Дело № 11-241/2011 в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Хандогиной К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 07 декабря 2011 года гражданское дело по иску Деденева А.В. к Ежову В.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба с апелляционной жалобой Деденева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 78 САО города Омска от 17 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Деденева А.В. к Ежову В.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать» У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ Деденев А.В. обратился к мировому судье с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе <адрес> городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ежова В.С., который в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением. В результате его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев принадлежащего ему (истцу) автомобиля застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которое он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в счет возмещения ущерба в сумме 16534 рублей 26 копеек. Он (истец) не согласился с установленным страховщиком размером ущерба и обратился в ООО ЮК «Эдикт» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. По дополнительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних цен в городе <данные изъяты> определена в 23906 рублей, а по ценам официального дилера - 26606 рублей. За услуги по оценке ущерба он уплатил 2000 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 10071 рубль 74 копейки ((23906-16534,26)+(26606-23906)). На его неоднократные обращения к ответчику за выплатой страхового возмещении в оставшейся сумме, последний ответил отказом, при этом никак не обосновал свои действия. Просил взыскать в его пользу: - с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 7371 руб. 74 коп. страхового возмещения; - с Ежова В.С. 2700 рублей в счет возмещения ущерба; - с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ежова В.С. 7302 руб. 86 коп. судебных расходов, в том числе: 2000 рублей за проведение оценки, 500 рублей по оплате юридической консультации, 1500 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей на оплату услуг представителя, 402 руб. 86 коп. государственной пошлины, 900 рублей за оформление доверенности представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 3-5). Истец Деденев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 102). Представитель истца по доверенности Белоусова И.В. (л.д. 43) в судебном заседании требования уточнила, просит взыскать 23800 рублей разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, на основании уточненной калькуляции. Полагает, что поскольку автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, то и стоимость правой фары должна определяться по ценам официального дилера в размере 30192 рубля. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 65), требования не признал. Считает, что размер страховой выплаты определен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» специалист ООО ЮК «Эдикт» необоснованно включил 360 рублей в стоимость работ по снятию и установке переднего бампера, так как данная деталь имела доаварийные повреждения в виде разрушения в левой части, а, значит, уже требовала замены, которая включает указанные работы; стоимость работ по снятию и установке переднего номерного знака на сумму 60 рублей, стоимость работ по ремонту переднего бампера на сумму 900 рублей, всего на общую сумму 1320 рублей. Кроме того, ответчик не согласен со стоимостью передней правой фары в 30192 рублей (с учетом износа 22040 руб. 16 коп.), так как допрошенный в качестве специалиста Х.С.В. пояснил, что цену на среднюю правую фару он взял у официального дилера. Однако в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхована гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, следует, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до вступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. Указанное положение также закреплено в Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361. По мнению ответчика, стоимость передней правой фары, с учетом износа составляет 15486 руб. 81 коп., поскольку согласно данным Интернет-магазина «EXIST» стоимость передней правой фары на автомобиль марки «<данные изъяты>» указана в 718,14 долларов США, 730,27 долларов США и 806, 26 долларов США. То есть, средняя стоимость передней правой фары 751,56 долларов США (718,14+730,27+806,26):3). Курс Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 доллар США - 28,2277 рублей. Таким образом, расчет стоимости передней фары правой, с учетом износа, следующий: 751,56x28,2277-27% = 15486 руб. 81 коп. Отсюда, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № составляет 16086 руб. 81 коп. (15486,81 (фара) + 300 (работа) +100 (ремонт государственного знака) + 200 крепление номерного знака). Значит, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 16534 рубля 26 копеек, тем самым, исполнило свои обязательства по договору страхования полностью. Ответчик Ежов B.C. исковые требования не признал, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована, сумма причиненного ущербы не превышает лимита ответственности страховщика установленного законом в 120000 рублей, а, поэтому, оснований для взыскания с него убытков, нет. Мировой судья постановил обозначенное решение, которым суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу Деденеву А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ежова B.C. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В порядке, установленном статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 16534 рубля 26 копеек на основании заключения ООО «Авто-Эксперт». В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (пункт 1 статьи 6 указанного Федерального закона). Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО ЮК «Эдикт» для определения размера ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 23800 рублей, стоимость услуг по оценки - 2700 рублей. В судебном заседании специалист ООО ЮК «Эдикт» Х.С.В.. пояснил, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведена на основании соответствующих нормативно-правовых актов. Стоимость подлежащей замене фары автомобиля в размере 30192 рублей определена по ценам официального дилера, а не по среднерыночным ценам. Несмотря на имеющиеся доаварийные повреждения автомобиля (разрушение облицовки переднего бампера), в стоимость восстановительного ремонты была включена стоимость работ по снятию и установке переднего бампера, стоимость работ по снятию и установке переднего номерного знака и стоимость работ по ремонту переднего бампера на общую сумму 1320 рублей. Суд не согласился с выводами специалиста ООО ЮК «Эдикт», изложенными в отчетах № и № в редакции заключения-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При этом согласно пункту 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Кроме того, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 утверждены Правила определения размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, вступившие в законную силу 31.08.2010 года. Указанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: - на дату дорожно-транспортного происшествия; - с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании в ООО «АПО», срок гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ. Руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля <данные изъяты> предусмотрено, что гарантийный ремонт означает ремонт, выполненный в течение гарантийного срока безвозмездно для владельца в соответствии с условиями гарантии с целью устранения недостатка автомобиля, вызванного недостатками материалов или изготовления во время производства автомобиля. Согласно акту осмотра в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: - царапины облицовки переднего бампера, надрыв пластика в правой части под блок форой - ремонт, - обрыв креплений правой блок фары - замена, - деформация рамки переднего государственного номера и деформация государственного номера - замена. При этом у автомобиля имелись доаварийные повреждения в виде: разрушения облицовки переднего бампера, деформация переднего правого крыла. Суд пришел к выводу, что специалист ООО ЮК «Эдикт» необоснованно включил 360 рублей расходов по снятию и установке переднего бампера в стоимость восстановительного ремонта, так как данная деталь имела доаварийные повреждения в виде разрушения в левой части, а значит, уже требовала замены, которая включает указанные работы; стоимость работ по снятию и установке переднего номерного знака на сумму 60 рублей, стоимость работ по ремонту переднего бампера на сумму 900 рублей, всего на общую сумму 1320 рублей. Кроме того, исходя из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся в регионе цен. Таким образом, при определении стоимости подлежащей замене фары передней, специалист ООО ЮК «Эдикт» необоснованно руководствовался ценами официального дилера. Суд признал несостоятельным довод представителя истца, о том, что вышеназванные повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № были устранены в дилерском центре ООО «АПО» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в перечне проведенных работ, установленных договором заказ-наряда на работы №, данные виды работ и заменяемые детали отсутствуют. Суд согласился с расчетом ОСАО «РЕСО-Гарантия» о средней стоимости передней правой фары в размере 15486 рублей 81 копейка, признал обоснованным размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещение и, в итоге, отказал в удовлетворении иска (л.д. 110-114). Истец Деденев А.В. не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, считает решение подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Указал, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд не принял во внимание, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантийном обслуживании у официального дилера в ООО «АПО». Он (истец) своевременно проходил техническое обслуживание автомобиля, о чем имеются соответствующие записи в гарантийной книжке. Срок гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ. До аварии на его автомобиле была установлена оригинальная передняя правая фара, которая была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Считает необоснованным вывод суда в части определения стоимости передней правой фары исходя из средних рыночных цен, сложившихся в городе <данные изъяты>, поскольку в этом случае убытки возмещаются не полностью. Кроме того, руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля «<данные изъяты>» предусмотрено, что гарантия предоставляется на оригинальные запасные части «<данные изъяты> и <данные изъяты> приобретенные у официального дилера «<данные изъяты>» или дилера «<данные изъяты>», с момента приобретения оригинальных запасных частей «<данные изъяты> и до истечения 12 месяцев, независимо от пробега. Гарантия не распространяется на неоригинальные запасные части, а также недостатки, явившиеся следствием использования неоригинальных запасных частей. Таким образом, владелец гарантийного автомобиля обязан приобретать оригинальные запасные части, в данном случае блок-фара (правая), только по направлению официального дилера, поскольку возникновение неисправности в системе электрооборудования, в которую входит блок-фара, в дальнейшем может привести к замыканию электрической цепи автомобиля, вследствие чего, выйдет из строя процессор управления автоматическими системами транспортного средства. В указанном случае официальный дилер не будет отвечать за недостатки автомобиля. Считает не обоснованными выводы суда относительно того, что не предоставлены доказательства восстановления его (истца) автомобиля, поскольку в материалах дела имеются квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт приобретения передней правой фары, а также заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на работы, проведенные ООО «АПО». Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска (л.д. 120-121). Для рассмотрения дела с апелляционной жалобой истец Деденев А.В., представляющая его интересы по доверенности Белоусова И.В. (л.д. 43), а также ответчик Ежов В.С. в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 124,126, 128-129). Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 65) исковые требования не признал, с решением мирового судьи согласился. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным при рассмотрении дела мировым судьей. Дополнил, что срок гарантии на автомобиль истца уже истек, поэтому гарантийный ремонт в любом случае уже не будет производиться. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что к рассматриваемым отношениям и спорной ситуации мировой судья верно применил действующее законодательство о порядке определения размера ущерба с учетом износа на заменяемые детали транспортного средства по средним сложившимся ценам и, как следствие, страхового возмещения, с учетом периода и условий гарантии на автомобиль истца и времени обращения последнего в суд, привел весьма подробную, объективную и правильную оценку представленным сторонами доказательствам, не согласиться с которой и приводить иную оценку суд апелляционной инстанции основания не усматривает. Отсюда, обжалуемое решением мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО города Омска от 17 октября 2011 года по иску Деденева А.В. к Ежову В.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Деденева А.В. - без удовлетворения. Судья Определение вступило в законную силу 07.12.2011 года.
запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.