Мировой судья Дело № 11-223/2011 судебного участка № 79 САО г. Омска Мороз О.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Дудоладовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2011 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Луч» к Величко И.Ю., Величко И.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени, по апелляционной жалобе ответчика Величко И.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ..., которым постановлено: «Взыскать солидарно с Величко И.Ю., Величко И.Е. в пользу ТСЖ «Луч задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени в сумме 10 195 рублей 52 копейки. Взыскать в равных долях с Величко И.Ю., Величко И.Е. в пользу ТСЖ «Луч» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого. Взыскать в равных долях с Величко И.Ю., Величко И.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 33 рубля 46 копеек с каждого», у с т а н о в и л: ТСЖ «Луч» обратилось в суд с иском к Величко И.Ю., Величко И.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени. В обоснование заявленных требований указывалось на то, что ответчики являются собственниками нежилого помещения №, находящегося в доме .... ТСЖ «Луч» с ... является управляющей организацией данного дома и имеет договорные обязательства перед ресурсосберегающими, эксплуатационными и другими организациями. По состоянию на ... ответчики не производили оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с ... по ... в размере 9 603 руб. 60 коп. За неоплату коммунальных услуг в установленный срок начислена пеня. Просили взыскать с Величко И.Ю., Величко И.Е. задолженность по оплате услуг за указанный период в сумме 9 603 руб. 60 коп., пени в размере 591 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 10 884 руб. 08 коп. - задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, 789 руб. 46 коп. - пени за просрочку оплаты. В судебном заседании представитель ТСЖ «Луч» - Васильчук И.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел суду аналогичные доводы. Ответчики Величко И.Ю., Величко И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Мировым судьей судебного участка № 79 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше заочное решение. На данное решение ответчик Величко И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ответчики не являются членами ТСЖ «Луч», вопрос о размере платы за содержание и ремонт общего имущества и о порядке его определения на общем собрании собственников жилого дома не решался. Указывает, что согласно ст. 155 ЖК РФ они должны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ, но данный договор они с истцом не заключали. Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поэтому заявленные требования не обоснованы. Кроме того, установление ТСЖ в одностороннем порядке размера платы на основании нормативных актов органов местного самоуправления является незаконным. В данном случае установление размера платы должно производиться на основании принятой на общем собрании сметы доходов и расходов товарищества на год. Истцом также не представлено доказательств несения им расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что судом необоснованно применены положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в котором идет речь о собственниках жилых помещений, в данном случае должны быть применены нормы ГК РФ. В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Луч» Васильчук И.В., действующий на основании доверенности, выразил согласие с решением мирового судьи, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ТСЖ «Луч» Илитович С.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что установленный размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обоснованным. Представитель ТСЖ «Луч» Колчанов Е.П., действующий на основании протокола заседания правления от ..., также согласился с решением суда первой инстанции, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях и отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 119-122). Ответчик Величко И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с себя не снимает, но считает, что тарифы, установленные ТСЖ «Луч», являются незаконными, так как являются одинаковыми для собственников жилых и нежилых помещений. Кроме того, договор о содержании и ремонте общего имущества с ним не заключен. Ответчик Величко И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ответчики Величко И.Ю. и Величко И.Е. являются собственниками нежилого помещения №, расположенного на ... этаже жилого дома .... Обслуживание указанного многоквартирного дома и его управление с ... осуществляет ТСЖ «Луч». В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные правомочия собственника закреплены в статье 30 ЖК РФ. В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Пунктами 2, 3 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (п. 8 ст. 156 ЖК РФ). В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Величко И.Ю. и Величко И.Е., являясь собственниками нежилого помещения №, расположенного на ... этаже жилого дома ..., услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оплачивали частично, в связи с чем, в период с ... по ... образовалась задолженность в сумме 10 884 руб. 08 коп. Между тем, факт неоплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества Величко И.Ю. не оспаривает, данную обязанность с себя не снимает, указывая на необоснованность примененных тарифов, а также на то, что членами ТСЖ они с Величко И.Е. не являются и договор о содержании и ремонте общего имущества с ТСЖ «Луч» не заключали. Суд не может согласиться с доводами Величко И.Ю., поскольку согласно калькуляции стоимости затрат на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: ... для нежилых помещений, утвержденной председателем правления ТСЖ «Луч» ..., стоимость данных затрат в расчете на 1 кв.м. площади составила 7,55 руб. Правомерность и обоснованность применения тарифов при начислении в ... гг. платежей за содержание и ремонт общего имущества ответчики не оспорили, судебного постановления по этому вопросу не имеется. Ссылка на то, что членом товарищества ответчик не является, также не может служить основанием для освобождения его от несения расходов по содержанию общего имущества в силу ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, в том числе действий граждан и юридических лиц. К тому же от подписания договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме ответчики отказались. С учетом установленных обстоятельств и требований закона мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в период с ... по ... ответчики должны были оплачивать услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 10 884 руб. 08 коп., пени в размере 789 руб. 46 коп. Данный расчет задолженности ответчиками не оспорен, является обоснованным. Также, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил материальный и процессуальный закон, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ... по делу по иску Товарищества собственников жилья «Луч» к Величко И.Ю., Величко И.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Величко И.Ю. - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 07.12.2011