Мировой судья судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. Дело № 11-230/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре В.М. Сущенко рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «01» декабря 2011 года гражданское дело по иску Потапов М.Д. к ООО Коммерческий банк «Генбанк» в лице Омского филиала о взыскании комиссии за выдачу кредита и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк «Генбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 21 октября 2011 года, у с т а н о в и л: Потапов М.Д. обратился в суд к ООО «Генбанк» с иском о взыскании комиссии за выдачу кредита и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Овчинников Н.В., с одной стороны, и ООО КБ «Генбанк» в лице Омского филиала, с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых на приобретение квартиры. Условиями выдачи кредита являлась уплата кредитору комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 13 600 рублей. Взимание с него комиссии за выдачу кредита является незаконным. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму указанной комиссии в размере 13 600 рублей и компенсацию морального ущерба в размере 1000 рублей. 21 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска Мороз О.В. вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с ООО Коммерческий банк «Генбанк» в пользу Потапов М.Д. комиссию за выдачу кредита в размере 13600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскать с ООО Коммерческий банк «Генбанк» в бюджет города Омска государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 744 рубля». ООО «Генбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой на постановленное 21 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска Мороз О.В. решение, в которой указал, что данное решение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела и вынесении решения суд не учел обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В соответствии с положениями ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» На основании ООО «Генбанк» просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Истец Потапов М.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении. Постановленное мировым судьей судебного участка решение нашел законным и обоснованным. При этом пояснил, что второй заемщик Овчинников Н.В. была привлечена мировым судьей к участию в деле. В судебное заседание она не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. О том, что комиссия за выдачу кредита с него была взята неправомерно, он узнал после ее оплаты и получения кредита. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения. Представитель ООО «Генбанк» Колбин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней доводам. При этом пояснил, что комиссия за выдачу кредита была уплачена истцом добровольно. Взимание банком соответствующей комиссии не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и законодательства о банках и банковской деятельности. Третье лицо - Овчинников Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, что не является препятствием для рассмотрения судом дела по апелляционной жалобе. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Потапов М.Д. и Овчинников Н.В., с одной стороны, и ООО КБ «Генбанк» в лице Омского филиала, с другой стороны, кредитному договору №, последний предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых на приобретение квартиры. Условием выдачи кредита является уплата кредитору комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 13 600 рублей. В ходе рассмотрения дела сторонами факт исполнения Потапов М.Д. обязательств, предусмотренных договором по внесению единовременного платежа в размере 13 600 рублей, не оспаривался, внесение денежных средств также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредитов. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. В связи с изложенным суд не находит обоснованным доводы ответчика о том, что договор был заключен в результате волеизъявления Потапов М.Д., при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, истец был согласен с условием кредитного договора и исполнил обязанность по внесению комиссии за выдачу кредита в полном объеме в размере 13 600 рублей. Поскольку условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает комиссию, не основано на законе, кредитный договор в указанной части, по правилам ст. 168 ГК РФ, является ничтожными, независимо от признания его таковыми судом. Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно была взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 13 600 рублей. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом Судом первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, верно определен размер компенсации морального вреда. Оценивая доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в непривлечении к участию в деле второго заемщика, то мировым судьей в процессе подготовки к судебному разбирательству была привлечена к участию в деле Овчинников Н.В. как созаемщик по кредитному договору. При этом на момент рассмотрения дела от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия. В связи с чем, доводы ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права также не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения жалобы. Вопрос о распределении судебных расходов мировым судьей разрешен верно. Поскольку решение мировым судьей постановлено с соблюдением материального и процессуального права, спор по существу заявленных требований разрешен правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Потапов М.Д. к ООО Коммерческий банк «Генбанк» в лице Омского филиала о взыскании комиссии за выдачу кредита и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение вступило в законную силу 01.12.2011 годаа
комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству могут уплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредита. Следует учесть также, что в силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. На основании ст. 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном» банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, а также ведения бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Рассматриваемые действия банка направлены на оказание услуги по предоставлению, кредита, которая носит возмездный характер. Действия банка не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, условия кредитного договора не ущемляют права заемщика как потребителя. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщикам кредит, а Заемщики обязуются возвратить Кредитору на условиях Кредитного договора. В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, Заемщик подтвердил, что Кредитор заключения настоящего договора довел до их сведения информацию о полной стоимости кредита, а также информацию о перечне и размере платежей заемщиков, связанных с несоблюдением ими условий настоящего договора. Заемщики, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания Кредитного договора, вправе были отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения Кредитного договора с предложением о выдаче кредита на иных условиях. Ничто не препятствовало заключить конкретный Кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержаться в проекте кредитного договора. При заключении договора Заемщики своей подписью в договоре подтвердили, что ознакомлены со всеми условиями договора, полностью с ними согласны и обязуются соблюдать условия договора. При этом очевидно, что Заемщики могли получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается. Заемщики не представили доказательств отсутствия воли на уплату комиссии за предоставление ипотечного кредита, а также доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению договора с банком. Таким образом, решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые они понесут в связи с пользованием кредитом. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем платеж за выдачу кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Поскольку на момент заключения Кредитного договора условия о внесении платы за выдачу кредитных средств сторонами согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, отсутствуют признаки ничтожной сделки в оспариваемых пунктах договора, и влечет невозможность удовлетворения заявленных требований Истца. С учетом изложенного, суд не применил закон подлежащий применению, а применил закон, не подлежащий применению, таким образом, имеет место быть неправильное применение норм материального права. При этом имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в силу следующего. Судом по тексту решения излагаются доводы Истца и делается вывод о неправомерности комиссии за рассмотрение заявки, тогда как предмет рассмотрения данного дела - комиссия за предоставление кредита, о которой суд вскользь упоминает в резолютивной части решения. Данные выводы суда не обоснованны, в этой части решение суда также незаконно. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что наряду с истцом в кредитном договоре фигурирует еще один заемщик, однако данное лицо не участвовало в судебном разбирательстве, так как не было поименовано в качестве стороны при подаче искового заявления. Судом не разрешен вопрос о привлечение в дело данного лица и на стадии судебного разбирательства. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.