Мировой судья судебного участка № 75 Советского административного округа г. Омска М.С. Огородникова Дело № 11-202/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Ю.А. Кукиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «27» сентября 2011 года гражданское дело по иску ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Шестунов Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» и Шестунов Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 75 Советского административного округа г. Омска Огородниковой М.С. от 24 августа 2011 года, у с т а н о в и л: ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» обратилось к мировому судье с иском в интересах Шестунов Л.А. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, в обоснование, которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорадо», расположенным но адресу: г. Омска, <адрес>, и Шестунов Л.В., проживающим по адресу: г. Омска, <адрес> был заключен договор купли-продажи пылесоса <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате товара Шестунов Л.А. выполнил полностью, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ При покупке пылесоса продавец-консультант ввел в заблуждение Шестунов Л.А. Шестунов Л.А. просил продавца-консультанта предоставить информацию о наличии пылесборников к пылесосу <данные изъяты> на что продавец-консультант предложил ему приобрести одноразовые пылесборники, а именно <данные изъяты>. Шестунов Л.А. приобрел одноразовые пылесборники по рекомендации продавца-консультанта. В процессе эксплуатации Шестунов Л.А. обнаружил, что пылесос недокомплектован. а именно: не хватало 4 сменных пылесборников с застежкой и текстильного фильтра (не меняемый фильтр) <данные изъяты>. которые должны быть в комплекте этого пылесоса (исходя из перечня, указанного в техническом паспорте пылесос <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шестунов Л.А. обратился в магазин ООО «Эльдорадо» с заявлением с просьбой обменять пылесос на аналогичный, т.к. в комплектации не хватало 4 сменных пылесборника с застежкой и текстильный фильтр (не меняемый фильтр) <данные изъяты>, которые указанны в техническом паспорте пылесоса <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директор ОП Магазин № г. Омска ООО «Эльдорадо» Анашкова И.Г. отказала в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на 25 статью Закона «О защите прав потребителей», согласно которой покупатель вправе обменять товар надлежащего качества в течение 14-и дней с момента покупки. ДД.ММ.ГГГГ ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Шестунов Л.А. направило претензию заказным письмом директору ОП Магазин № г. Омска ООО «Эльдорадо» с требованиями возместить денежную сумму за пылесос <данные изъяты>, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возместить расходы на юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ ОП Магазин № г. Омска ООО «Эльдорадо» претензия была получена. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Анашкова И.Г. ОП Магазина № г. Омска ООО «Эльдорадо» был дан ответ на претензию, согласно которому было отказано в удовлетворении требований потребителя. В ответе Анашкова И.Г. ссылается на ст. 10 п. 2 ЗоЗПП и утверждает, что обязательства перед Шестунов Л.А. выполнены. ДД.ММ.ГГГГ Шестунов Л.А. и его представитель Глибко О.К. от ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт», взяв с собой пылесос <данные изъяты> прибыли в ОП Магазин № <адрес> ООО «Эльдорадо». Консультанты в магазине пояснили, что моделью данного пылесоса не предусмотрены 4 сменных пылесборника с застежкой и текстильный фильтр (не меняемый фильтр). Эксплуатация пылесоса <данные изъяты> без 4 сменных пылесборников с застежкой и текстильного фильтра (не меняемый фильтр) <данные изъяты> для Шестунов Л.А. не допустима, т.к. постоянно покупать сменные фильтры он не собирался. Не хватающих 4 сменных пылесборников и текстильного фильтра (не меняемый фильтр) <данные изъяты>, ему вполне было бы достаточно. Данная нехватка сменных фильтров (пылесборников) для Шестунов Л.А. является существенной. Нарушение ООО «Эльдорадо» своих обязательств по удовлетворению требований повлекло причинение морального вреда Шестунов Л.А., который выразился в значительных нравственных страданиях: постоянные переживания и беспокойства. Истец оценил причиненный моральный вред в сумме 2 000 рублей, нашел данную сумму разумной и обоснованной. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составляет 990 рублей 20 копеек. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Эльдорадо» и Шестунов Л.А. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Шестунов Л.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 4951 рубль, расходы на оказание юридических услуг в размере 2030 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 990 рублей 20 копеек, компенсацию морального ущерба в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, пятьдесят процентов которого перечислить в Федеральный бюджет и пятьдесят процентов на счет Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт». 24 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 75 Советского административного округа города Омска было вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Шестунов Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, отказать». На обозначенное решение ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» и Шестунов Л.А. подали апелляционную жалобу, в которой указали, что с постановленным мировым судьей судебного участка № 75 САО г. Омска Огородниковой М.С. решением от 24 августа 2011 года они не согласны по следующей причине. При вынесении решения мировым судьей судебного участка № 75 САО г. Омска не учтено то, что к материалам дела в качестве доказательства истцом была приобщено письмо с ответом на претензию. В письме была приложена копия из технического паспорта пылесоса, в которой было указано, что в комплекте пылесоса не предусмотрено наличие четырех пылесборников с застежкой и текстильного фильтра <данные изъяты>. Однако в техническом паспорте пылесоса Шестунов Л.А. такого пункта не было. Из чего следует, что представленное ООО «Эльдорадо» письмо-ответ с копией из технического паспорта пылесоса на претензию Шестунов Л.А. к данному делу отношения не имеет, так как на момент заключения договора купли-продажи в техническом паспорте пылесоса Шестунов Л.А. такого примечания не было. Копия технического паспорта пылесоса, предоставленная сотрудниками ООО «Эльдорадо» снята с неизвестного печатного материала. На основании изложенного ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» и Шестунов Л.А. просили решение мирового судьи судебного участка № 75 Советского административного округа г. Омска Огородниковой М.С. от 24 августа 2011 года отменить, вынести по делу новое решение. В судебном заседании Шестунов Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом пояснил, что при покупке пылесоса он остановил свой выбор на другой модели, однако продавец порекомендовала приобрести именно пылесос определенной модели, сообщив, что таким пылесосом пользуется сама. Поддавшись на настойчивые рекомендации продавца, он приобрел предлагаемый пылесос и комплект мешков для сбора пыли. Когда он решил ими воспользоваться этими мешками, оказалось, что они бумажные, одноразовые, при этом не подходили к его пылесосу. На тот момент он уже пользовался пылесосом. Претензий к качеству пылесоса у него нет, пылесос отличный, но его не устраивают одноразовые мешки для сбора мусора. Считает, что согласно техническому паспорту, в комплекте к пылесосу должен идти многоразовый текстильный мешок для сбора мусора (на замочке). После предъявления претензии ему предложили такой мешок, однако он отказался от него, так как его обманули при покупке и с данным продавцом он уже не хочет иметь дела. При покупке пылесоса коробку он не распаковывал, комплектацию не проверял. Настаивает на расторжении договора купли-продажи, возврате уплате за товар денежной суммы и компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку сложившаяся ситуация негативно отразилась на состоянии его здоровья. Просил решение мирового судьи судебного участка № 75 САО г. Омска Огородниковой М.С. от 24 августа 2011 года отменить. Представитель ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» Богатырева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом указала, что при вынесении решения судом были приняты во внимание недопустимые доказательства - копия технического паспорта пылесоса, снятая с неизвестного печатного материала. Кроме того, при продаже пылесоса до Шестунов Л.А. не была надлежащим образом доведена вся информация о товаре, а именно, о пылесборниках, что привело к приобретению товара, не устраивающего потребителя. Просила решение мирового судьи судебного участка № 75 САО г. Омска Огородниковой М.С. от 24 августа 2011 года отменить. Ответчик - ООО «Эльдорадо», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без его участия не ходатайствовало, что не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорадо», расположенным по адресу: г. Омска, <адрес>, и Шестунов Л.А., был заключен договор купли-продажи пылесоса <данные изъяты>, что подтверждается, представленными в материалы дела копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» пояснил, что при покупке пылесоса продавец-консультант ввел в заблуждение Шестунов Л.А. относительно пылесборников к пылесосу <данные изъяты>. В процессе эксплуатации истец обнаружил, что пылесос недокомплектован, а именно: не хватало 4 сменных пылесборников с застежкой и текстильного фильтра (не меняемый фильтр) <данные изъяты>, которые должны быть в комплекте этого пылесоса (исходя из перечня, указанного в техническом паспорте пылесос <данные изъяты>. Претензий к качеству пылесоса у покупателя нет, однако его не устраивают одноразовые фильтры - мешочки. Все детали указанные в разделе «описание прибора» паспорта товара у истца имеются. ДД.ММ.ГГГГ Шестунов Л.А. обратился в магазин ООО «Эльдорадо» с заявлением с просьбой обменять пылесос на аналогичный, т.к. в комплектации не хватало 4 сменных пылесборников с застежкой и текстильный фильтр (не меняемый фильтр) <данные изъяты>, которые указанны в техническом паспорте пылесоса <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Шестунов Л.А. направило претензию директору ОП Магазин № г. Омска ООО «Эльдорадо» с требованиями возместить денежную сумму за пылесос <данные изъяты>, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возместить расходы на юридические услуги. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении требований истца ответчиком отказано, поскольку истцом решение о приобретении товара принималось самостоятельно, без какого-либо давления и принуждения. Вся достоверная и необходимая информация, согласно Закона, была доведена до истца продавцом-консультантом. Истцом неверно понята инструкция по эксплуатации пылесоса <данные изъяты> который имеет в комплекте один сменный бумажный фильтр, что указано в инструкции, в описании прибора, и на картинке обозначено под номером №. Четыре сменных пылесборника с застежкой описаны в графе «запасные части и дополнительные приспособления», т.е. данный товар подходит к модели пылесоса и истец, при желании, мог приобрести отдельно. Магазин выполнил свои обязательства по продаже данного товара в соответствии с требованиями ст. 10 Закона. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что согласно раздела «Описание прибора» инструкции по эксплуатации пылесоса <данные изъяты> в комплектацию пылесоса, в частности входит сменный бумажный фильтр (п. 16). В разделе «Запасные части и дополнительные приспособления» инструкции по эксплуатации пылесоса <данные изъяты> указано, что в упаковку сменных пылесборников входит фильтр типа <данные изъяты>, а для лучшей производительности можно использовать фильтр <данные изъяты> в наборе которого содержатся 4 сменных пылесборника с застежкой, 1 гигиенический микрофильтр. Согласно п.п. 3,6,7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Копия инструкции по эксплуатации пылесоса <данные изъяты>, содержащая вышеприведенную информацию и приложенная ответчиком к ответу на претензию, идентична оригиналу инструкции по эксплуатации пылесоса <данные изъяты>, представленной истцом в материалы дела, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о принятии судом недопустимого доказательства несостоятельны. Претензии к качеству товара у истца отсутствуют, дефектов пылесос не имеет. Доказательств предоставления покупателю недостоверной информации о товаре при его продаже суду не представлено. Пылесос <данные изъяты> имеет в комплекте один сменный бумажный фильтр, дополнительные фильтры истец мог приобрести для улучшения работы его пылесоса, четыре сменных пылесборника с застежкой, указанные в графе «запасные части и дополнительные приспособления», в комплект с пылесосом не входят, что следует из инструкции по эксплуатации пылесоса. Как следует из пояснений Шестунов Л.А., комплектацию пылесоса при приобретении товара он не проверял, к выводу о недокомплекте пришел в процессе эксплуатации товара. Судебным разбирательством также установлено, что в целях урегулирования сложившейся ситуации продавец предлагал Шестунов Л.А. сменный пылесборник с застежкой, от которого тот отказался из принципиальных соображений. Согласно ст. 25 Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителя», а именно - 14 дней, истец не обратился к ответчику с заявлением о замене товара, не устраивающего его по комплектации. В силу изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи пылесоса <данные изъяты>), заключенного между ООО «Эльдорадо» и Шестунов Л.А., а также взыскании с ООО «Эльдорадо» в пользу Шестунов Л.А. уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и неустойки. В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Поскольку решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, спор по существу заявленных требований разрешен правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 75 Советского административного округа г. Омска Огородниковой М.С. от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Шестунов Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение вступило в хзаконную силу 27.09.2011 года