Дело № 11-242/2011

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Вилкова С.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО города Омска от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

       «Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вилкова С.А. страховое возмещение в размере 29.601 рубль 34 копейки, судебные расходы в размере 4.269 рублей 70 копеек»

У С Т А Н О В И Л :

       Вилков С.А. обратился к мировому судье с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горбунова М.А, который в нарушение требований п.п. 8.1., 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу, тем самым создал опасность для движения имеющему преимущественное право автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением. Он (истец) попытался избежать столкновения, выехал на обочину дороги вправо, где допустил наезд на дерево.

       В результате дорожно-транспортного происшествия его (истца) автомобилю причинены механические повреждения.

       Гражданская ответственность Горбунова М.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

       Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № определена в 32325 рублей. За проведение оценки он уплатил 1900 рублей.

       Отсюда страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 34225 рублей (32325+1900).

       Ответчик отказал ему (истцу) в выплате страхового возмещения, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Считает такие действия ответчика необоснованными.

       Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25 апреля 2002 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года или 30 дней, что составит 1129 руб. 43 коп. (1/75х8,25%:100%х34225х30).

        Просил взыскать с ответчика в его пользу 34225 рублей страхового возмещения, 1129 рублей 43 копейки неустойки, 1269 рублей 70 копеек судебных расходов и 276 рублей 40 копеек расходов по извещению (л.д. 3-4).

       Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ1 года (л.д. 59-60).

       По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» О.Ю.А.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали определена в 27824 рубля, а с учетом износа на заменяемые детали - 27424 рубля 94 копейки (л.д. 63-80).

       В отзыве на иск представитель ответчика подтвердила факт заключения договора страхования гражданской ответственности с Горбуновым М.А. (полис №).

       Указала, что в ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился Вилков С.А. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Горбунова М.А., который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

       ОСАО «РЕСО-Гарантия» после рассмотрения указанной претензии приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения Вилкову С.А., поскольку как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Горбунов М.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вилкова С.А., в результате чего последний допустил наезд на дерево.

       Полагают, что водитель Вилков С.А. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности совершил маневр вправо, в результате которого его автомобиль и допустил наезд на препятствие, хотя истец должен был предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

       Значит, именно из-за противоправных действий водителя Вилкова С.А. его автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и причинены механические повреждения.

       Просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 88-89).

       Далее истец уточнил исковые требования с учетом заключения экспертизы, проведенной по определению суда. Просил взыскать с ответчика в его пользу 29324 рублей страхового возмещения, 4839 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1/75х8,25%:100%х29324х150), 1269 рублей 70 копеек судебных расходов, 276 рублей 40 копеек расходов по извещению и 3000 рублей расходов на юридические услуги (л.д. 90).

       Истец Вилков С.А. в судебном заседании поддержал свои доводы и уточненные требования.

       Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Кротова Г.А., действующая на основании доверенности (л.д. 95), исковые требования не признала по доводам свое отзыва.

      Третье лицо Горбунов М.А. не явился, был извещен.

       Мировой судья постановил обозначенное решение, которым установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. водитель Вилков С.А. следовал по <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подъезжая к АЗС «П», внезапно на полосу движения истца слева выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Горбунова М.А. Уходя от столкновения, истец вывернул руль вправо и применил торможение. Столкновение с автомобилем Горбунова М.А. удалось избежать, однако, автомобиль истца съехал с проезжей части и допустил наезд на дерево.

       Из письменных пояснений Горбунова М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выезжал с территории АЗС «П» в районе <адрес> на проезжую часть. Слева от его автомобиля остановился автомобиль японского производства, который также выезжал с прилегающей территории АЗС на проезжую часть. Когда данный автомобиль выехал на дорогу, Горбунов М.А. продолжил движение. Внезапно впереди двигавшийся автомобиль замедлит движение, и автомобиль Горбунова оказался поперек проезжей части. Горбунов услышал визг тормозов и увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовавший по <адрес>, избегая столкновения с его автомобилем, вывернул вправо, съехал с проезжей части, допустив наезд на дерево, поскольку Горбунов М.А., выезжая с прилегающее территории, создал ему помеху для движения.

       Согласно протоколу об административном правонарушении №, постановлению по делу об административном правонарушении № в действиях водителя Горбунова М.А. усмотрены нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также пункта 8.3. указанных Правил - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Действия Горбунова М.А. квалифицированы по части статьи 12.14. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

        При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в действиях водителя Вилкова С.А. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрены.

       Суд установил вину водителя Горбунов М.А. в спорном дорожно-транспортном происшествии, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, чем создал ему опасность для движения, истец, избегая столкновения транспортных средств, выехал на обочину, и допустил наезд на дерево.

       Суд не усмотрел в действиях истца нарушений требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

       Поскольку гражданская ответственность Горбунова М.А. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», на последнее в соответствии со статьей 931 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба Вилкову С.А.

       Суд пришел к выводу, что заключение, составленное экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» О.Ю.А. является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и определил размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, с учетом расходов по оплате услуг специалиста и извещению заинтересованных лиц, в 29601 рубль 34 копейки (27424,94+1900+276,40).

       Также, суд частично удовлетворил требования истца по взысканию судебных расходов.

       В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказал, поскольку положения статьи 395 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, так как приведенным Федеральным законом установлен иной размер и основания взыскания неустойки (л.д. 101-104).

       С решением не согласился ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» и подал апелляционную жалобу, указав, что выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства. Дополнили, что вывод суда о вине водителя Горбунова М.А. в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, не соответствует действительности. Полагают, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате нарушения последним же требований пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

       Просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 111-112).

       В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Указал, что суд правильно определил вину водителя Горбунова М.А. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку последний был привлечен к административной ответственности за совершение проступка, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Считает, что ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неверную оценку судом представленных доказательств и не установление фактических обстоятельств являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Основания для отмены решения отсутствуют (л.д.123-124).

       Для рассмотрения дела с апелляционной жалобой истец Вилков С.А. и третье лицо Горбунов М.А. не явились, были извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 119-120, 122).

       Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Кротова Г.А., действующая на основании доверенности (л.д. 95), исковые требования не признала, с решением мирового судьи не согласилась по доводам своей апелляционной жалобы. Дополнила, что, по мнению ответчика, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя Горбунова М.А., так и водителя Вилкова С.А. Если бы последний применил торможение своего автомобиля, то не исключалась бы возможность его остановки до автомобиля Горбунова М.А. и, соответственно, причинение ущерба вообще. Размер же самого ущерба с учетом заключения судебной экспертизы ответчик более не оспаривает.

       Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что мировой судья в обжалуемом решении привел подробную и объективную оценку сложившейся дорожной ситуации. Из совокупности представленных доказательств, в том числе схемы места происшествия и объяснений его участников, следует, что водитель Горбунов М.А. в нарушение положений и требований п.п. 1.2., 1.3., 1.5., 8.1., 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на дорогу не убедился в безусловной безопасности своего маневра, не уступил дорогу следовавшему с преимущественным правом в движении автомобилю истца, чем создал последнему помеху в движение, вынудил последнего изменить направление и скорость движения автомобиля, что привело к съезду транспортного средства с проезжей части, наезду на дерево и причинению механических повреждений.

       Поскольку истец действовал с намерением избежать столкновения с транспортным средством Горбунова М.А., которое согласно схеме происшествия было явно неизбежным, и предотвращением возможных более тяжелых и неблагоприятиных последствий, действия истца не противоречат положениям пункта 10.1. Правил. Доказательства не соответствия действий истца иным требованиям Правил не предоставлены. Поэтому, оснований для установления вины самого истца либо снижения размера вины второго участника аварии в данном случае нет.

       Отсюда, обжалуемое решение мирового судьи по существу является правильным, основания для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

      Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО города Омска от 20 октября 2011 года по иску Вилкова С.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

       Судья                                                                                        Определение вступило в законную силу 14.12.2011 года.