Мировой судья Дело № 11-231/2011 судебного участка № 79 САО г. Омска Мороз О.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Дудоладовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2011 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Шпакиной И.Г. к Сбербанку России (ОАО) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ..., которым постановлено: «В иске Шпакиной И.Г. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, процентов, судебных расходов - отказать», у с т а н о в и л: Шпакина И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывала на то, что ... между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме ... руб. под ...% годовых. При заключении договора ей был выдан стандартный бланк заявления на страхование, содержащий условие о страховании жизни и здоровья и об оплате комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб. Сумма платы, а также страховщик в лице Р. были в одностороннем порядке определены ответчиком и навязаны ей. Считает, что у банка не было законных оснований требовать от истца застраховать жизнь и здоровье. Просила признать недействительным заявление на страхование, взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму платы за подключение к программе страхования в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., судебные расходы в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В судебном заседании истец, представитель истца Загатова А.А., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования поддержали в полном объеме, привели аналогичные доводы, считают, что страховая премия была оплачена истцом незаконно. Представитель ответчика Седых М.А., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования не признал. Пояснил, что ... между банком и ООО «Росгосстрах-Жизнь» было заключено соглашение об условиях и порядке страхования заемщиков Сберегательного Банка. Шпакина И.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах-Жизнь», о чем имеется запись в реестре застрахованных лиц. Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах-Жизнь», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Мировым судьей судебного участка № 79 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше решение. На данное решение истец Шпакина И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что представленная банком выписка из реестра заемщиков, подключенных к программе добровольного страхования, является недопустимым доказательством, так как не содержит ни подписей руководителя подразделения банка и главного бухгалтера, ни печати банка. Также указывает на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля. А ссылка суда на ст. 408 ГК РФ в данном случае не применима, так как срок исковой давности по ее требованиям не истек. В суд апелляционной инстанции истец Шпакина И.Г., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Жизнь» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца - Загатова А.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что услуга по страхованию жизни была навязана истцу, а из представленных документов следует, что уплаченная истцом страховая премия - это комиссия, которая определена тарифами банка. Кроме того, истцу не дали возможность выбрать иную страховую компанию. Также указала, что в настоящее время Шпакина И.Г. с кредитом рассчиталась. Представитель ОАО «Сбербанк России» - Пцарик Н.Н., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Суду пояснила, что истца не принуждали к заключению договора страхования, а если бы Шпакина И.Г. отказалась от страхования жизни и здоровья, кредитный договор в любом случае был бы с ней заключен. Также у истца был выбор страховой компании. Просила оставить решение мирового суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что ... между Шпакиной И.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере ... руб. под ... % годовых на срок по ... Помимо этого ... Шпакина И.Г. подписала заявление на страхование, в котором согласилась с тем, что будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Сбербанка России (ОАО) на условиях, указанных в «Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России». Также истец согласилась с назначением Сбербанка России выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая. В условиях программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России» определен порядок добровольного участия заемщиков в данной программе. Истец полагает нарушением своих прав произведенную оплату страховой премии в размере ... руб. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Между тем, кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья истца, не определяет условия страхования и не является договором страхования или его частью. Услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной, не зависящей от условий кредитного договора По мнению суда, условие о том, что заемщик осуществляет добровольное страхование жизни и здоровья, оплачивает страховую премию не является навязанной услугой банка и не нарушает прав истца на получение кредита. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт понуждения истца заключить договор страхования, заявление на страхование подписано истцом добровольно. Также Шпакиной И.Г. не представлено доказательств того, что при отказе от получения услуги по подключению к программе страхования кредит ей бы не был выдан, что она обращалась в другие банки за получением денежных средств и в выдаче кредита ей было отказано. Показания свидетеля Ш.Н.А.. суд оценивает критически, поскольку последняя приходится ... истцу. Кроме того, страхование жизни и здоровья истца обусловлено защитой ее финансовых интересов на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При наступлении страховых случаев погашение кредита перед банком будет произведено за заемщика страховой компанией, что снимает долговое бремя с заемщика и поручителя. С учетом этих обстоятельств, а также положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шпакиной И.Г. о защите прав потребителя. Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы за подключение к программе страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами. Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариальных и судебных расходов. Решение суда 1-й инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ... по делу по иску Шпакиной И.Г. к Сбербанку России (ОАО) о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 14.12.2011