Мировой судья судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска города Омска Мороз О.В. Дело № 11-236/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре В.М. Сущенко рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «08» декабря 2011 года гражданское дело по иску Батюшкина Л.П. к Бахтинов В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по апелляционной жалобе Бахтинов В.В., Бахтиновой Я.В., Бахтинова Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 26 октября 2011 года, у с т а н о в и л: Батюшкина Л.П. обратилась в суд с иском к Бахтинов В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование которого указала, что она является собственником <адрес> в <адрес> городе Омске. В <адрес>, расположенной этажом выше проживает Бахтинов В.В., который является ее собственником. ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление квартиры истицы по вине ответчика. Причина затопления была установлена ООО УК «Жилищник-5», течь подводки в кухне <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 529 рублей, данную сумму истица просила взыскать с ответчика в ее пользу, также просила взыскать расходы по оценке, представительские расходы и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бахтинова Л.Г. и Бахтиновой Я.В., также являющиеся собственниками <адрес> городе Омске. В итоге Батюшкина Л.П. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 35 529 рублей, в связи с наличием в акте оценки арифметическая ошибка, разница в 1000 рублей. Также просила взыскать с ответчиков 1 030 рублей за участие в судебном заседании оценщика, судебные и представительские расходы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. 26 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска было вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Бахтинов В.В., Бахтиновой Я.В., Бахтинова Л.Г. в пользу Батюшкина Л.П. 35 529 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3 500 рублей - расходы на проведение оценки, 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 900 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 1 030 рублей - стоимость выхода в суд эксперта, а всего взыскать в пользу Батюшкина Л.П. 48 959 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей, в остальной части иска - отказать. Взыскать с Бахтинов В.В., Бахтиновой Я.В., Бахтинова Л.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета по 457 рублей с каждого». Не согласившись с обозначенным решением, ответчики обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска, в которой указали, что не согласны с постановленным решением по следующим основаниям. Судом не установлена причинно - следственная связь между наступлением вреда (материального ущерба истицы) и противоправным поведением причинителя вреда. Не установлен надлежащий ответчик. В акте залива квартиры истца отсутствуют подписи ответчиков, так как акт составлен без их участия и без осмотра их квартиры. В указанном акте причиной залива указана течь подводки на кухне, с которой они категорически не согласны. Течь подводки, при их внимательном надзоре, была бы сразу обнаружена, так как это медленно протекающий процесс. В данном случае аварийная ситуация имела скоротечный, внезапный характер, следов течи до аварии не было. Данные обстоятельства позволяют утверждать, что в системе водоснабжения ночью произошел скачек давления в результате которого в их квартире сорвало трубопровод, подводящий горячую воду к кухонному смесителю, разрушилось резьбовое соединение. Таким образом, залив произошел в результате гидроудара. После аварии слесарь соединил сорванные трубы без малейших усилий и без каких - либо дополнительных ремонтных действий. В связи с изложенным они являются ненадлежащими ответчиками. Кроме того, они не согласны с расчетом стоимости ущерба, произведенного оценщиком, считают его завышенным в части расходов на краску и объема работ. Включение в стоимость ущерба накладных расходов, прибыли, НДС считают неправомерным, поскольку восстановительный ремонт истица намерена проводить с привлечением частных лиц, а не организаций. Если убрать из отчета вышеуказанные позиции, затраты на восстановительный ремонт составят 19 175 рублей. С учетом изложенного просили решение мирового судьи отменить, вынести новое справедливое решение. В судебном заседании Бахтинов В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что факт затопления квартиры истца из их квартиры действительно имел место, однако авария и как следствие затопление произошло не по их вине. Они надлежащим образом следили за сантехническим оборудованием, оно было исправно, меняли его около восьми лет назад. Затопление произошло в четыре часа утра, срыв трубопровода мог спровоцировать только гидроудар. Они являются ненадлежащими ответчиками. Возникли ли аналогичные аварийные ситуации в других квартирах их дома в указанный период им неизвестно. Стоимость оценки ущерба находят завышенной, однако ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не будут, полагая это нецелесообразным. Просил отменить постановленное мировым судьей решение Бахтинова Л.Г. доводы апелляционной жалобы и пояснения Бахтинов В.В. поддержала. При этом указала, что акт обследования помещения, пострадавшего в результате затопления, был составлен без их участия. Бахтина Я.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Батюшкина Л.П. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, пояснила, что решение мирового судьи считает правильным. Затопление произошло под утро, протопило очень сильно, два часа она собирала воду. На момент затопления у нее в квартире был сделан хороший ремонт с использованием качественных отделочных материалов. Восстановительный ремонт она намерена делать с использованием этих же материалов. Представитель Батюшкина Л.П. - Зинченко Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, также не согласилась, при этом указала, что причина залива была установлена - течь подводки на кухне в квартире ответчиков. Ответственность за состояние сантехнического оборудования в квартире несет собственник, в связи с чем, на ответчиков обоснованно возложена обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта и связанных с обращением в суд расходов. Что касается доводов ответчиков о неправильном определении оценщиком стоимости ущерба, то мировым судьей ответчикам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, которым они не пожелали воспользоваться. Специалист, проводивший оценку, вызвался в суд и давал пояснения по всем позициями отчета. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ООО «УК Жилищник 5», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пуктами 8 - 10 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25«Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» установлено, что в многоквартирном доме наниматель и члены его семьи имеют право пользования общим имуществом в этом доме. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил (подп. г); немедленно принимать возможные меры; к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (подп. д)); производить текущий ремонт жилого помещения (подп. е)); допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подп. и). В процессе судебного разбирательства установлено, что обслуживание <адрес> осуществляет ООО «УК Жилищник 5». Батюшкина Л.П. является собственником <адрес> в <адрес> городе Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственниками <адрес> являются в равных долях Бахтинов В.В., Бахтинова Л.Г., Бахтиновой Я.В. Из копии акта, составленного комиссией ООО «УК Жилищник 5» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. В результате осмотра данной квартиры выявлено: спальня - потолок побелен водоэмульсионной краской намок, пожелтел площадью 1 кв.м., входная дверь деформировалась; ванная - стены оклеены кафельной плиткой, повреждена в количестве 16 штук, входная дверь деформировалась; кухня - потолок побелен водоэмульсионной краской намок, пожелтел площадью 2 кв.м. В качестве причины затопления указана течь подводки в кухне в <адрес>. Наличие вышеуказанных повреждений сантехнического оборудования ответчиками в процессе судебного разбирательства не оспаривалось. Суд критически относится к доводам ответчиков о причине течи - гидроудар, поскольку они основаны исключительно на предположениях стороны ответчика, при отсутствии каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство. Оснований сомневаться в объективности установления причин затопления, у суда нет. Согласно отчету № - к от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Независимой потребительской экспертизой, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 34 529 рублей. Допрошенный мировым судьей в качестве специалиста - <данные изъяты> указал, что при составлении отчета на листе 24, им была допущена арифметическая ошибка и вместо суммы 2700 указана сумма 1700, таким образом, сумма ущерба составляет 35 529 рублей. Расчет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, мировым судьей, исходя их представленных стороной истца доказательств, произведен верно. Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчики не воспользовались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, иных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта не представили. В связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания в пользу истицы с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 35 529 рублей, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. При определении расходов на оплату услуг представителя мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства надлежаще оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Батюшкина Л.П. к Бахтинов В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение вступило в законную силу 08 декабря 2011 год а