Дело № 11-244/2011 судебного участка № 74 САО г. Омска Черникова Л.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Дудоладовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Янцен А.В. к ООО «Компания Тез Тур», ООО «Никсаш», ООО «Юнитур-2007» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО «ЮНИТУР-2007»Дербышевой Е.А., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от ..., которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» в пользу Янцен А.В. убытки в сумме 20 922, 46 руб., неустойку в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» в доход бюджета города Омска штраф в сумме 12 461 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 1 087, 66 руб. В остальной части иска отказать», у с т а н о в и л: Янцен А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Компания Тез Тур», ООО «Никсаш» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывала на то, что ... между ней и ООО «Никсаш» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Никсаш», действуя по поручению и за счет туроператора (Тез Тур, действующее через ООО «Турагентство География») выдает путевку в ... с ... по ... При заключении договора она произвела оплату туристической путевки в размере 20 922 руб. 46 коп. Однако в связи с возникшей в ... угрозой безопасности, аннулировала тур и просила возвратить уплаченные деньги. Денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. Просила взыскать с ООО «Компания Тез Тур» в ее пользу сумму, уплаченную за туристическую путевку в размере 20 922 руб. 46 коп., неустойку в размере 9 911 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с ООО «Никсаш» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб., а также с ООО «Компания Тез Тур» - штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истец Янцен А.В. и ее представитель Неукрытая О.А. участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики ООО «Компания Тез Тур», ООО «Никсаш» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЮНИТУР-2007» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что на основании заявки, поступившей из ООО «География», в договорных отношениях с которым состоит ООО «ЮНИТУР-2007», для истца был забронирован тур в ... стоимостью 665 долларов США, что составляет 20 548 руб. 50 коп. Однако истец по своей личной инициативе отказалась от забронированного тура. Считает, что в соответствии с действующим законодательством о туризме, требования истца не подлежат удовлетворению. Третье лицо ООО «Турагентство География» в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представило письменный отзыв на иск (л.д. 49-53). Мировым судьей судебного участка № 74 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше решение. На данное решение представитель ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» - Дербышева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа в доход местного бюджета, а также убытков в размере 6 705 руб. 30 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истец отказалась от тура в связи с обострением внутриполитической обстановки в .... Порядок действия туроператора, турагента и туриста при возникновении подобных ситуаций регламентируется ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в соответствии с которой предусмотрен судебный порядок расторжения договора между туристом и турагентом (туроператором). Причем, данная статья предусматривает возврат только стоимости туристского продукта без взыскания убытков, неустойки, штрафа. Возмещение морального вреда возможно причинителем вреда только при наличии его вины. В данном же случае никаких виновных действий со стороны ответчика не было. С учетом того, что ООО «ЮНИТУР-2007» ... на счет ООО «Турагентство География» частично (в сумме 6 705 руб. 30 коп.) произведен возврат стоимости тура истца, считают, что взыскание полной стоимости тура является необоснованным. В суд апелляционной инстанции истец, ее представитель Неукрытая О.А., представители ответчиков ООО «Компания Тез Тур», ООО «Никсаш», ООО «ЮНИТУР-2007», третьего лица ООО «Турагентство География» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. В письменном ходатайстве представитель ООО «ЮНИТУР-2007» просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: При рассмотрении дела мировым судьей такие нарушения были допущены. Так, удовлетворяя требования Янцен А.В., мировой судья исходил из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которым регламентируется порядок взыскания неустойки, морального вреда, штрафа в доход местного бюджета. Между тем не учтено следующее. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ст. 10 указанного закона). Из материалов следует, что ... между Янцен А.В. (заказчик) и ООО «Никсаш» (турагент), действующим по поручению и за счет ООО «ЮНИТУР-2007» (туроператор) через «Турагентство География» был заключен договор №, согласно которому турагент принял на себя обязательства по реализации турпродукта - тур в ... с ... по ... стоимостью 20 922 руб. 46 коп., а истец обязалась оплатить указанную сумму. ... и ... Янцен А.В. произвела оплату тура в размере 13 000 руб. и 7 922 руб. 46 коп. соответственно, что подтверждается платежными поручениями. Согласно приказу Федерального агентства по туризму РФ от ... № «О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в ...» туроператорам, турагентам (их объединениям) рекомендовано с ... приостановить отправку российских туристов в ... на период существования угрозы безопасности (до нормализации обстановки); информировать российских туристов о порядке возврата стоимости за неоказанные туристские услуги. Поэтому истец обратилась в ООО «Никсаш» с заявлением об аннулировании тура и возврате уплаченных ею денежных средств, о чем ООО «ЮНИТУР-2007» было проинформировано ... Однако ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения за судебной защитой. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе в судебном порядке требовать расторжения договора, а туроператор - ООО «ЮНИТУР-2007» обязано возвратить Янцен А.В. денежную сумму, равную цене туристского продукта, в размере 20 922 руб. 46 коп. В данной связи оснований для возложения ответственности на ООО «Компания Тез Тур», ООО «Никсаш» суд не усматривает. Кроме того, поскольку добровольный порядок расторжения договора между туристом и туроператором (турагентом) в данном случае законом не предусмотрен, то оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа в доход государства не имеется. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Янцен А.В. в данной части являются неверными. Поскольку мировым судьей при вынесении обжалуемого решения допущены нарушения норм материального права, решение от ... подлежит изменению в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа в доход государства. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просила взыскать с ответчика 5 000 руб. за оплату услуг представителя, приложила соответствующие договор возмездного оказания правовых услуг, акт приема-передачи денежных средств. С учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости суд считает разумной сумму в 3 000 руб. Вместе с тем, суд в порядке ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере 1 000 руб. (так как истец нуждалась в юридической помощи представителя, нотариальное удостоверение доверенности предусмотрено законом), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Размер этих расходов подтвержден (л.д. 19). При подаче иска в суд истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333-36 НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от ... изменить. Исковые требования Янцен А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» в пользу Янцен А.В. убытки в сумме 20 922 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а также 1 000 рублей - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТУР-2007» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 827 рублей 67 копеек. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение вступило в законную силу 21.12.2011