Дело № 11-247/2011 Мировой судья судебного участка № 74 Советского административного округа города Омска Л.С. Черникова АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой, при секретаре С.В. Хаджиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 декабря 2011 года частную жалобу Дячука С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа города Омска от 11 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Индивидуального предпринимателя Дячук С.Н. к Ортман В.В. о взыскании задолженности по арендной плате возвратить заявителю. Разъяснить заявителю право обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка № 4 Горьковского района Омской области (...)», У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Дячук С.Н. обратился в мировой суд с иском, о взыскании задолженности по субарендной плате по договору № от ... в размере 28000 рублей, пени в размере 6000 рублей и судебных расходов к Ортману В.В.. В обоснование указал, что занимается сдачей помещений в субаренду. ... к нему обратился Ортман В.В., который утверждал, что действует в интересах ... - О.Т.В., с предложением взять в субаренду торговое место на мини-рынке по адресу: .... ... ответчик Ортман В.В. забрал у него проект договора субаренды для согласования и подписания. Через несколько часов, возвратил договор, подписанный стороной договора О.Т.В.. Однако ... в судебном заседании в Арбитражном суде О.Т.В. заявила, что договор субаренды № от ... не подписывала, предпринимательскую деятельность в объекте аренды, расположенном по адресу: ..., никогда не вела, о подписании договора ей ничего не известно. Уведомлением от ... Ортман В.В. был извещен, что договор субаренды расторгается с ... Полагает, что Ортман В.В. должен возместить ему задолженность по арендной плате за период ... в размере 28000 рублей и уплатить пени в размере 6000 рублей. Определением мирового судьи от 11.11.2011 года исковое заявление Дячука С.Н. возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено право обращения по месту жительства ответчика к мировому судье судебного участка № 4 Горьковского района Омской области. Дячук С.Н. подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, просит определение отменить и направить иск для рассмотрения по существу в мировой суд. В обоснование указал, что правоотношения с Ортман В.В. регулируются нормами главы 34 ГК РФ и на момент подачи иска обязательства сторон не прекращены. Полагает, что спор вытекающий из договора субаренды должен быть рассмотрен в суде по месту его фактического исполнения, то есть по месту нахождения арендуемого имущества и наибольшего количества доказательств. Истец Дячук С.Н. просит рассмотреть частную жалобу без его участия. Представитель Дячука С.Н. - Ливадний В.С., действующий по доверенности, требования частной жалобы поддержал. Считает, что Ортман В.В. подписал договор субаренды и его ... не знала о существовании договорных отношений, что подтверждается материалами проверки по заявлению о совершенном преступлении. Выслушав представителя Дячука С.Н., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. ИП Дячук С.Н. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку к Ортману В.В.. Между тем в материалах, приобщенных к исковому заявлению имеется договор субаренды, заключенный между ИП Дячук С.Н. и О.Т.В., тогда как письменных доказательств, подтверждающих договорные правоотношений между ИП Дячуком С.Н. и Ортманом В.В., не имеется. Вместе с этим местом регистрации Ортман В.В. является .... При таких обстоятельствах иск Дячук С.Н. должен быть подан по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика, так как наличие договорных отношений (с указанием места исполнения) с Ортманом В.В. подлежит доказыванию. Довод частной жалобы, о возможности принятия и рассмотрения иска по месту нахождения наибольшего количества доказательств, не может быть принят судом, так как указанное истцом правило подсудности, не предусмотрено нормами действующего ГПК РФ. Таким образом, мировым судьей дана верная оценка правовой природе заявленного иска, который подсуден мировому судье судебного участка № 4 Горьковского района Омской области, в связи с чем, возврат искового заявления Дячуку С.Н. по ст. 135 ГПК РФ обоснован. С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа города Омска от 11 ноября 2011 года о возврате Дячук С.Н. искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате к Ортману В.В., оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.А. Чеботарева