Мировой судья судебного участка № 74 САО г.Омска                          Дело № 11-11/2012

Черникова Л.С.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Дудоладовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 г. в городе Омске

материалы по частной жалобе Митрофановой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя на определение мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от ..., которым постановлено:

«Исковое заявление Митрофановой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» Омское отделение № 8634 о защите прав потребителей, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю его право обратиться с иском к мировому судье судебного участка № 87 либо № 90 ЦАО г. Омска к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

у с т а н о в и л:

Митрофанова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Мировым судьей судебного участка № 74 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше определение.

На данное определение истец Митрофанова Н.В. подала частную жалобу. В обоснование доводов жалобы указала на то, что между ней и банком в кредитном договоре было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров в Первомайском районном суде г. Омска, в судебных участках Советского административного округа г. Омска. Поэтому ею и было подано исковое заявление в мировой суд Советского АО г. Омска. Кроме того, кредитный договор был заключен между сторонами ..., процессуальный срок для подачи искового заявления истекает ... Возврат искового заявления ... лишает истца конституционной возможности защиты своих прав. Просила определение мирового суда отменить и направить исковое заявление на новое рассмотрение по существу.

В судебном заседании истец Митрофанова Н.В. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что ... между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Митрофановой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме ... руб. под ... % годовых на срок по ..., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 7.3 кредитного договора предусматривалось, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Первомайском суде г. Омска, в судебных участках Советского административного округа г. Омска.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между тем, суд не может признать согласованным условие кредитного договора об установлении договорной подсудности, поскольку в нем не конкретизирован судебный участок Советского административного округа, в который следует предъявить исковое заявление.

Кроме того, п. 7.3 кредитного договора противоречит требованиям закона. Так, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п/п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В данной связи, поскольку условие кредитного договора о договорной подсудности споров между сторонами нарушает права потребителя, а также являются неконкретными, мировой судья обоснованно и правомерно возвратил Митрофановой Н.В. исковое заявление, разъяснив ей право обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка № 87 (по месту нахождения ответчика) либо № 90 ЦАО г. Омска (по месту жительства истца).

Доводы жалобы о том, что у истца истекает процессуальный срок для подачи искового заявления и она лишается возможности защиты своих прав нельзя учесть, так как истец не лишена права ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам жалобы Митрофановой Н.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

          о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от ... оставить без изменения, частную жалобу истца Митрофановой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

       Апелляционное определение вступило в законную силу 12.01.2012