Мировой судья судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска Фрайс Б.И. Дело № 11-2/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре В.М. Сущенко рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «11» января 2012 года гражданское дело по иску Кривко Ю.А. к Токарева М.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Токарева М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска Фрайса Б.И. от 28 ноября 2011 года, у с т а н о в и л: Кривко Ю.А. обратился в суд с иском к Токарева М.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указал, что является собственником <адрес> <адрес> является собственником <адрес> этом же доме, этажом выше. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ его квартира была затоплена. Согласно акту обслуживающей организации ООО «ЖКХ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива стало халатное обращение с инженерным оборудованием. Оценив размер причиненного ущерба, Кривко Ю.А.просил взыскать с Токарева М.Н. в его пользу ущерб <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере <данные изъяты>, расходы на получение копии лицевого счета в размер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска было вынесено заочное решение, которым заявленные Кривко Ю.А. исковые требования были удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено. 28 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска было вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с Токарева М.Н. в пользу Кривко Ю.А. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 13 281 рубль 43 копейки, стоимость услуг эксперта в сумме 2000 рублей, расходы на получение копий документов в сумме 40 (сорок) рублей, всего 15 321(пятнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 43копейки. Взыскать с Токарева М.Н. в пользу Кривко Ю.А. госпошлину в сумме 611рублей 26 копеек. В остальной части иска отказать». Не согласившись с обозначенным решением, Токарева М.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска, в которой указала, что вынесенное решение считает незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Во - первых, судом с нее взыскано 13 281 руль 43 копейки, за ущерб, причиненный заливом квартиры. Данная сумма была определена экспертным путем, после назначенной судом и проведенной судебной экспертизы. Однако судом при вынесении решения не было учтено, то обстоятельство, что данная сумма ущерба определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ. Посчитала, что по прошествии более чем ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт значительно увеличилась, судом же данное обстоятельство вообще не выяснялось. Хотя, по ее мнению, оно имеет существенное значение для дела. Во - вторых, судом с нее в пользу Кривко Ю.А. взыскано 2 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг эксперта. Данная экспертиза была оплачена истцом при подаче искового заявления и согласно ей сумма причиненного ущерба составила 35 649 рублей 25 копейки. Полагает, что данное взыскание произведено необоснованно, так как сумма ущерба, представленная истцом, была опровергнута в ходе проведения судебной экспертизы, а само заключение ООО «ПСГ» экспертом признано несоответствующим, требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ». В - третьих, в ходе судебного разбирательства ее представителем было заявлено ходатайство о взыскании с Кривко Ю.А. в ее пользу суммы понесенных судебных расходов, в размере 50 000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Не смотря на то, что судом в мотивировочной части решения, подробно описаны положения ст. 98 ГПК РФ: «В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Пропорционального взыскания произведено не было, то есть истцу заявленные суммы удовлетворили, а ответчику проигнорировали. В - четвертых, в основу принятого решения судом был заложен установленный факт затопления квартиры, вывод основан на акте, выполненном ООО «ЖКХ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. К данному доказательству следует относиться критически, так как, согласно показаниям, допрошенных в судебном заседании представителей ООО «ЖКХ Сервис», замеров они не производили, причину затопления не установили. В связи с этим, представленный акт не может являться бесспорным доказательством по причине того, что он носит предположительный характер. На основании изложенного ответчик просил решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска от 28 ноября 2011 года отменить в полном объеме и прекратить судебное производство. В судебное заседание ответчик Токарева М.Н. не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежащим образом. Представитель Токарева М.Н. - Чепко А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что фактически залива квартиры Кривко Ю.А. по вине его доверителя не было. Причина залива не установлена. В квартиру ответчика ночью приходили слесаря, следов протопления не обнаружили. Акт о затоплении составлен в выходной день и без участия ответчика, что вызывает сомнение в его действительности. Осмотреть свою квартиру после затопления истец ответчику не дал. С размером причинного ущерба, определенного в результате проведения судебной экспертизы, также нельзя согласиться, так как стоимость восстановительного ремонта определена на момент проведения экспертизы, а не на момент предполагаемого залива. Таким образом, размер ущерба необоснованно завышен. Также мировым судьей неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Удовлетворив заявленные исковые требования частично, суд не возместил ответчику судебные расходы в той части исковых требований, в которой истцу отказано. При данных обстоятельствах постановленное мировым судьей решение подлежит отмене с прекращением производства по делу. Истец Кривко Ю.А. доводы апелляционной жалобы не признал, постановленное мировым судьей судебного участка № 77 Советского АО города Омска решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что затопление его квартиры из квартиры ответчика имело место в ночное время. Проснулся он от звука льющейся воды сверху, о чем поставил в известность соседей и пошел пешком за слесарями, так как на тот момент в его квартире не работал телефон. Акт о затоплении его квартиры был составлен работниками ООО «ЖКХ «СЕРВИС» уже днем. Незадолго до затопления им был выполнен в квартире ремонт. Осмотру своей квартиры ответчиком он не препятствовал. Поскольку вскоре залива Токарева М.Н. продала свою квартиру, не возместив ему причиненного ущерба, он вынужден был обраться к оценщику и в суд. Против назначения по делу судебной экспертизы он возражал, в связи с чем, не должен нести расходы на ее проведение. Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пуктами 8 - 10 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 (далее Правила), установлено, что в многоквартирном доме наниматель и члены его семьи имеют право пользования общим имуществом в этом доме. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил (подп. г)); немедленно принимать возможные меры; к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (подп. д)); производить текущий ремонт жилого помещения (подп. е)); допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подп. и)). Кривко Ю.А. является собственником <адрес> в <адрес> <адрес>, что подтверждается регистрационным свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> зарегистрировано за Зубакиной Н.П. На ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного жилого помещения являлась Токарева М.Н., что ответчик и его представитель не отрицали в процессе судебного разбирательства. Из копии акта, составленного комиссией ООО «ЖКХ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ года следует, что основным квартиросъемщиком <адрес> является Токарева М.Н. Из данного акта также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. В результате осмотра данной квартиры выявлено: в комнате по стенам растрескались и отклонились обои площадью <данные изъяты>., потолочные платы - <данные изъяты>. Комиссия пришла к заключению, что причиной затопления явилось халатное обращение с инженерным оборудованием в <адрес>. Оснований сомневаться в несоответствии данного акта действительности судом не усматривается. Факт залива квартиры истца зафиксирован работниками обслуживающей организации. При этом доказательств, указывающих на то, что залив произошел не по вине ответчика суду не представлено. К доводам ответчика о том, что в его квартире было сухо, при наличии следов залива на потолке и стенах в квартире истца, суд относится критически. При данных обстоятельствах мировым судьей правомерно была возложена на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба. Размер ущерба, подлежащего возмещению, судом первой инстанции определен на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, в сумме 13 281 рубль 43 копейки. Оценивая доводы ответчика относительно того, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отмечает, оценка ущерба произведена на основании ГЭСН, утвержденных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу. Величина средних расценок на работы и материалы представлены в Бюллетене информационных материалов для строителей, разработанных ЗАО «Сибирским региональным центром ценообразования в строительстве». При проведении расчета была учтена скидка на физический износ отделочных материалов равный 10 процентам в год, согласно нормам амортизации. Ремонт в помещениях Кривко Ю.А. производился в ДД.ММ.ГГГГ году - износ 10 процентов, восстановительный ремонт с учетом стоимости физического износа - 12 879 рублей 68 копеек, физический износ материалов составляет 401 рубль 75 копеек. Восстановительный ремонт жилого помещения истцом не производился вследствие уклонения ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на увеличение стоимости восстановительного ремонта за период, прошедший с момента залива, ответчик не представил доказательств подтверждающих данное обстоятельство, а именно, данных об увеличении стоимости работ и строительных материалов. Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, мировым судьей, исходя их представленных сторонами доказательств, произведен верно. В силу изложенного мировым судьей правомерно взыскана в пользу истца сумма расходов, необходимая для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). В связи с чем, решение мирового судьи о взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 13 281 рубль 43 копейки суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Относительно разрешения вопроса о распределении судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами, При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 1269 рублей 48 копеек, также им были понесены расходы на разработку сметной документации на ремонт <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в размере 2 000 рублей, кроме того, Кривко Ю.А. были потрачены денежные средства в размере 40 рублей на получение копий документов, что подтверждается материалами дела. Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал в пользу Кривко Ю.А. с Токарева М.Н. стоимость услуг эксперта в сумме 2000 рублей, расходы на получение копий документов в сумме 40 рублей, а также государственную пошлину в размере 611 рублей 26 копеек. При этом мировой судья не усмотрел оснований для возмещения судебных расходов ответчика в размере 50 000 рублей, ссылаясь на доказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба и возражения истца против назначения по делу судебной экспертизы. При этом мировым судьей не принято во внимание, что ответчиком также были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 42 000 рублей, в том числе услуг представителя, что следует из представленной в материалы дела квитанции. Участие в деле представителя ответчика зафиксировано протоколами судебных заседаний. В силу положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Указанная позиция содержится в определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 266-О. С учетом изложенного, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела и объем оказанных представителем юридических услуг, а также цену иска и размер удовлетворенных требований, расходы Токарева М.Н. понесенные на оказание ей юридической помощи, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В связи с чем, поставленное мировым судьей правильное по существу решение подлежит уточнению в части распределения судебных расходов между сторонами. В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства надлежаще оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, а полагает возможным ограничиться утонением резолютивной части постановленного решения. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска Фрайса Б.И. от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Кривко Ю.А. к Токарева М.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утонить резолютивную часть решения суда в части распределения между сторонами судебных расходов, дополнив ее следующей формулировкой: «Взыскать с Кривко Ю.А. в пользу Токарева М.Н. судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей». Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение вступило в законную силу 11.01.2012 года