Мировой судья судебного участка № 74 САО г. Омска Дело № 11-8/2012 Черникова Л.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Дудоладовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Белейчик В.А. к Барышникову И.Г., Барышниковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Барышникова И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от ..., которым постановлено: «Взыскать солидарно с Барышникова И.Г., Барышниковой А.А. в пользу Белейчик В.А. в счет возмещения материального ущерба 33 109 рублей 00 копеек. Взыскать с Барышниковой А.А. в пользу Белейчик В.А. расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 1 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 183 рубля 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 596 рублей 64 копейки, всего взыскать 2 280 рублей 08 копеек. В остальной части иска Белейчик В.А. отказать», у с т а н о в и л: Белейчик В.А. обратилась с иском в суд к Барышникову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В ... г. и в ... г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, которая расположена этажом выше, была залита квартира истца, в том числе комната площадью 16,9 кв.м., комната площадью 12,0 кв.м., коридор площадью 8,8 кв.м. Причиной затопления квартиры в ... г. явилась самостоятельная промывка отопительного прибора (со съемом батареи и установкой заглушек в виде деревянных пробок на трубы), в ... г. - самостоятельная промывка отопительного прибора путем присоединения шланга к отопительному прибору и слива воды в санузел. Размер ущерба составил 33 109 руб. В комнате площадью 16,9 кв.м. ответчик произвел частичный ремонт стен и потолка. Произвести окончательный ремонт и возместить причиненный ущерб отказывается. Просила взыскать с Барышникова И.Г. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 33 109 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 366 руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 283 руб. 27 коп. Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Барышникова А.А. В судебном заседании истец и ее представитель Белейчик В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования к Барышникову И.Г., Барышниковой А.А. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Барышников И.Г., Барышникова А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Барышникова И.Г. - Барышников Ю.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что затопление произошло по вине истца, которая незаконно произвела сварочные работы системы отопления в подвале, в результате чего в квартирах, расположенных выше первого этажа в течение нескольких лет отсутствовало тепло. Поэтому ответчики вынуждены были присоединить к отопительному прибору шланг, благодаря которому происходила циркуляция горячей воды в отопительном приборе, но в ... г. шланг сорвало. В ... г., когда висело объявление о том, что вода будет отключена, они сняли отопительный прибор, промыли его, но раньше времени дали воду, что привело к затоплению квартиры истца. Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «ЖКХ «Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Мировым судьей судебного участка № 74 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше решение. На данное решение ответчик Барышников И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что сумма взысканного судом материального ущерба не соответствует причиненному. Кроме того, не учтена вина самого истца в произошедшем затоплении. В суде апелляционной инстанции Белейчик В.А. и ее представитель Белейчик В.В., допущенный в процесс по устному ходатайству, выразили согласие с решением мирового судьи, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик Барышников И.Г. и его представитель Барышников Ю.И., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы. Соответчик Барышникова А.А. и ее представитель Леготина Е.Е., допущенная в процесс по устному ходатайству, полагали, что обжалуемое решение мирового судьи не соответствует требованиям законности и обоснованности. Представитель 3-го лица - ООО «ЖКХ «Сервис» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела и объяснений участников процесса усматривается, что истец Белейчик В.А. является собственником кв. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Квартира № в этом же доме принадлежит ответчикам Барышникову И.Г. и Барышниковой А.А. на праве совместной собственности и находится над квартирой истца. В ... г. и ... г. произошло затопление квартиры истца. Согласно актам, составленным ООО «ЖКХ «Сервис», причиной затопления явилась течь из квартиры №, произошедшая после самостоятельной промывки ответчиками отопительного прибора, срыва шланга, подключенного к отопительному прибору. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный вред, который по отчету ООО «Н.» составил 33 109 руб. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом в силу ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные правомочия собственника жилого помещения предусмотрены ч. 3 ст. 30 ЖК РФ. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной нормы права, приобретая жилое помещение в многоквартирном доме, собственник квартиры приобретает и определенные обязательства. Так, собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, поддерживать свое жилье в надлежащем состоянии, т.е. правильно эксплуатировать его оборудование, обеспечивать его исправность, не допускать бесхозяйственного отношения к жилому помещению, соблюдать права и законные интересы соседей, в том числе не заливать их квартиры водой. Бесхозяйственное содержание жилья - это неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения; действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и т.п. Истец указывает на то, что первое затопление ее квартиры по вине ответчиков произошло в ... г., в материалах дела имеется первый акт по факту затопления, который составлен лишь ... (л.д. 4). Столь длительный перерыв между указанными событиями истец объясняет тем, что сразу после затопления ответчики обещали за счет собственных сил и средств произвести восстановительный ремонт, провели ряд ремонтных работ, но не довели их до конца. Ответчики не оспаривали факт затопления квартиры Белейчик А.А. в ... г. и ... г., однако указали на то, что были вынуждены самостоятельно промывать отопительные приборы в своей квартире, т.к. на протяжении нескольких лет в жилом помещении было очень холодно в связи с тем, что ... истицы - Белейчик В.В. самовольно изменил схему подачи отопления по стояку, таким образом, имеется и вина Белейчик в произошедшем. Однако вина ответчиков Барышникова И.Г., Барышниковой А.А. в причинении материального вреда истцу подтверждается как объяснениями самой Белейчик А.А., показаниями свидетеля У.В.И., так и комиссионными актами осмотра ООО «ЖКХ «Сервис» от ... и ... Доводы ответчиков о наличии вины истца в произошедших затоплениях какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. В деле имеются материалы проверки Г. по заявлению Барышникова И.Г. от ... В результате проверки, действительно, были установлены нарушения температурного режима в жилых помещениях по ..., ООО «ЖКХ «СЕРВИС» как обслуживающей организации, выдано предписание об устранении недостатков (л.д. 80-86). Данные документы не свидетельствуют о каких-либо виновных действиях истца Белейчик В.А., а также о причинно-следственной связи с произошедшими затоплениями. В части доводов апелляционной жалобы о неверном определении стоимости восстановительного ремонта кв. ..., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. В подтверждение своих доводов истец представила отчет № от ... об определении стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, выполненный ООО «Н.». Из указанного Отчета, а также акта осмотра объекта от ... (л.д. 40) следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщик не включал в стоимость те виды ремонтных работ, которые были проведены ответчиками собственными силами и за счет собственных средств, а именно в комнате площадью 16,9 кв.м. ответчиками произведены штукатурно-малярные работы на потолке, штукатурные работы на стенах. Мировой судья разъяснял ответчикам обязанность по доказыванию своих возражений против иска, в том числе и путем проведения судебной экспертизы (л.д. 1), что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Барышникова И.Г. - Барышников Ю.И., однако такое ходатайство стороной ответчика заявлено не было. В данной связи, дело рассмотрено по представленным доказательствам. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком Барышниковым И.Г. и его представителем Барышниковым Ю.И. заявлялись ходатайства о назначении судебных экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, а также того, изменялась ли схема подачи отопления в доме .... В удовлетворении ходатайств было отказано, поскольку в силу 327 ГПК РФ дополнительные доказательства могут приниматься судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку, как уже отмечалось выше, у ответчиков имелась процессуальная возможность заявлять ходатайства о назначении судебных экспертиз в суде 1-й инстанции, они этим право не воспользовались, оснований для назначения экспертиз судом 2-й инстанции не усматривается. Оценив представленные доказательства и учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчиков в затоплении квартиры истца и о необходимости возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда. Оснований считать эти выводы ошибочными, не имеется. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил материальный и процессуальный закон, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от ... по делу по иску Белейчик В.А. к Барышникову И.Г., Барышниковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Барышникова И.Г. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Апелляционное определение вступило в законную силу 18.01.2012