судья судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черникова Л.С. Дело № 11-7/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре В.М. Сущенко рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «18» января 2012 года гражданское дело по иску Общественной организации жителей города Омска «Мой Дом» в интересах Гордеев А.М. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк», Открытому акционерному обществу «Омская региональная ипотечная корпорация» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Общественной организации жителей города Омска «Мой Дом», Гордеев А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. от 05 декабря 2011 года, у с т а н о в и л: Общественная организация жителей города Омска «Мой Дом» обратилась к мировому судье в интересах Гордеев А.М. с иском к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк», Открытому акционерному обществу «Омская региональная ипотечная корпорация» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Гордеев А.М. был заключен кредитный договор №, за выдачу кредита с истца удержаны <данные изъяты> в счет ОАО «ОТП Банк» и комиссия за выдачу ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> руб. в счет ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация». Поскольку данное условие кредитного договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», то, как следствие, является незаконным. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ОАО «ОТП Банк» в пользу потребителя Гордеева А.С. <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, с ответчика ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» комиссию за выдачу ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф. 05 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 74 Советского административного округа города Омска Черниковой Л.С. вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гордеев А.М., Общественной организации жителей города Омска «Мой дом» в интересах Гордеев А.М. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк», Открытому акционерному обществу «Омская региональная ипотечная корпорация» о защите прав потребителей, отказать». Не согласившись с обозначенным решением, Гордеев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 74 САО города Омска Черниковой Л.С. от 05 декабря 2011 года, отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что в соответствии со ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд при вынесении решения не учел тот факт, что срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку при заключении договора он не знал о том, что с него незаконно взяли деньги. Президиум Высшего арбитражного суда определил незаконность таких платежей только ДД.ММ.ГГГГ, а договор между истцом и ответчиками был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения постановления Президиумом ВАС РФ (с 17.11.2009 года), т.е. с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав. Трехгодичный срок исковой давности с указанной даты не пропущен. Также отметил, что «...Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме» (ст. 16 закона «О защите прав потребителей»). В судебном заседании Гордеев А.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом пояснил, что срок исковой давности им не пропущен. Когда оформлял кредит, он консультировался с риелтором, который ему пояснил, что все банки берут комиссию, о том, что это незаконно он узнал только после ознакомления с Постановлением ВАС РФ. Также указал, что денежные средства в виде комиссии за выдачу кредита и за оказание услуг по оформлению кредита им были уплачены ответчикам в день заключения кредитного договора. Представитель ОАО «ОТП Банк» Иванов К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что взимание банком комиссии за выдачу кредита не противоречит требованиям закона и отвечает условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, для заявления соответствующих требований, течение которого началось с момента исполнения сделки. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просил решение мирового судьи судебного участка № 74 САО города Омска от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеев А.М. - без удовлетворения. Представитель ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору между Гордеев А.М. и ОАО «Инвестсбербанк», банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с условиями договора на заемщика возложена обязанность дополнительно к процентам за пользование кредитом до получения кредита уплатить кредитору комиссию за выдачу кредиту в размере двух процентов от суммы кредита полученного заемщиком по договору. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гордеев А.М. был внесен платеж в ОАО «Инвестсбербанк» (в последующем ОАО «ОТП Банк») в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> процента от суммы кредитного договора. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Гордеев А.М. был внесен платеж в ОАО «Омская региональная ипотечная корпорация» в сумме <данные изъяты> рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, связанных с оформлением документов, необходимых для предоставления ипотечного кредита. В предварительном судебном заседании ответчиками были высказаны возражения по существу заявленного иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, рассмотрев которые мировой судья в соответствии со ст. 152 ГПК РФ принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии постановленного мировым судьей решения положениям ст. 198 ГПК РФ вследствие отсутствия в нем результатов оценки доказательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оценивая возражения Гордеев А.М. относительно пропуска им срока исковой давности, суд отмечает следующее. Согласно ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ). В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнение сделки между сторонами началось ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день истец в добровольном порядке заплатил ответчикам взыскиваемые суммы. Доводы стороны истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году из постановления Президиума ВАС РФ, в данном случае юридически значимым обстоятельством не являются. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности Гордеев А.М. ни мировому судьей, ни в суде апелляционной инстанции не заявил. В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и, соответственно, вынесение судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит верным. В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Поскольку решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, спор по существу заявленных требований разрешен правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черниковой Л.С. от 05 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Общественной организации жителей города Омска «Мой Дом» в интересах Гордеев А.М. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк», Открытому акционерному обществу «Омская региональная ипотечная корпорация» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение вступило в законную силу 18 января 2012 года