Дело № 11-5/2012 Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска мировой судья судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска Фрайс Б.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 января 2012 года апелляционную жалобу представителя истца Москаленко Н.П. - Студеникина К.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска мировой судья судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска от 28 ноября 2011 г., которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» в пользу Москаленко Н.П. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «МДМ Банк» в местный бюджет госпошлину в сумме 400руб.00коп.», У С Т А Н О В И Л: Москаленко Н.П. обратилась в суд с требованием к ОАО «МДМ Банк» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пени. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., с условием выплаты комиссии ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., с условием выплаты комиссии ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., с условием выплаты комиссии ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., с условием выплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., с условием выплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Суммы выплаченных истцом комиссий, единовременных платежей за выдачу кредитов, истцом были выплачены и на основании вступивших в законную силу судебных решений, взысканы в пользу истца, с ответчика. Полагала, что ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами в виде суммы комиссий и единовременных платежей за выдачу кредита, а так же обязан выплатить ей пени за несвоевременное удовлетворение требования, как потребителя, возвратить вышеуказанные суммы. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца Студеникин К.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, считает, что судом необоснованно были уменьшены пени по ФЗ «О защите прав потребителей» и необоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя. В судебное заседание истец Москаленко Н.П. и ее представитель не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Представитель ОАО «МДМ Банк» Матков С.В., действующий на основании доверенности от 10.01.1012 г., с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи обоснованным, а требования истца завышенными. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В судебном заседании установлено, что между Москаленко Н.П. и ОАО «МДМ Банк» были заключены следующие кредитные договоры: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с условием выплаты комиссии ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. с условием выплаты комиссии ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с условием выплаты комиссии ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. с условием выплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с условием выплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Решениями мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от 11.07.2011 г., вступившими в законную силу 26.07.2011 г., с ОАО «МДМ Банк» в пользу Москаленко Н.П. взысканы единовременные платежи за выдачу кредита, комиссии в общей сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку ответчик не обоснованно принимал денежные средства за выдачу кредита, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению. Проверив расчет процентов, требуемых истцом к взысканию, суд находит его верным. Москаленко Н.П. просит взыскать пени в размере <данные изъяты> руб. Из материалов дела видно, что истица обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о добровольном возврате суммы комиссий, уплаченных по кредитным договорам, в течение 10 рабочих дней. В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Таким образом, требования истца о взыскании суммы пени суд находит обоснованными. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом не представлены доказательства того, что нарушение банком обязательств по возврату суммы комиссий, единовременных платежей причинило ей значительные убытки. В связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера пени до <данные изъяты> руб. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы мировым судьей взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Суд находит обоснованным взыскание расходов в указанной сумме с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, степени разумности размеров вознаграждения за оказанные юридические услуги. Расходы истицы в сумме 800 рублей на оплату нотариально удостоверенной доверенности на ее представителя, обусловлены рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска от 28 ноября 2011 г. по делу по иску Москаленко Н.П. к Открытому Акционерному Обществу «МДМ Банк» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.