Дело № 11-13/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Дудоладовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2012 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИО» к Гутовой З.Ф. о взыскании неустойки на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска - мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от ..., которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Гутовой З.Ф. в пользу ООО «РИО» неустойку в размере 20 000 рублей и госпошлину в сумме 800 рублей. В остальной части иска отказать», у с т а н о в и л: ООО «РИО» обратилось с иском в суд к Гутовой З.Ф. о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ... между ООО «РИО» и Гутовой З.Ф. был заключен договор возмездного оказания услуг по отчуждению объекта недвижимости в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... Срок действия договора был определен по ... ООО «РИО» во исполнение условий договора осуществило поиск покупателя на вышеуказанную долю в квартире, получило от покупателя А.И.Ю. аванс в сумме 10 000 руб. ... при сопровождении сделки купли-продажи доли в квартире ответчик отказалась от исполнения условий договора, сделку купли-продажи доли в квартире заключила без участия истца, от выплаты вознаграждения истцу отказалась. Согласно п. 4.4. договора от ... за нарушение условий договора, прекращение договора по инициативе заказчика, заказчик выплачивает исполнителю (истцу) штрафную неустойку в сумме 50 000 руб. Учитывая принятие истцом аванса в размере 10 000 руб., сумма задолженности ответчика перед ООО «РИО» составляет 40 000 руб. Просили взыскать с Гутовой З.Ф. неустойку в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб. В судебном заседании представитель истца Дорошенко Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что интересы ООО «РИО» по заключенному с Гутовой З.Ф. договору представлял ... - Ш.И.А. Сумма, за которую Гутова З.Ф. была намерена продать свою долю в квартире, составляла 400 000 руб. ООО «РИО» дало рекламу о продаже данной доли в квартире за 450 000 руб., разница в этих суммах составляла вознаграждение ООО «РИО» за оказанные Гутовой З.Ф. услуги. Работа по договору была проведена, клиент в лице А.И.Ю. был согласен приобрести данную долю в квартире за 450 000 руб., внес в кассу ООО «РИО» аванс в сумме 10 000 руб. Однако, ..., при заключении сделки купли-продажи этой доли в квартире, Гутова З.Ф. отказалась от услуг ООО «РИО» и заключила сделку купли-продажи без участия ООО «РИО». Отказ был произведен по инициативе ответчика в одностороннем порядке, что является основанием для взыскания с ответчика штрафной неустойки, предусмотренной п. 4.4 договора, в сумме 40 000 руб. с учетом поступившей в кассу ООО «РИО» суммы аванса в размере 10 000 руб. Ответчик Гутова З.Ф.требования не признала, пояснила, что договор от ... о поиске клиента на покупку принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли в квартире она заключила с Ш.И.А. Полагала, что ООО «РИО» не выполнило условия договора, так как клиента на квартиру она нашла сама, а Ш.И.А. ей в этом всячески помогал. С учетом этого, при заключении сделки купли-продажи своей доли отдала предпочтение именно Ш.И.А., а не ООО «РИО», о чем и сообщила ... ООО «РИО» Я.О.С. За сопровождение сделки купли-продажи доли она Ш.И.А. ничего не платила, полагала, что этот вопрос решит за нее ее ..., который находится с Ш.И.А. в хороших отношениях. Подтвердила, что сумма продажи доли в квартире была повышена с 400 000 руб. до 450 000руб., за эту сумму она и продала свою долю в квартире А.И.Ю., деньги получила. При заключении сделки купли-продажи ее доли в квартире действительно не хватало некоторых документов, в частности справки об отсутствии долгов по коммунальным платежам и отказ от преимущественного права покупки этой доли одним из сособственников в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Но эти вопросы были согласованы и сделка была заключена. Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска - мировым судьей судебного участка № 77 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше решение. На данное решение ответчик Гутова З.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что согласно п. 7 договора об оказании услуг от ... истец должен был произвести продажу ее доли в квартире с одновременной покупкой аналогичного жилого помещения, но этажом ниже и ближе к адресу: .... Однако никакого жилого помещения ей взамен не предлагали. Ш.И.А., ее давний знакомый, работал в ООО «РИО» и уговорил ее заключить договор с ООО «РИО». Все переговоры ответчик вела только с ним, цену доли согласовывала тоже с ним, когда заключала договор ... Трехстороннее соглашение об авансе от ... между ней (продавцом), А.И.Ю. (покупателем) и ООО «РИО» (исполнителем) она не подписывала, потому что в п. 6 данного соглашения Ш.И.А. по согласованию с покупателем указали сумму, причитающуюся ответчику, в 440 000 руб., тогда как в дополнительном соглашении от ... было оговорено, что на руки Гутова З.Ф. получит 450 000 руб. До настоящего времени ответчик не нарушила ни одного пункта договора от ..., ни дополнительного соглашения к нему, ни даже соглашения об авансе, ею не подписанного. Никаких отказов от выполнения договора от ... она не писала. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РИО» - Дорошенко Н.В., действующий на основании доверенности, выразил согласие с решением мирового судьи, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик Гутова З.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении дела мировым судьей такие нарушения были допущены. Так, удовлетворяя требования ООО «РИО», мировой судья исходил из положений ст. 310 ГК РФ, которой регламентируется недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Между тем не учтено следующее. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из материалов дела следует, что ... между Гутовой З.Ф. (заказчик) и ООО «РИО» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по отчуждению объекта недвижимости, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке документов для отчуждения недвижимого имущества путем представления интересов заказчика в государственных и других учреждениях, поиску юридических или физических лиц (клиентов) для заключения с заказчиком договора купли-продажи на жилое помещение (объект) в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.4 договора первоначальная стоимость объекта определена заказчиком в размере 400 000 руб. Указанная стоимость объекта подлежит изменению по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением в письменном виде. ... между сторонами было заключено дополнительное соглашение б/н к договору возмездного оказания услуг от ..., в котором стоимость объекта определена в 450 000 руб. Из соглашения об авансе от ... усматривается, что покупатель А.И.Ю. в доказательство своих намерений о приобретении объекта недвижимости, принадлежащего Гутовой З.Ф., оплатила 10 000 руб. в качестве аванса и обязалась в срок до ... заключить с ответчиком договор купли-продажи. ... между Гутовой З.Ф. (продавец) и А.И.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру .... Цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 450 000 руб., установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Расчет по договору произведен полностью, что подтверждается соответствующей записью в договоре и подписью Гутовой З.Ф. Однако указный договор купли-продажи ответчик заключила самостоятельно, в устной форме отказавшись от услуг ООО «РИО». Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 4.4 Договора возмездного оказания услуг по отчуждению объекта недвижимости от ... предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора по инициативе заказчика, последний оплачивает исполнителю убытки, иные расходы, осуществленные исполнителем при исполнении обязательств, кроме того, в случае отчуждения объекта недвижимости в течение срока действия договора без участия исполнителя и выплаты исполнителю вознаграждения, заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 50 000 руб. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств (ст.ст. 329, 330 ГК РФ). В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В исковом заявлении и в процессе рассмотрения спора в суде 1-й и апелляционной инстанции представитель истца не ссылался на факт неоплаты ответчиком понесенных ООО «РИО» расходов. Исковые требования о взыскании с Гутовой З.Ф. вознаграждения не заявлялись и судом не рассматривались. Таким образом, с учетом указанных правовых норм, Гутова З.Ф. была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг по отчуждению объекта недвижимости от ..., оплатив ООО «РИО» фактически понесенные им в процессе исполнения этого договора расходы. Положения п.4.4. Договора от ... в части уплаты штрафной неустойки в размере 50 000 руб. противоречат как положениям ст. 209 ГК РФ о правомочиях собственника по распоряжению своим имуществом, так и ст. 782 ГК РФ о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. В данной связи оснований для возложения на Гутову З.Ф. ответственности в виде взыскания неустойки не усматривается. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «РИО», являются неверными. Поскольку мировым судьей при вынесении обжалуемого решения допущены нарушения норм материального права, решение от ... подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РИО». Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу ООО «РИО» расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска - мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от ... отменить. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РИО» к Гутовой З.Ф. о взыскании неустойки отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение вступило в законную силу 01.02.2012