Мировой судья судебного участка № 79 САО г. Омска                                       Дело № 11-4/2012 Мороз О.В.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Дудоладовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 г. в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ТГК № 11» к Щетининой М.Ф., Щетинину Ю.Ю., Лосевой Л.Ю., Лосеву А.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по частной жалобе Щетинина Ю.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ..., которым постановлено:

«Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении №, вынесенном ... мировым судьей судебного участка № 79 Советского АО г. Омска, считать резолютивную часть решения следующей:

«Взыскать солидарно с Щетининой М.Ф., Щетинина Ю.Ю., Лосевой Л.Ю., Лосева А.И. в пользу Омского филиала Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 9 796 рублей 49 копеек, пени в сумме 302 рубля 52 копейки.

Взыскать в равных долях с Щетининой М.Ф., Щетинина Ю.Ю., Лосевой Л.Ю., Лосева А.И. в пользу Омского филиала Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого и далее по тексту»,

у с т а н о в и л:

ОАО «ТГК № 11» обратилось в суд с иском к Щетининой М.Ф., Щетинину Ю.Ю., Лосевой Л.Ю., Лосеву А.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ... постановлено:

«Взыскать солидарно с Щетининой М.Ф., Щетинина Ю.Ю., Лосевой Л.Ю., Лосева А.И. в пользу Омского филиала Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 9 796 рублей 49 копеек, пени в сумме 302 рубля 52 копейки.

Взыскать в равных долях с Щетининой М.Ф., Щетинина Ю.Ю., Лосевой Л.Ю., Лосева А.И. в пользу Омского филиала Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с Щетининой М.Ф., Щетинина Ю.Ю., Лосевой Л.Ю., Лосева А.И. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 0 рублей 99 копеек с каждого».

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ..., вынесенным в порядке апелляционного рассмотрения, указанное заочное решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше определение об исправлении арифметической ошибки в решении суда.

В частной жалобе ответчик Щетинин Ю.Ю. указывает на незаконность принятого определения от ..., ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела. Считает, что неправильное распределение судебных издержек является не арифметической ошибкой, а неправильным применением и толкованием норм материального права, в итоге судебное решение было фактически изменено.

Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ... об исправлении арифметической ошибки в решении суда.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «ТГК № 11», ответчики Щетинина М.Ф., Щетинин Ю.Ю., Лосева Л.Ю., Лосев А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В письменных заявлениях представитель ОАО «ТГК № 11» - Есина О.А., ответчик Щетинин Ю.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в заочном решении суда от ... арифметической ошибки (описки). Так, в мотивировочной части заочного решения суд указал на то, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (то есть по 100 руб. с каждого из 4-х ответчиков (400 руб. : 4 = 100 руб.) и в бюджет города Омска в размере 3 руб. 96 коп. В резолютивной же части решения ошибочно указано, что с каждого ответчика в пользу истца взыскано по 50 руб. в счет уплаты государственной пошлины. Таким образом, определением от ... заочное решение суда не изменено, в нем лишь исправлена арифметическая ошибка (описка).

Из материалов дела усматривается, что, действительно, определение об исправлении арифметической ошибки ... было вынесено в отсутствие сторон. Вместе с тем, в судебном заседании мировым судьей не рассматривались какие-либо новые обстоятельства по существу спора, на разрешение которых стороны могли бы повлиять при вынесении судебного акта, новые доказательства не исследовались, решение суда не изменялось. В силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам жалобы Щетинина Ю.Ю. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ... оставить без изменения, а частную жалобу Щетинина Ю.Ю. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступило в законную силу 09.02.2012