Мировой судья судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е. Дело № 11-10/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре В.М. Сущенко рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «08» февраля 2012 года гражданское дело по иску Компанец И.Г. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Компанец И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е. от 06 декабря 2011 года, у с т а н о в и л: Компанец И.Г. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль ..., регистрационный №. Гражданская ответственность виновника ДТП - А. застрахована ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». В установленном законом порядке он обратился в страховую компанию с заявлением и соответствующими документами о выплате страхового возмещения. Представитель страховщика предложил ему самостоятельно провести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Он провел экспертизу в ООО «АвтоОценка», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составила ... рублей ... копеек. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере ... рублей ... копейка. Ответчик отказывается возместить причиненный ущерб в полном объеме. На основании изложенного Компанец И.Г. просил взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... рубль ... копейки, а также понесенные им судебные расходы. В ходе судебного разбирательства Компанец И.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. 06 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска Удовиченко Н.Е. было вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении требований Компанец И.Г. к ООО «НСГ-РСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Компанец И.Г. в пользу ООО «НСГ-РСЭНЕРГО» расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей». Не согласившись с обозначенным решением, Компанец И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут водитель А., управляя автомобилем ... не зарегистрированным, двигаясь задним ходом по <адрес>, не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль ... государственный регистрационный № причинив материальный ущерб, нарушив п. 8.12. Правил дорожного движения в РФ. Согласно справке о ДТП, в результате ДТП поврежден автомобиль ... государственный регистрационный №. Согласно правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ после случившегося дорожно-транспортного происшествия незамедлительно уведомлены агенты страховых компаний, где застрахованы транспортные средства. Собрав необходимые документы согласно перечня определенным п. 44 «Правил обязательного страхования», он предоставил их в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» для составления заявления о страховой выплате, а именно: извещение о ДТП; копию свидетельства о регистрации ТС; копию ПТС; копию водительского удостоверения; справку о ДТП выданную органом милиции №; определение об отказе в возбуждении административного дела; реквизиты для выплаты страхового возмещения, а так же предоставлено для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков поврежденное в ДТП транспортное средство ... государственный регистрационный №. В подаче заявления в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» о страховой выплате ему отказали, ссылаясь на то, что в представленных документах отсутствует отчет независимой экспертизы, а так же документы, подтверждающие оплату услуг эксперта. Впоследствии в установленные законом сроки и порядке им предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в т.ч. и заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «АвтоОценка». Согласно этому Заключению ущерб, причиненный его автомобилю, составил с учетом износа ... рублей ... копеек. Такие действия ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» считает незаконными, по следующим основаниям. В июне ... года, согласно п.44 «Правил...» он предоставил в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» все требуемые «Правилами страхования» документы, в т.ч. заявление о страховой выплате, извещение о ДТП; копию свидетельства о регистрации ТС; копию ПТС; копию водительского удостоверения; справку о ДТП выданную органами милиции №; определение в отказе в возбуждении административного дела; реквизиты для выплаты страхового возмещения. Согласно п.45 «Правил страхования» «страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим». Однако в вышеуказанный срок в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ни произвело осмотр автомобиля, ни выдало направления на экспертизу, ни согласовало с ним иной срок для этого. Согласно п.46 «Правил страхования» «Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы», что он и сделал, организовав ДД.ММ.ГГГГ независимую экспертизу в ООО «АвтоОценка». Отчет составлен оценщиком Л., действительным членом МСНО-НП «ОБЩЕСТВО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ ОЦЕНЩИКОВ», свидетельство №, № по реестру №. Результатом независимой экспертизы стало Заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму с учетом износа ... рублей ... копеек, которое предоставил ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке». Согласно п/п «Б» п. 63 «Правил страхования» «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)». Также этим пунктом установлено, что «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Согласно п/п «в» п.2 «Правил экспертизы», целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. ООО «АвтоОценка» в своей деятельности руководствуется ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.03 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (далее по тексту «Правила экспертизы), а также «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (с изм. №1), утвержденным Министерством экономики Российской Федерации 4 июля 1998 года (далее по тексту «Руководство»). Согласно преамбуле Руководства, оно предназначено для практического использования в работе организациями, выполняющими услуги по определению стоимости АМТС, определению величины ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия или стихийного бедствия, определению стоимости запасных частей, материалов и.работ, при выполнении ремонта АМТС; выполняющими товарную оценку АМТС, страхование имущества; правоохранительными, судебными, налоговыми и таможенными органами; предприятиями, выполняющими услуги по ремонту АМТС. Согласно п. 1.1. Руководства, оно позволяет выполнять определение размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) АМТС, поврежденного в дорожно -транспортном происшествии (ДТП), при стихийном бедствии, в результате противоправных действий третьих лиц. Раздел 4 Руководства регламентирует порядок и методику определения стоимости восстановления (величину затрат на ремонт) поврежденного в ДТП автотранспортного средства. Согласно п.4.1 Руководства, «В случае определения размера компенсации за восстановление поврежденного АМТС учитывается его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенным процентом износа (Итр) на новые». Согласно, п,4.7 Руководства, «Стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием - изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта АМТС, средневзвешенной стоимости норм -часа работ по ТО и ремонту АМТС данного типа в данном регионе с учетом предусмотренных надбавок или скидок. Стоимость запасных частей и комплектующих принимается с учетом розничных цен, приведенных в сборниках цен (п. 3.1.2), или по среднему уровню цен, сложившемуся в регионе. Стоимость материалов принимается исключительно по средней величине стоимостей, сложившихся в данном регионе. Таким образом, определение размера ущерба, причиненному АМТС в результате ДТП при использовании Руководства РД 37.009.015-98 учитывает, как и износ заменяемых деталей, так и средние сложившиеся в регионе цены на ремонтные работы и запасные части, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым п. 63 «Правил страхования» к определению стоимости ремонта транспортного средства для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Соответственно, в своем экспертном заключении № ООО «АвтоОценка» определило стоимость ремонта его ТС, причем именно в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба. Стоимость ремонта по независимой оценке составляет с учетом износа ... рублей ... копеек. Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) согласно п.63 «Правил страхования». Именно эту сумму ... рублей ... копеек, указанную в экспертном заключении, ООО «АвтоОценка» и должна была выплатить согласно п.46, 63 и п.70 «Правил страхования» и п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». Заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он передал в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предоставив последний необходимый документ, согласно пунктов 44, 51, 53 - 56 «Правил страхования». Никакой дополнительной независимой экспертизы по оценке повреждений его машины не проводилось. Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Согласно п.70 «Правил страхования...» «Страховщик в течение 30 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил» составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа». Согласно п. 71 «Правил Страхования» «в акте о страховом случае на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов и т.д.) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему». Согласно п.4 «Правил страхования» «акт о страховом случае - документ, составляемый страховщиком после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате, фиксирующий причины, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты». В установленные законом сроки ему не была передана копия акта о страховом случае, не направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. В июле ... года ему была произведена страховая выплата в размере ... рублей ... копейка, что на ... рублей ... копейки меньше, чем определено в Заключении независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер суммы причиненного моему автомобилю ущерба. Кроме того, ему не вернули расходы по проведению им экспертизы в сумме ... рублей. Соответственно, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не в полном объеме произвела страховую выплату. Таким образом, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с ДД.ММ.ГГГГ допускало просрочку осуществления страховой выплаты в части ... рубля ... копеек. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: так, для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его дети остались без витаминов и подарков, мысли об этом и о том, как это скажется на растущих детских организмах, выбили его из колеи и причинили еще большие нравственные страдания, ибо был поставлен под угрозу его авторитет как мужчины и главы семьи. Его покой был нарушен и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» ему был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни его самого и его семьи. В судебном заседании представитель ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» иск не признал, заявив, что его автомобиль имел доаварийные повреждения, между тем какие именно повреждения и полученные вследствие каких воздействий им не указано. Да, действительно на бампере отсутствовало лакокрасочное покрытие, в остальном же автомобиль до аварии находился в идеальном техническом состоянии, все детали были целые. В связи с ходатайством представителя страховой компании судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заявленному ходатайству проведение экспертизы поручено экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно ст. 79 ГПК экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. По каким основаниям не принят независимый отчет экспертизы проведенной ООО «АвтоОценка» суд не пояснил. На данное ходатайство им выражен отказ т.к. отсутствует предмет проведение экспертизы, по объективной причине, а так же экспертное заключение в материалах дела имелось. Так же им заявлялось, что если все таки будет назначена автотовароведческая экспертиза по материалам, то ее проведения поручить независимым государственным экспертам. Мировым судьей назначено проведение автотовароведческой экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно заявленному ходатайства. Экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» установлено, что задний бампер автомобиля подвергался ремонтным воздействиям в виде шпатлевания и грунтования. Из предоставленных материалов им установлено, что повреждения видны в виде выкрашивания материалов использованных в процессе ремонта, утрата фрагментов детали им не установлена. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рублей. Непредвзятую объективную оценку суммы ущерба после ДТП определяет эксперт, независимый от каждой из сторон-участников. В том числе и третьей стороны, на которой лежит обязанность выплаты страхового возмещения. Результаты судебной автоэкспертизы являются приоритетными при разрешении дела, но не окончательными. Решение судья принимает на основании внутренних убеждений и основываясь на предоставленных доказательствах, имеющих юридическую силу. Хотя он и не обладает специальными познаниями в проведении оценки, но считает, что заключения судебной автотовароведческой экспертизы № «Центр автоэкспертизы и оценки» не является объективным, так как данное заключение было составлено экспертом без непосредственного осмотра его ТС. Из имеющихся фотографий в материалах автооценки на бампере видны трещины. При проведении независимой оценки экспертом ООО «АвтоОценка» рассмотрены все имеющиеся повреждения, в том числе наличия трещин на защитном покрытии бампера и трещин на фрагменте самой детали: установлено путем отслоения нанесенного на поверхность бампера сопутствующих материалов применяемых перед окраской, что подтверждается немного отличающимися фотографиями с места ДТП, а так же фотографиями эксперта. Удар пришелся в угол автомобиля. Первая наиболее выступающая деталь являлся задний бампер, на который и пришелся основной удар. Только после этого удар достиг левого крыла, деформировав и сместив его в сторону багажника. Учитывая, что бампер закреплен на автомобиле достаточно жестко, разрыв верхней части бампера просто очевиден, о чем и свидетельствуют фотографии экспертов ООО «АвтоОценки». Кроме того, экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ненадлежаще исследованы документы: справка о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывалось, задний бампер разбит с левой стороны, а именно в поверхности верхней части трещина бампера длиной 5 сантиметров. Следовательно, возникает вопрос, как основывался эксперт в проведении восстановительных работ того же бампера если бампер поврежден в виде трещины на детали. Так же в судебное заседание не приглашены эксперты, дающие заключения по восстановительному ремонту. Из этого следует полагать, что эксперт делающий заключение по фотоматериалам не имел полноценной возможности дать предмету оценки объекта заключение т.к. не принял во внимание все предоставленные доказательства. Кроме того, страховщик по роду своей деятельности состоит в договорных отношениях с экспертными организациями, даже с экспертами ООО «АвтоОценка», что представитель Дробный Е.И. не оспаривал, где им проведена независимая экспертиза, в то время как он обратился к оценщику единожды. Данный довод им изложен в судебном заседании. Данное обстоятельство имеет основное значение, так как фактически осмотр поврежденного ТС, проводил только оценщик ООО «АвтоОценка» Л.., представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не проводил осмотр, хотя транспортное средство для осмотра им предоставлялось, так же представитель не прибыл на проведение экспертизы хотя, был надлежаще, уведомлен где мог и был обязан присутствовать для разрешения в возникших в последствии со стороны страховщика вопросов, чем не выполнил обязанность предусмотренную ч. 3 ст. 12 ФЗ-40 и намеренно не достигал согласия о размере страховой выплаты и уходил от обязанности предусмотренной ч.4 Закона, а именно проведение со своей стороны независимой экспертизы, уверив его, что заявление с документами принято и расчет будет проведен в течении тридцати дней. Убедившись, что все процедуры предусмотренные Законом с его стороны выполнены, ни каких вопросов со стороны страховщика ему не последовало, им передано поврежденное транспортное средство для осуществления восстановительных ремонтных работ в ремонтный сервис по месту жительства. Хотя и сумма для проведения восстановительного ремонта указанная в экспертном заключении ООО «АвтоОценка» не покрывала всех понесенных им затрат он согласился с ним, т.к. действительно расчет выполнен с учетом износа деталей в процессе их эксплуатации, ведь его автомобиль не новый. Из-за явного бездействия страховщика, что последний рассчитывал на то, что в случае проведения восстановительного ремонта автомобиля не представится возможным, в виду отсутствия предмета доказывания, объективно и достоверно провести повторную независимую экспертизу. Кроме того, имеющиеся свидетели происшествия, а именно, лицо, допустившее непосредственное причинение вреда, а так же сотрудник ДПС оформлявший ДТП в суд для дачи пояснений не вызывались, которые могли пояснить суду все обстоятельства дела и разрешить у него все сомнения. Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении. В решении не мотивировано исключение стоимости окрасочных работ крышки багажника повреждение которой получено в результате происшедшего в ДТП, вызванного смещением заднего левого крыла, что вызвало деформацию в кузове автомобиля и соприкосновение деталей, в результате чего произошло отслоение лакокрасочного покрытия, как крышки багажника, так и внутренней скрытой части крыла. Исключение новых материалов, стоимости узлов и деталей. В порядке статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные задачи в обжалуемом решении не были выполнены, представленные доказательства не оценены по совокупности. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами ФЗ-40 определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевшие на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. При таких обстоятельствах дела Закон ни как не защищает права потерпевших, что хотел предусмотреть законодатель, а только усугубляет их положение и духовное состояние, позволяя страховщику не исполнять возложенные на него обязанности. Не выполнение со стороны страховщика обязательных положений Закона не обеспечивает соблюдения основных принципов обязательного страхования в данном случае возмещения вреда, причиненного имуществу, а так же причинения своим бездействием (действием) морального вреда, ставя под сомнение правовые основы всей системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании изложенного истец просил решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска Удовиченко Н.Е. по гражданскому делу по исковому заявлению Компанец И.Г. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отменить и принять новое решение. Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» разницу в сумме причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере ... рубль ... копейки, за проведение экспертизы ... рублей, возмещение морального вреда в размере ... рублей, а так же судебные издержки на государственную пошлину в размере ... рублей, получение, копии экспертного заключения в размере ... рублей. В судебном заседании Компанец И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО города Омска отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Также пояснил, что до аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль имел повреждения от другого ДТП, виновник которого не был установлен. Тогда тоже был поврежден задний бампер, в связи с чем, он и был загрунтован. В результате повторного ДТП накладка бампера треснула, в связи с чем, подлежала замене, а не ремонту. Крышка багажника подлежала окраске в полном объеме, а не частично. Представитель ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» - Дробный Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы нашел несостоятельными. Решение мирового судьи от 06 декабря 2011 года просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что расходы истца на проведение независимой оценки в размере ... рублей были включены в состав страховой выплаты. Размер ущерба от ДТП составил ... рублей. Всего истцу было выплачено ... рублей. Обоснованность страховой выплаты в указанном размере подтверждена проведенной по делу автотовароведческой экспертизой, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали составила ... рублей. Выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г., 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г.), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Компанецу И.Г. автомобиль, ... регистрационный № Виновником ДТП была признана А.., в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность виновника ДТП - А. застрахована ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО». Данное ДТП признано ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копейка. Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в сумме ... рубль ... копейки, состоящей из разницы между произведенной ответчиком страховой выплатой и реальными расходами, которые необходимо произвести для восстановления принадлежащего ему автомобиля согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в ООО «АвтоОценка», а так же расходов по оплате экспертизы в сумме ... рублей. Относительно требования о взыскании страхового возмещения, состоящего их разницы страховой выплаты и реальными расходами, необходимыми для приобретения материалов и оплаты работ по ремонту автомобиля мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан верный вывод о том, что возникшие правоотношения вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и регулируются специальной нормой права, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен определять в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п.п. Б п. 63 Правил ОСАГО). В соответствии с отчетом № ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей ... рублей ... копеек. В данную стоимость вошли: стоимость окрасочных работ крышки багажника - ... рублей, стоимость материалов - ... рублей, стоимость накладки бампера - ... рублей ... копейки. В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дефекта эксплуатации, хранения и повреждения, не относящегося к рассматриваемому событию указано, что задний бампер неокрашен. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта №. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет ... рублей. При составлении вышеобозначенного заключения экспертом было установлено, что бампер задний автомобиля ... регистрационный № до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подвергался ремонтным воздействиям в виде шпатлевания, грунтования без нанесения лакокрасочного покрытия. На нижнем левом и правом фотоснимках из фототаблицы отчета №, представленного истцом, усматривается выкрашивание материалов использованных в процессе ремонта, а не утрата фрагментов детали. В соответствии с п.п. 7.3.7. Методического руководства для судебных экспертов: Работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате смотра транспортного средства установлены следующие факты: - на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП, в зоне повреждения элемента до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеются следы сквозной коррозии. Окраска бампера, в связи с наличием нарушений ЛКП в зоне повреждения при ДТП, не назначалась. Эксперт О. , подготовивший экспертное заключение №, будучи опрошенным судом апелляционной инстанции, пояснил, что при проведении судебной экспертизы ему в распоряжение были представлены отчет и фотографии с места ДТП. В ходе проведения экспертизы им было установлено, что весь бампер подвергся ремонту и был зашпатлеван до аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Было видно, что произошло растрескивание материала шпатлевки, но сам бампер никаких фрагментов не потерял. Судя по слою ремонтных материалов и их состоянию, значительное повреждения были причинены до указанной аварии. Считает, что для приведения транспортного средства в надлежащее состояние вполне достаточно указанных им в экспертном заключении ремонтных работ. Судом апелляционной инстанции также был опрошен специалист Л. составивший отчет №, который суду пояснил, что на момент проведения им осмотра поврежденного транспортного средства бампер был зашпатлеван. Он зафиксировал трещины и на шпатлевке, и на бампере. Указал, что трещина на бампере была еще до аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, повторное ДТП усугубило повреждения уже имевшиеся на автомобиле, вследствие чего он пришел к выводу о целесообразности замены детали, а не ее ремонту. Согласно положениям ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку доказательств разрушения накладки бампера, утраты ее фрагментов в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, необходимость замены указанной детали не нашла своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что страховщик не должен нести ответственность за повреждения, полученные транспортным средством ранее, не по вине лица, ответственность которого застрахована. Выплата страхового возмещения осуществляется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности выплаченного истцу страхового возмещения и, соответственно, обоснованности вынесенного мировым судьей решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Мировым судьей, верно определено, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по возмещению истцу ущерба, выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копейка и оплачены расходы по проведению оценки в размере ... рублей. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с распределением мировым судьей судебных расходов по результатам рассмотрения дела в части взыскания с Компанец И.Г. в пользу ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей по следующим основаниям. Согласно положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Исходя из положений вышеобозначенной статьи названного Закона и в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик обязан провести экспертизу поврежденного транспортного средства, в том числе, для установления стоимости его ремонта, произвести выплату страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, при этом страховщик в досудебном порядке не организовал независимую экспертизу (оценку), тем самым не выполнив возложенной законом на него обязанности. Проведение экспертизы было инициировано страховщиком только в ходе рассмотрения судом дела, посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. При данных обстоятельствах расходы ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» не могут быть возложены на Компанец И.Г. Указанный недостаток решения мирового судьи не является основанием для его отмены. В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства надлежаще оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения, полагая возможным ограничиться исключением из мотивировочной и резолютивной частей решения выводов судьи о взыскании с Компанец И.Г. в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» расходов по проведению экспертизы в размере ... рублей. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е. от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Компанец И.Г. к ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения выводы суда о взыскании с Компанец И.Г. в пользу ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» расходов по проведению экспертизы в размере ... рублей. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение вступило в законную силу 08.02.2012а