в составе председательствующего Рубе Т.А.

при секретаре Благовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

01 февраля 2012 года

частную жалобу Товарищества собственников жилья «Комфорт-14» на определение мирового судьи судебного участка № 77 САО города Омска от 20.12.2011 года, которым постановлено:

«Внести изменения в резолютивную часть решения № 2-7047-111/2011 от 13.12.2011 г. по иску ТСЖ «Комфорт-14» к Голованову Д.А., Голованова Ю.Е. о взыскании обязательных платежей, указать ко взысканию солидарно сумму в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине по <данные изъяты> с каждого.

В стальной части решение оставить без изменения.»,

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 77 САО г. Омска вынесено решение по гражданскому делу по иску ТСЖ «Комфорт-14» к Голованову Д.А., Голованова Ю.Е. о взыскании обязательных платежей, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Голованову Д.А., Голованова Ю.Е. в пользу Товарищества собственников жилья «Комфорт-14» задолженность по обязательным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по <данные изъяты> каждого. В остальной части иска отказать.».

Определением мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 20 декабря 2011 года внесены изменения в резолютивную часть решения № 2-7047-111/2011 от 13.12.2011 г. по иску ТСЖ «Комфорт-14» к Голованову Д.А., Голованова Ю.Е. о взыскании обязательных платежей, указать ко взысканию солидарно сумму в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине по <данные изъяты> с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

ТСЖ «Комфорт-14» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 20.12.2011 года. В обоснование указывает, что фактически судом был принят иной расчет суммы задолженности, так как период возникновения задолженности и размер задолженности обсуждался сторонами при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении дела в качестве доказательств был принят расчет истца, в то время как обжалуемым определением принят расчет ответчика. Считает, что действия суда являются изменением решения по существу в части установленного размера задолженности, а не исправлением арифметической ошибки, что не допустимо. Просит определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании ответчик Голованову Д.А. возражал против удовлетворения частной жалобы. Считает определение суда законным, просит в его отмене отказать.

Представитель истца ТСЖ «Комфорт-14» и ответчико Голованова Ю.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу по существу при данной явке.

Выслушав Голованов Д.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 13.12.2011 г. (л.д. 87-88) указано, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, приведен расчет взысканной денежной суммы в размере <данные изъяты>.

При этом в резолютивной части данного решения указано: «Взыскать солидарно с с Голованову Д.А., Голованова Ю.Е. в пользу Товарищества собственников жилья «Комфорт-14» задолженность по обязательным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>».

То есть при вынесении решения судом была допущена описка, которая в соответствии со ст. 200 ГПК РФ была исправлена определением мирового судьи от 20.12.2011 года.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении решения судом был принят расчет истца, являются несостоятельными, так как в мотивировочной части решения от 13.12.2011 года указано, что суд не может согласиться как с уточненной суммой задолженности по обязательным платежам, так и с представленным ответчиками контррасчетом.

При этом в мотивировочной части судебного решения судом сделан самостоятельным расчет суммы задолженности.

        С учетом изложенного, предусмотренные законом основания для отмены по существу верного определения мирового судьи отсутствуют, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

определение вступило в законную силу 01.02.2012г.е