Мировой судья судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Фрайс Б.И. Дело № 11-29/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре В.М. Сущенко рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «27» февраля 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Омскгоргаз» к Лавринович В.С. о взыскании задолженности за техническое обслуживание газопровода, газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание по апелляционной жалобе Лавринович В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Фрайс Б.И. от 27 декабря 2011 года, у с т а н о в и л: ОАО «Омскгоргаз» обратилось в суд с иском к Лавринович В.С. о взыскании задолженности за техническое обслуживание газопровода, газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омскгоргаз» и Лавринович В.С. B.C. заключен договор на техническое обслуживание газопровода, газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание за №, в соответствии, с условиями которого ОАО «Омскгоргаз» производит техническое и аварийное обслуживание газопровода по адресу: <адрес> газового оборудования на нем, а ответчик оплачивает оказанные ОАО «Омскгоргаз» услуги (выполненные работы). За работы (услуги), выполняемые (оказываемые) ОАО «Омскгоргаз» в объеме, определенном пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора №, Заказчик должен был оплачивать ежемесячно <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика ОАО «Омскгоргаз» было направлено уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ изменится и составит <данные изъяты> рубль. ОАО «Омскгоргаз», в соответствии с условиями договора, своевременно и надлежащим образом выполнял принятые обязательства по договору, выполняя техническое обслуживание газопровода по указанному адресу, в то время как ответчик не оплачивал их, не возвращал подписанные ОАО «Омскгоргаз» акты о приемке выполненных работ. На основании изложенного, истец просил взыскать с Лавринович В.С. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 27 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с Лавринович В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Омскгоргаз» задолженность за техническое обслуживание газопровода, газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Лавринович В.С. в пользу ОАО «Омскгоргаз» госпошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать». Не согласившись с обозначенным решением, Лавринович В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что оспариваемое решении вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию газопровода не был доказан. В показаниях представителя истца <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> имеются разногласия по вопросу осуществления технического обслуживания. Так, <данные изъяты> пояснила суду, что специалисты истца обслуживали газопровод за территорией домовладения ответчика, тогда как свидетель утверждала обратное. Кроме того, допустив гражданку <данные изъяты>. в качестве свидетеля, суд, установив ее личность, не установил, какое отношение гражданка <данные изъяты> имеет к ответчику - в суд не была представлена трудовая книжка <данные изъяты> ее должностные обязанности. Таким образом, выводы суда основаны на недостоверных свидетельских показаниях. Также при установлении факта оказания услуг со стороны юридического лица, свидетельские показания заинтересованного лица (каковым является сотрудник организации, со слов свидетеля) не являются допустимыми доказательствами и суд должен был отнестись к ним критически. Суд не дал правовую оценку следующим аргументам ответчика, не мотивировал, по какой причине они не могут быть приняты во внимание. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание содержит условия, не соответствующие действующему законодательству. В силу пункта 93 Постановления Правительства от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования. В соответствии с пунктом 95 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, газоснабжение потребителя, проживающего в жилом помещении, осуществляется при условии надлежащего содержания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией. Постановлением Правительства от 21.07.2008 года № 549 утвержден Порядок поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан. В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка поставки газа специализированная организация - газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы. Согласно Постановлению Правительства от 17.05.2002 года № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставление услуг по газоснабжению» газораспределительная организация - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию. Как следует из текста заключенного договора, перечня работ по техническому обслуживанию, графика технического обслуживания газопровода, ответчику данным договором было необоснованно вменено также обязательство по содержанию газораспределительных сетей (наружного газопровода), собственником которого он не является и, напротив, истец нарушил требование закона и не заключил с ответчиком договор на обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийного прикрытия. Следовательно, условия договора, согласно которым ответчик обязан осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание газораспределительной системы, не входящей в систему внутридомового газового оборудования, не основаны на законе и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. При этом истец не предоставил расчет расценки за техническое обслуживание газопровода, внутреннего газового оборудования и услуг аварийно-диспетчерской службы, из которой было бы видно какая сумма предъявлена на основании ничтожных условий договора. Условия договора по техническому обслуживанию внутреннего газового оборудования и аварийного обслуживания истцом не выполнены. Так, согласно графику обслуживания газопровода и газового оборудования адресу: <адрес>, истец обязался производить технически обслуживание 2 раза в месяц, тогда как фактически производил его не чаше 1 раза в год, что подтверждается записями в абонентской книжке и карточке планового технического обслуживания. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в аварийную службу истца по причине выхода из строя отопительного газового оборудования, однако ремонт был выполнен только после окончания новогодних праздников - ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для него значительные затраты, связанные с необходимостью включения резервного электрического оборудования. Акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные истцом и подписанные им в одностороннем порядке, доказательством надлежащего выполнения условий договора не являются. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно посчитал доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 320, 320.1, 321, 328, 330 ГПК РФ, ответчик просил решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО города Омска по гражданскому делу № 2-7799-111/2011 по иску ОАО «Омскгоргаз» к Лавринович В.С. о взыскании задолженности отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лавринович В.С. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению поданной им жалобы. Представитель ОАО «Омскгоргаз» - Бабушкина М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, постановленное мировым судьей решение сочла законным и обоснованным. Пояснила, что в обоснование заявленных требований ими были представлены все документы, подтверждающие выполнение работ по договору. Кроме, того, их позицию подтвердили свидетельские показания <данные изъяты> - сотрудника их организации, <данные изъяты>, которая разъяснила порядок заполнения журналов. Договор на техническое обслуживание - это договор на наружное обслуживание газопровода, которое идет до врезки в дом. Нормативные акты, на которые ответчик ссылается, регламентируют взаимоотношения по внутридомовому газообслуживанию. Это два разных вида договора и два разных вида обслуживания. К настоящему договору документы, на которые ссылается ответчик, не относятся. Если они заключают договор на наружное обслуживание газопровода, то это не означает, что они должны заключать договор и по внутридомовому газообслуживанию. Они предоставили журнал по обслуживанию наружного газопровода, согласно которому, сотрудником осмотр газопровода производился два раза в месяц в соответствии с графиком. Выслушав представителя ОАО «Омскгоргаз», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Омскгоргаз» и Лавринович В.С. был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое и аварийное обслуживание газопровода, расположенного по адресу <адрес> <адрес>. Техническое обслуживание производится в рамках границ эксплуатационной ответственности, отраженных в схемах, подписанных руководителем заказчика и главным инженером подрядчика, прилагаемых к настоящему договору и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Согласно акту раздела границ эксплуатационной ответственности при обслуживании данного газопровода подписанного истцом и ответчиком, зоной ответственности ОАО «Омскгоргаз» является наружный газопровод протяженностью <данные изъяты> метров, до ввода в дом, кранов ввода всего два. Данный договор и акт, а также перечень работ по техническому обслуживанию, в который вошли: работы по обходу и осмотру трассы подземного газопровода; оформление результатов обхода, осмотра и технического обслуживания; техническое обслуживание крана на газопроводе, собственноручно подписаны Лавринович В.С., что им не оспаривалось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доводы Лавринович В.С. об отсутствии надлежащего внутридомового газового обслуживания со стороны ОАО «Омскгоргаз», а также ссылки ответчика на Постановление Правительства № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» несостоятельны, поскольку в соответствии с договором между сторонами ОАО «Омскгоргаз» осуществляет функции только по техническому обслуживанию наружного газопровода, газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи, о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором подряда. Поскольку, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Следовательно, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Представленными истцом в материалах дела доказательствами подтверждается именно процесс оказания услуг ответчику в соответствие с условиями договора, а не выполнение определенной работы и передача ее ответчику (заказчику). Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг, ценность представляют сами действия исполнителя. В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора. Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Условие о предмете имеет характер существенного. Оно считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предметом вышеуказанного договора, является именно техническое обслуживание газопровода и газового оборудования и его аварийное, абонентское обслуживание. Из содержания п. 1 ст. 781 ГК РФ, в котором закреплено обязательство заказчика оплатить, оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре, не следует, что порядок и сроки оплаты услуг являются существенными условиями договора, и без их согласования договор возмездного оказания услуг не будет считаться заключенным. Цена в договоре возмездного оказания услуг, как правило, определяется сторонами и является свободной. Условие о цене по общему правилу не является существенным. При его отсутствии в договоре цена будет определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ. Следовательно, порядок и сроки оплаты услуг по вышеуказанному договору не могут считаться существенными и подлежащими согласованию в письменном виде, с согласия сторон, в обязательном порядке. Из пояснений представителя истца следует и подтверждается п. 4.1 договора, что договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по техническому обслуживанию газового оборудования сетей газоснабжения для ответчика была определена в размере <данные изъяты> рублей. Об изменении цены услуг ответчик был надлежаще уведомлен письмом за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела калькуляция подтверждает обоснованность цены услуг по техническому обслуживанию газового оборудования сетей газоснабжения для ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, суд считает, что нарушений закона в действиях истца по повышению цены за оказанные услуги до <данные изъяты> рубля не имеется. Доводы ответчика о несоответствии условий заключенного сторонами договора и, соответственно, их ничтожности (ст. 168 ГК РФ) нельзя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Факт предоставления услуг по договору нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. Доказательств, указывающих на то, что услуги оказывались некачественно и не в полном объеме суду не представлено. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчиком факт невнесения оплаты по договору в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы вышеуказанные суммы задолженности. В соответствие с п. 6.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ истец за нарушение сроков оплаты предоставленных им услуг исчислил сумму пени в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данным правом правомерно воспользовался суд первой инстанции, снизив размер начисленных ответчику пени до <данные изъяты> рублей. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом положений данной статьи судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о судебных расходах. В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Поскольку решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, спор по существу заявленных требований разрешен правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска Фрайса Б.И. от 27 декабря 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Лавриновича В.С. - без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Фрайс Б.И. от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Омскгоргаз» к Лавринович В.С. о взыскании задолженности за техническое обслуживание газопровода, газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение вступило в законную силу 27 февраля 2012 года
Первомайский районный суд г. Омска