Мировой судья Дело № 11-36/2012 судебного участка № 79 САО г. Омска Мороз О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Дудоладовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2012 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Столярчука Б.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ..., которым постановлено: «Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Столярчука Б.П. выплату страхового возмещения в сумме 9 681 рубль 13 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 335 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в судебном заседании в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части иска Столярчуку Б.П. - отказать», у с т а н о в и л: Столярчук Б.П. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль ... ДТП произошло по вине водителя Шишканова Д.О., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик, рассмотрев заявление истца, признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 11 668 руб. 87 коп. Однако фактически сумма причиненного истцу ущерба составляет 21 877 руб. 11 коп., что подтверждается экспертным заключением № Н. В добровольном порядке возместить ущерб в полном объеме ответчик не желает. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 10 208 руб. 24 коп., расходы по оплате эксперта в размере 2 335 руб., а также 400 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. В судебном заседании истец Столярчук Б.П. исковые требования поддержал в полном объеме, привел суду аналогичные доводы. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 11 668 руб. 87 коп. Третье лицо Шишканов Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Мировым судьей судебного участка № 79 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше решение. На данное решение представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что содержащиеся в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, также указанное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в А.. В результате осмотра были установлены следующие повреждения: бампер задний расколот в центральной верхней части. В свою очередь, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП С.В.И., согласно акту осмотра которого на автомобиле истца установлены следующие повреждения: панель заднего бампера - продольная трещина в верхней средней части до 20 см., стоимость указанных повреждений составляет 21 877 руб. 11 коп. Таким образом, ни эксперт А., ни эксперт С.В.И. не выявили повреждения декоративных накладок заднего бампера автомобиля .... Также в рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 15 516 руб. Разница между двумя заключениями сложилась из-за стоимости заднего бампера. При этом эксперт С.В.И. в судебном заседании пояснил, что он брал стоимость заднего бампера по ценам официального дилера (Ф.), куда также входит стоимость декоративных накладок заднего бампера. Судебный же эксперт пояснил, что он брал стоимость заднего бампера исходя из среднерыночных цен по Омскому региону, а также не учитывал замену декоративных накладок на задний бампер, так как последние не были повреждены в результате ДТП. Кроме того, декоративные накладки - это съемные детали, их можно демонтировать при замене поврежденного бампера и вмонтировать в новый. Поэтому считает, что суд необоснованно взыскал стоимость декоративных накладок на задний бампер, при этом, при расчете допустил арифметическую ошибку. Также указывает на то, что не подлежали взысканию расходы по оплате услуг эксперта, так как в основу решения была положена судебная экспертиза. Неверно взыскана и государственная пошлина. В суде апелляционной инстанции истец Столярчук Б.П. участия не принимал, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Третье лицо Шишканов Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что истец Столярчук Б.П. является собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак .... В результате ДТП ..., произошедшего по вине водителя Шишканова Д.О., автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шишканова Д.О. была застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало ДТП ... страховым случаем и выплатило Столярчуку Б.П. страховое возмещение в размере 11 668 руб. 87 коп. Полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была необоснованно занижена страховщиком, Столярчук Б.П. обратился за судебной защитой. В соответствии с п/п 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены. При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в размере 20 656 рублей, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением № от ..., составленным оценщиком Н. ИП С.В.И. (л.д. 29-39), а также счетом на оплату из Ф. (л.д. 41). Между тем, не учтено следующее. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, отвечает его владелец. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения (ст.1072 ГК РФ), могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу вводных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии со ст. 3 названного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 1, 6, названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Объектом обязательно страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. В обжалуемом решении мирового судьи не указано, по каким мотивам при определении размера причиненного истцу материального вреда суд отдал предпочтение экспертному заключению № от ..., выполненному Н. ИП С.В.И. Выводы суда первой инстанции о необходимости замены декоративных накладок на задний бампер и взыскания со страховщика стоимости этих деталей по ценам, установленным официальным дилером, нельзя признать правильными. В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Утверждения специалиста С.В.И. о том, что одна накладка на заднем бампере была повреждена и нуждалась в замене, а также, что автомобиль истца проходит техобслуживание у официального дилера (л.д. 85), ничем не подтверждены. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. 4) автомобиль истца получил повреждение заднего бампера. В акте осмотра транспортного средства № от ..., составленного ИП С.В.И. также зафиксировано повреждение в виде продольной трещины в верхней средней части панели заднего бампера (л.д. 35). На фотоматериалах (л.д. 36-38) также не зафиксировано повреждений накладок на задний бампер. Допрошенный в судебном заседании ... эксперт В.В.В. пояснял, что при производстве экспертизы руководствовался материалами гражданского дела, из которых следует, что на заднем бампере автомобиля истца имеется трещина длиной 20 см., накладки на бампер (являющиеся элементами декора), не повреждены, не нуждаются в замене, их возможно снять и установить на новый бампер. Данных о том, что автомобиль Столярчука Б.П. обслуживается у официального дилера, не имеется (л.д. 93). Более того, из ответа на запрос суда Ф. следует, что принадлежащий истцу автомобиль в последний раз проходил техническое обслуживание у официального дилера ..., после этой даты данных о прохождении технического обслуживания не имеется (л.д. 91). Имеющийся на л.д. 41 счет на оплату не содержит дату, а также данных о заказчике автомобильных деталей, о марке транспортного средства, для которого приобретаются эти детали, данных об оплате. В связи с этим, указанный документ, во всяком случае, не может служить доказательством необходимости замены накладок на задний бампер и произведенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, тем более, как отмечалось выше, автомобиль с ... г. не находится на техническом обслуживании официального дилера. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в размер подлежащего взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Столярчука Б.П. недоплаченного страхового возмещения необоснованно была включена стоимость накладок на задний бампер. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с экспертным заключением № от ... Ц., полагая его более полным и объективным. Кроме того, указанная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП (...) с учетом износа на заменяемые детали составляет 15 516 руб. Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 11 668,87руб., доводы истца о том, что страховое возмещение выплачено ему не в полном размере, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 3 847 руб. 13 коп. (15 516 руб. - 11 668,87 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дел; а также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, то решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ... подлежит изменению. В части распределения судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с частичным удовлетворением исковым требований с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 2). Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания госпошлины в меньшем размере, нельзя участь, т.к. п/п 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ установлен минимальный размер госпошлины при подаче в суд подлежащего оценке иска имущественного характера, и этот размер составляет не менее 400 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы и оплате стоимости вызова оценщика ИП С.В.И. в судебное заседание для дачи разъяснений по составленному им экспертному заключению не могут быть взысканы с ответчика, т.к. в основу судебного постановления положены выводы судебной автотехнической экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ... изменить. Исковые требования Столярчука Б.П. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Столярчука Б.П. страховую выплату в размере 3 847 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение вступило в законную силу 12.03.2012