Дело № 11-42/2012 Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 78 САО г.Омска мировой судья судебного участка № 75 САО г.Омска Огородникова М.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 марта 2012 года апелляционную жалобу ответчика Жукова А.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 САО г.Омска мирового судьи судебного участка № 75 САО г.Омска Огородниковой М.С. от 26 января 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с Жукова А.С. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу г.Омска недоимку по транспортного налогу за 2010 год в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с Жукова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>». УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному АО г. Омска обратилась в суд с требованием о взыскании с Жукова А.С. недоимки по транспортному налогу за 2010 год, пени за его несвоевременную уплату, мотивируя тем, что Жуков А.С., является владельцем транспортных средств: <данные изъяты>, и в соответствии со ст.357 НК РФ, п.3 ст. 4 Закона Омской области от 18.11.2002 г. № 407-ОЗ «О транспортном налоге» обязан был уплатить его за 2010 г. не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым уведомлением ответчик был предупрежден об уплате транспортного налога за 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., однако задолженность по налогу в бюджет не внесена. Просит взыскать с Жукова А.С. транспортный налог за 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. и пени за неуплату налога в сумме <данные изъяты> Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 78 САО г.Омска мировым судьей судебного участка № 75 САО г.Омска постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Жуков А.С. просит отменить решение суда, указав, что транспортное средство было приобретено им в ОАО <данные изъяты> в автокредит и являлось залоговым имуществом ОАО <данные изъяты> Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непригодностью заложенного транспортного средства и невозможностью выплачивать кредит, было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>. Согласно данному решению он утратил права на заложенное имущество, т.е. автомобиль, числящийся на его имя, не снят по решению суда по вине ОАО <данные изъяты> Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что служба судебных приставов отказалась обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль. Еще раз было разъяснено, что ОАО <данные изъяты> обязан или снять автомобиль с регистрационного учета или возвратить паспорт на транспортное средство собственнику автомобиля. Сотрудники ОАО <данные изъяты> не приняли мер по снятию с учета автомобиля, на неоднократные просьбы о выдаче паспорта на транспортное средство отвечали отказом. В дальнейшем паспорт был передан в службу судебный приставов, где паспорт был утрачен. В судебное заседание стороны не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств. Из материалов дела усматривается, что Жуков А.С., является владельцем транспортных средств: <данные изъяты>; <данные изъяты> В соответствии с п.1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В силу п.п.1, 3-4 ст. 4 Закона Омской области «О транспортном налоге» уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств (месту их государственной регистрации). Уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, обращаются в налоговые органы для получения налогового уведомления и уплачивают налог на основании налогового уведомления ранее установленного срока уплаты, если снятие принадлежащего им транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра) осуществляется в течение налогового периода. 23.11.2010 г. Жукову А.С. было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. Требованием № от 25.02.2011 г. ответчику было предложено погасить задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, поскольку он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, заявление на утилизацию транспортного средства им не подавалось. Доказательств исполнения своевременной обязанности по уплате транспортного налога им не представлено. Следует также отметить, что ответчик просит отменить решение полностью. Однако, налог взыскан исходя из наличия у ответчика двух транспортных средств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 САО г.Омска мирового судьи судебного участка № 75 САО г.Омска от 26 января 2012 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу г.Омска к Жукову А.С. о взыскании транспортного налога и пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья