Дело № 11-49/2012

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска мировой судья судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска Фрайс Б.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Зобниной Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

16 марта 2012 года

частную жалобу Мурашко Н.А., представителя Мурашко Д.Н. - Голубевой Е.С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска от 20 февраля 2012 года, которым постановлено: «Оставить исковое заявление Мурашко Д.Н. , Мурашко Н.А. к Сбербанку России (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, производство по делу № 2-479/2012 прекратить»,

У С Т А Н О В И Л:

Мурашко Д.Н., Мурашко Н.А. обратились в суд требованием к Сбербанку России (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что вступившим в законную силу решением суда в их пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., которые ответчик выплатил только ДД.ММ.ГГГГ

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска мировым судьей судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска постановлено вышеуказанное определение.

Мурашко Н.А., представителем Мурашко Д.Н. - Голубевой Е.С. подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи, поскольку после получения повестки 27.01.2012 г. ими было направлено в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ходатайство о взыскании судебных расходов. Получив из суда новую повестку о назначении судебного заседания на 20.02.2012 г., 17.02.2012 г. они направили в суд письмо, в котором повторно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Считают, что у суда не имелись основания оставлять исковое заявление без рассмотрения, поскольку они дважды просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска мировым судьей судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска от 20 февраля 2012 года исковое заявление Мурашко Д.Н. , Мурашко Н.А. к Сбербанку России (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов дважды в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу назначалось на 09 февраля 2012 г. и 20 февраля 2012 г.

Истцами Мурашко Д.Н. и Мурашко Н.А. суду представлялось заявление о рассмотрение дела в их отсутствие (л.д. 13).

Таким образом, доводы мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения не соответствуют материалам дела, в связи с чем определение от 20 февраля 2012 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Мурашко Д.Н. , Мурашко Н.А. к Сбербанку России (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска от 20 февраля 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Мурашко Д.Н. , Мурашко Н.А. к Сбербанку России (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить на новое рассмотрение.