Дело № 11-33/2012

в составе председательствующего Солодкевича И. М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 23 марта 2012 года

гражданское дело по иску Гурбич С.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов с апелляционной жалобой Гурбич С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

       «Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гурбич С.А. страховое возмещение в размере 3.367 рублей, судебные расходы в размере 3.300 рублей».

У С Т А Н О В И Л :

       Гурбич С.А. обратился к мировому судье с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением, в результате чего принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения.

       Данное происшествие произошло по вине водителя С.А.И. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

       Гражданская ответственность владельцев принадлежащего ему (истцу) автомобиля застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которое он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

       Страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме 15749 руб. 55 коп.

       Он не согласился с размером возмещения и обратился для проведения независимой оценки в ООООО «ВОА», по отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 21345 рублей, а утрата товарной стоимости определена в 2367 рублей. За проведение оценки он уплатил 3000 рублей (2000+1000).

       Отсюда, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 10962 рубля 45 копеек (21345-15749,55+2367+2000+1000).

       ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил ответчику претензию с просьбой выплатить указанную сумму, однако до настоящего времени его требование не исполнено.

       Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 5595 рублей 45 копеек в счет возмещения ущерба, 2367 рублей утраты товарной стоимости, 3000 рублей (2000+1000) расходов на проведение оценки, 900 рублей расходов на оформление доверенности представителя, 9000 рублей (2000+7000) расходов на юридические услуги и 554 рубля 50 копеек расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 4-5).

       Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласилась с размером, заявленных требований и представила свой расчет, указав, что с отчетом ООООО «ВОА» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ответчик не согласен по ряду оснований. Так, в калькуляции № стоимость работ по снятию и установке деталей определена в 900 рублей, что не соответствует протоколу совещания Омских независимых оценщиков. В соответствии с указанным протоколом данные работы необходимо рассчитывать из стоимости нормо-часа в 600 рублей и составлять сумму, согласно калькуляции по определению времени ремонтных работ по снятию и установке также 600 рублей. Кроме того, стоимость заднего бампера в представленной калькуляции в 15560 рублей является завышенной. По сведениям Интернет-магазина автозапчастей «ЕХIST» стоимость данной детали составляет 9573 рублей 62 копейки.

       Полагают, что эксперт-оценщик ООООО «ВОА» необоснованно определил стоимость работ в 900 рублей, а стоимость заднего бампера в 15560 рублей.

       Отсюда, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составит 14432 рублей 68 копеек (600 рублей (стоимость работ по снятию и установке деталей) + 2340 рублей (стоимость работ по окраске бампера) + 600 рублей (стоимость работ по подбору колера) + 8963 рублей 68 копеек (стоимость заднего бампера за вычетом процента износа автомобиля в 9,5%) + 283 рубля 65 копеек (стоимость мелких деталей за вычетом процента износа автомобиля в 9,5 %)).

       В свою очередь, ОСАО «РЕСО-Гарантия» уже выплатило истцу страховое возмещение в сумме 15749 рублей 55 копеек, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору.

       Просили в удовлетворении иска отказать (л.д.63).

       При рассмотрении дела мировым судьей истец Гурбич С.А. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 65).

       Согласно решению мирового судьи представляющий интересы истца по доверенности Шевченко А.А. (л.д. 7) в судебном заседании поддержал доводы и требования своего доверителя, за исключением требований в части взыскания разницы между размером ущерба, причиненного истцу и выплаченным страховым возмещением.

       Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала, что размер страхового возмещения, выплаченный истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия», определен правильно. Возражала против удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в связи с изменениями в законодательстве в настоящее время не предусмотрено возмещение реального ущерба по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению убытков определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Понятие «реальный ущерб» из правил страхования исключено, а утрата товарной стоимости является уменьшением рыночной стоимости транспортного средства и относится к реальному ущербу, а, значит, не подлежит взысканию со страховщика (л.д. 66).

       Мировой судья постановил обозначенное решение, которым установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

       Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

       В установленном законом порядке истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел оценку причиненного ущерба и на основании акта о страховом случае определил размер страховой выплаты в 15749 рублей 55 копеек.

       По заключению ООООО «ВОА» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 2367 рублей, за услуги по оценке он уплатил 1000 рублей.

       Суд пришел к выводу, что данное письменное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и является надлежащим доказательством, подтверждающим величину утрату товарной стоимости автомобиля в указанном размере.

       Суд признал, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам на восстановительный ремонт, так как в результате дорожно-транспортного происшествия произошло ухудшение внешнего вида автомобиля, снижен ресурс его отдельных деталей, соединений и защитных покрытий, что включается в утрату товарной стоимости транспортного средства. Произведя непосредственный ремонт автомобиля и замену повреждений деталей, истец не приведет автомобиль в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая.

       Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля является прямым убытком, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность размера страхового возмещения, определенного ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд пришел к выводу, что общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом расходов по проведению оценки со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет дополнительно 3367 рублей. С ответчика также взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины, услуг представителя и оформлению нотариусом доверенности представителя в общей сумме 3300 рублей (л.д. 68-70).

       Истец Гурбич С.А. не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу. Считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Так мировой судья в решении указал, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности в порядке статьи 39 ГПК РФ не поддержал требования в части взыскания разницы между размером ущерба, причиненного истцу и выплаченным страховым возмещением. Это не соответствует действительности, поскольку его представитель не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и указанное ходатайство не заявлял. При принятии решения мировой судья не рассмотрел требования о взыскании разницы между размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением, а также требования о взыскании расходов на проведение экспертизы - 2000 рублей и расходов на оказание юридических услуг - 2000 рублей.

       Просил решение мирового судьи изменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 74).

       В остальной части решение мирового судьи истец не обжаловал, а ответчик апелляционную жалобу не подавал.

       Для рассмотрения дела с апелляционной жалобой истец Гурбич С.А. не явился, был извещен (л.д. 90, 92).

       Представитель истца Гурбич С.А. по доверенности Шевченко А.А. (л.д. 7) в судебном заседании поддержал доводы и требования своего доверителя, с решением мирового судьи не согласился по доводам апелляционной жалобы. Полагает, что представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта является обоснованной и объективной. Автомобиль истца до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании, повреждения не устранены.

       Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобой, с решением мирового судьи согласилась. Полагает, что страхового возмещения, выплаченного истцу достаточно для восстановления его автомобиля в состояние, в котором он был до наступления страхового случая. Представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта нельзя принимать во внимание, поскольку специалист вместо средних цен применил стоимость работ официального дилера, значительно завысил стоимость заменяемой детали. Не имеет значение и нахождение автомобиля истца на гарантийном обслуживании, поскольку согласно представленных гарантийных обязательств продавца (официального дилера) повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не влечет выполнение гарантийного ремонта.

       Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

       Факт и обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и повреждение автомобиля истца при отсутствии вины последнего подтверждены представленными материалами, участвующими в деле лицами не оспорены.

       Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено:

       - статья 12 - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков… (пункт 2); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1.);

к указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации… (пункт 2.2.);     в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.     Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7);

       - пункт 1 статьи 14.1 - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

       б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

       - пункт 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования;

       - пункт 4 статьи 14.1 - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

       Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность владельцев принадлежащего ему автомобиля.

       Страховщик признал заявленное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 15749 рублей 55 копеек (л.д. 12, 56-57, 58-59).

       Гурбич С.А. не согласился с установленным страховщиком размером ущерба и обратился в ООООО «Всероссийское общество автомобилистов» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. По заключению последнего № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 22832 рубля, с учетом физического износа на заменяемые части - 21345 рублей, а утрата товарной стоимости - 2367 рублей (л.д. 13-34). За услуги эксперта истец уплатил 3000 рублей (л.д. 28, 35).

       Между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последний, соответственно, просил взыскать соответствующую разницу.

       При этом утверждение мирового судьи в обжалуемом решении о том, что представитель истца не просил рассматривать иск в данной части не подтверждаются материалами дела: в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу ни истец, ни его представитель участие не принимали (л.д. 66); ранее подобные ходатайства также не заявляли (л.д. 45).

       Поэтому требования в данной части подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

       Из представленных доказательств следует, что обе оценки предусматривали замену и окраску заднего бампера автомобиля истца. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик определил по средним ценам на работы и заменяемые детали, а специалист ООООО «Всероссийское общество автомобилистов» - по ценам официального дилера автомобилей данной марки - ООО «Автоэксперт Западно-Сибирский Альянс».

       Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

       Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г. и НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 г. утвердили Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

       Согласно обозначенных Методических рекомендаций стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материалов, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

       Из гарантийной книжки и руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту следует, что истец Гурбич С.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №. Техническое обслуживание автомобиля выполнено ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТД «ДК». Сервисные работы должны проводиться у авторизованного дилера <данные изъяты>, с использованием фирменных запасных частей.     Гарантия GMDAT распространяется на автомобили, реализованные <данные изъяты> через уполномоченных дилеров <данные изъяты>, и составляет для эксплуатирующихся в нормальных условиях автомобилей 24 месяца без ограничения пробега с момента первой регистрации или продажи автомобиля, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийные обязательства поддерживаются уполномоченными дилерами <данные изъяты>. Кроме этого, GMDAT принимает на себя обязательство выполнять бесплатный ремонт элементов кузова, поврежденных в результате сквозной коррозии, в течение 6 лет, но только при условии эксплуатации автомобиля в нормальных условиях, выполнения регулярных проверок, технического обслуживания и ежегодных осмотров на наличие признаков коррозии в сроки, указанные в руководстве по эксплуатации и гарантийной книжке, если выполнение этих работ имеет документальное подтверждение, а коррозия являлась следствием производственных дефектов, то есть началось под слоем лакокрасочного покрытия и привела к сквозному повреждению. Право гарантии теряется, если, в том числе: неисправность вызвана… аварией… (Если неисправность относится к вышеуказанным случаям, гарантия аннулируется для той части автомобиля, которая затронута вышеуказанными действиями). Гарантийные обязательства не распространяется на следующие случаи, в том числе: …повреждение из-за внешних механических… воздействий… Гарантийные обязательства изготовителя не действуют в случае, если, в том числе: …повреждение вызвано внешним механическим… воздействием (например, аварией…) (л.д. 29, 93-100).

       Таким образом, изготовитель автомобиля истца непосредственно определил, что повреждение автомобиля в результате аварии не влечет гарантийные обязательства как изготовителя, так и уполномоченного представителя в части поврежденной детали. При этом изготовитель буквально не ограничивает право владельца автомобиля на ремонт транспортного средства при рассматриваемых повреждениях - замена и окраска заднего бампера - не авторизованным дилером, последнее не приводит к прекращению гарантийных обязательств в целом.

       Поврежденный автомобиль истец не восстановил, авторизованному дилеру для ремонта не передавал, последний для ремонта транспортное средство не принимал.

      Отсюда, при определении размера страхового возмещения страховщик обоснованно исходил из средних цен на необходимые ремонтные работы и заменяемые детали, идентичные оригинальным. Доказательства того, что и в данной части оценка страховщика необъективна и необоснованна, не предоставлены.

       Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительно спорной суммы в счет страхового возмещения, а также сопутствующих издержек нет.

       Установленное судом апелляционной инстанции в итоге не приводит к необходимости изменения решения мирового судьи, поэтому, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гурбич С.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурбич С.А. - без удовлетворения.        

       Судья                                                                                        Апелляционное определение вступило в законную силу 23.03.2012 года.