Мировой судья Дело № 11-40/2012 судебного участка № 111 САО г. Омска Ленёва Ю.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Дудоладовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Леопольда П.А. к Индивидуальному предпринимателю Викентьеву Н.В. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от ..., которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП Викентьева Н.В. в пользу Леопольда П.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Викентьева Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей», у с т а н о в и л: Леопольд П.А. обратился в суд с иском к ИП Викентьеву Н.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывал на то, что ... между ним и ответчиком была достигнута договоренность о ремонте автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., который поступил на СТО для проведения кузовного ремонта и покрасочных работ, дата окончания работ - ... При передаче транспортного средства в счет предварительной оплаты всех видов работ им была внесена сумма в размере 15 000 руб., полная стоимость ремонтных работ составила 35 000 руб., окончательный расчет должен был быть произведен по их завершении. В течение срока проведения ремонтных работ он неоднократно контролировал их ход и качество, работы проводились крайне медленно, что свидетельствовало о том, что они не будут завершены в установленный соглашением сторон срок. Указав на это ответчику, последний объяснил причину тем, что материал, который он передал для кузовных работ, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, кроме того, с одним из работников СТО, который был задействован в выполнении работ, трудовые отношения были прекращены. С ... по ... он неоднократно настаивал на завершении работ и возврате автомобиля. ... Викентьев Н.В. сообщил по телефону, что автомобиль можно забрать. ... при осмотре транспортного средства истец выявил, что покрасочные работы выполнены некачественно, левая дверь и багажник не закрывались, что отрицалось ответчиком. На требование о соразмерном уменьшении цены выполненных работ Викентьев Н.В. ответил отказом, наряд-заказ, а также автомобиль не выдал, в связи чем истец обратился в полицию. Лишь ... в присутствии сотрудника полиции Викентьев Н.В. оформил и передал ему наряд-заказ, квитанции о внесении денежных сумм и автомобиль, а он произвел окончательный расчет за выполненные работы. Поскольку работы были завершены с нарушением установленного соглашением сторон срока, полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить неустойку. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как в период с ... по ... он не имел возможности пользоваться своим транспортным средством, в связи с прохождением военной службы за пределами ... вынужден был прибегать к услугам такси. Просил взыскать с ИП Викентьева Н.В. в свою пользу неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В судебном заседанииистец Леопольд П.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ИП Викентьев Н.В. исковые требования не признал, пояснив, что ... при передаче автомобиля Леопольдом П.А., он оформил наряд-заказ для проведения комплекса жестяно-сварочных работ, в счет оплаты которых в день заключения договора заказчиком внесена сумма в размере 15 000 руб., датой окончания всех видов работ, включая покрасочные, являлось ... Однако работы не были завершены в срок, поскольку авансовых платежей по окраске кузова истцом не вносилось, все работы, включая приобретение расходных материалов, производились за счет исполнителя по мере возможности. Представитель ответчика Томин В.И., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Суду пояснил, что все жестяно-сварочные работы, указанные в наряде-заказе от ..., оплаченные истцом в размере 15 000 руб., были выполнены качественно и в установленный договором срок, что подтверждается подписью Леопольда П.А. После выполнения кузовных работ был составлен второй наряд-заказ на покрасочные работы, стоимость которых составила 20 000 руб., с перечнем работ и количеством расходных материалов, необходимых для их выполнения, заказчик согласился, однако, их предварительную оплату не производил, все материалы приобретались за счет СТО, что и явилось причиной нарушения срока их выполнения. Мировым судьей судебного участка № 111 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше решение. На данное решение истец Леопольд П.А. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что сумма в размере 15 000 руб., которая мировым судьей не была принята во внимание при расчете суммы неустойки, необходимо рассматривать как аванс. А уменьшение судом размера неустойки до 3 000 руб. противоречит закону, поскольку неустойка обладает не только охранительной, но и обеспечительной функцией. Такая стимулирующая мера, как законная неустойка, подлежащая взысканию в случае значительной просрочки должника, в максимальном размере, установленном законодателем и равном цене услуги (или работы), не противоречит принципу равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений. В суде апелляционной инстанции истец Леопольд П.А. участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Леопольд А.А., действующая на основании доверенности, просила изменить решение мирового судьи, увеличив размер неустойки до 35 000 руб., при этом поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик ИП Викентьев Н.В. и его представитель Томин В.И., действующий на основании ордера, выразили согласие с решением мирового судьи, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав отказной материал №, материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 709 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ... Леопольд П.А. передал ИП Викентьеву Н.В. автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., для проведения жестяно-сварочных и покрасочных работ, стоимость которых составила 15 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. Дата исполнения заказа - ... При этом, договором предусмотрена предварительная оплата жестяно-сварочных работ. ... истец произвел оплату жестяно-сварочных работ в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией, нарядом-заказом и признано в судебном заседании ответчиком. Также в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены сроки выполнения покрасочных работ, вместо ... срок передачи истцу автомобиля сдвинулся на ..., что послужило причиной обращения истца с заявлением в О.. Доводы Викентьева Н.В. о том, что истец не внес авансовый платеж и покупка необходимых материалов производилась за счет СТО обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как нарядом-заказом предварительная оплата покрасочных работ не предусмотрена. Таким образом, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда нашел свое подтверждение в судебном заседании. Поэтому мировой судья обоснованно применил к данным отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о правах потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ. Так, в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности заявленных истцом требований и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при этом расчет неустойки произведен судом верно. В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства. Учитывая, вышеприведенные положения закона в совокупности обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору подряда, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно снизил размер неустойки до 3 000 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что окончательный расчет по договору истцом произведен ... до обращения в О., о чем имеется соответствующая квитанция, являются неверными. Так, из объяснений Леопольда П.А. от ..., содержащихся в отказном материале № следует, что сумма оплаты услуг по договору была определена сторонами в 35 00 руб., из которых 15 000 руб. он выплатил ответчику в качестве аванса при передаче автомобиля. От платы оставшейся суммы не отказывается. Викентьев Н.В. в объяснениях ... О. указывал на то, что за проведение жестяно-сварочных работ истец уплатил ему 15 000 руб., как только он выплатит оставшиеся 20 000 руб. за покрасочные работы, Викентьев Н.В. вернет Леопольду П.А. автомобиль. Указанные обстоятельства отражены и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... Кроме того, в наряде-заказе на проведение покрасочных работ указано, что 20 000 руб. за данные работы получены ответчиком ... (л.д. 20 оборот). В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что, по-видимому, при заполнении квитанции он допустил ошибку, указав ... г. вместо ... Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом приведенных обстоятельств и положений закона, требований разумности и справедливости мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения суммы компенсации морального вреда до 1 000 руб. Также судом первой инстанции верно распределены судебные расходы. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил материальный и процессуальный закон, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Леопольда П.А. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев. Апелляционное определение вступило в законную силу 03.04.2012