Дело № 11-31/2012 в составе председательствующего Солодкевича И. М. при секретаре Хандогиной К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 марта 2012 года гражданское дело по иску Дъяченко Т.Н. к Смурыгиной Л.Н., Петровой А.И., Шаталову А.А. и Шаталову С.К. о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом с апелляционными жалобами Петровой А.И. и Смурыгиной Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Советского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Произвести раздел домостроения с прекращением общей долевой собственности на домостроение, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, с передачей в собственность Дъяченко Т.Н. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в литерах <данные изъяты>, жилого дома, имеющей отдельный вход». У С Т А Н О В И Л : Дьяченко Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к Смурыгиной Л.Н. и Петровой А.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенного с С.В.А. она (истица) приобрела <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Кроме нее (истицы) право общей долевой собственности на обозначенный дом принадлежит: - <данные изъяты> доли - Смурыгиной Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о праве от ДД.ММ.ГГГГ серии №); - <данные изъяты> доли - Петровой А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о праве от ДД.ММ.ГГГГ серии №); - <данные изъяты> доли принадлежали Ш.Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до смерти последней. Кто является наследниками части дома, принадлежавшей Ш.П.Н. ей (истице) неизвестно. Фактически она (истица) занимает <адрес>, состоящую из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> долей обозначенного дома. До ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. занимала Петрова А.И. с Шаталовой Н.П., что соответствует <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. занимает Смурыгина Л.Н., что соответствует <данные изъяты> доли. Данный жилой дом состоит из трех равных изолированных частей с отдельными входами. Распределение комнат сложилось с момента постройки дома, и споров с остальными участниками общей долевой собственности по этому поводу никогда не было. Просила произвести раздел домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, выделить ей (истице) в собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в литерах <данные изъяты> жилого дома, имеющую отдельный вход (л.д. 3-4). Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал ответчице Петровой А.И. в принятии встречного искового заявления о выделе в натуре доли в праве собственности на обозначенный жилой дом (л.д. 56-60, 66-67). К участию в настоящем деле в качестве соответчиков были привлечены Шаталов С.К. и Шаталов А.А. - <данные изъяты> Ш.П.Н. (л.д. 61, 65, 74). При рассмотрении дела мировым судьей истица Дьяченко Т.Н. поддержала свои доводы и требования. Ответчики Смурыгина Л.Н., Петрова А.И., Шаталов А.А. и Шаталов С.К. в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 99-103). Представитель ответчицы Петровой А.И. по доверенности Лопухов Е.А. (л.д. 41) с иском согласился. Указал, что Петрова А.И. не препятствовала истице произвести выдел доли до обращения в суд (л.д. 106-107). Мировой судья постановил обозначенное решение, которым суд установил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме истицы право общей долевой собственности на обозначенный дом принадлежит: - <данные изъяты> доли - Смурыгиной Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о праве от ДД.ММ.ГГГГ серии №); - <данные изъяты> доли - Петровой А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о праве от ДД.ММ.ГГГГ серии №); - <данные изъяты> доли - Ш.Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти последней в установленном законом порядке наследство в виде указанной доли в праве собственности на жилой дом принято не было. Истица фактически занимает <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Квартира состоит из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. Квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. занимает Петрова А.И., что соответствует <данные изъяты> доли в праве общей полевой собственности, а <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., занимает Смурыгина Л.Н. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Поскольку согласно техническому паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, спорное домостроение состоит из трех изолированных частей (квартир), каждая, из которых с отдельным входом, и имеется техническая возможность выдела доли в натуре (обособленной эксплуатации) части здания жилого дома (<адрес>), занимаемой истицей, которая соответствует доле истицы в праве собственности на жилое помещение, порядок пользования сложился с момента постройки дома и споры между сторонами в этой части отсутствуют, суд пришел к выводу, что требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению (л.д. 110-111). С решением не согласились ответчицы Петрова А.И. и Смурыгина Л.Н., которые подали апелляционные жалобы. Полагают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, тем самым нарушены их права и законные интересы. Так, истица заявила требования о разделе домостроения, расположенного по адресу: <адрес>, передать истице <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в литрах <данные изъяты> жилого дома, имеющую отдельный вход. Полагают, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и фактически прекратил не только долевую собственность Дьяченко Т.Н. с Петровой А.И. и Смурыгиной Л.Н., но и их (Петровой А.И. со Смурыгиной Л.Н.) долевую собственность на спорное домостроение, хотя у них не было такого намерения. В исковом заявлении истица указывает, что фактически занимает <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. (кухня), помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. (комната), помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. (комната), помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. (веранда), расположенных в литерах <данные изъяты>. Просила произвести раздел домостроения и выделить ей (истице) в собственность указанное помещение. Однако согласно техническому паспорту общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., При этом общая площадь <адрес> - <данные изъяты> кв.м. В обозначенную квартиру входят помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. (кухня), помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. (комната), помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. (комната), а помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. (веранда) относится к помещениям вспомогательного использования, право собственности на которое не зарегистрировано. Аналогичные сведения содержаться в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на это, суд принял решение о передаче в собственность Дьяченко Т.Н. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в литерах <данные изъяты> жилого дома. Полагают, что суд неправомерно увеличил общую площадь жилого помещения Дьяченко Т.Н. при выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что ущемляет права других собственников обозначенного жилого дома. Кроме того, в решении суд указывает, что представитель Петровой А.И. исковые требования признал, что не соответствует действительности. Просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение (л.д. 125-126, 130-131). В своих возражениях на апелляционные жалобы истица Дьяченко Т.Н. указала, что общая площадь <адрес> (<данные изъяты> кв.м.) включает: площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м. и площадь помещения вспомогательного использования (лоджия, балкон, веранда) - <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на <данные изъяты> доли от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Полагает, что представитель Петровой А.И. и Смурыгиной Л.Н. не различает два понятия: общая площадь дома (всех частей здания), которая согласно техническому паспорту составляет <данные изъяты> кв.м., и общая площадь жилого помещения, которая согласно техническому паспорту составляет <данные изъяты> кв.м. Доли в праве на жилой дом определены относительно общей площади жилых помещений, то есть <данные изъяты> кв.м., а именно: - Петровой А.И. - <данные изъяты>; - Ш.Н.П. - <данные изъяты>; - Смурыгина Л.Н. - <данные изъяты>; - Дьяченко Т.Н. - <данные изъяты>. Помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. (веранда) при выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом также принадлежит Дьяченко Т.Н., поскольку входит в общую площадь жилого дома - <данные изъяты> кв.м. Считает правомерным решение мирового судьи в части передачи ей (истице) в собственность <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а не площадью <данные изъяты> кв.м. В части решения о разделе спорного домостроения с прекращением долевой собственности на него, то полагает невозможным сохранение долевой собственности Петровой А.И., Смурыгиной Л.Н. и Шаталовой Н.П., поскольку изменилась общая площадь жилых помещений с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) и соответственно доли каждого из них: - Петровой А.И. - <данные изъяты>; - Ш.Н.П. - <данные изъяты>; - Смурыгиной Л.Н. - <данные изъяты>. Просила решение мирового судьи оставить без изменения (л.д. 134-135). Для рассмотрения дела с апелляционной жалобой Петрова А.И. и Смурыгина Л.Н. не явились, были извещены (л.д. 148, 157). Представители Петровой А.И. и Смурыгиной Л.Н. по доверенностям соответственно Лопухов Е.А. и Яковлев В.Е. (л.д. 41, 49, 59) исковые требования не признали, с решением мирового судьи не согласились по доводам апелляционных жалоб. Дополнили, что мировой судья принял незаконное решение, поскольку вместо выдела доли в натуре в общей долевой собственности суд разделил спорное домостроение с прекращением общей долевой собственности. Кроме того, неверно определил круг лиц, участвующих в деле, отказав в привлечении к участию в деле Администрации <адрес>. Утверждение, что представитель ответчицы Петровой А.И. признал исковые требования, не соответствует действительности, поскольку последний просто не успел подготовить возражения на иск. Возражали против выдела доли истицы как в виде квартиры, так и в виде соответствующей части дома. Полагают, что возможно было бы произвести выдел части дома, но истица такие требования не заявляла. При этом выдел доли не может быть произведен, так как это повлечет ущерб для общего имущества. Более того, истица не предлагала ответчица без обращения в суд разрешить вопрос о разделе общего имущества либо выделе своей доли в натуре. Также, в нарушение положений ст.ст. 15, 16 ЖК РФ площадь выделяемого истице помещения определена с учетом площади веранды - вспомогательного помещения, что предоставит истице право при разделе земельного участка требовать большей части последнего. Просили решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку требования истицы не соответствуют законодательству, а, значит, не могли быть удовлетворены мировым судом. Истица Дьяченко Т.Н. свои доводы и требования поддержала, с решением мирового судьи согласилась. Ответчики Шаталов А.А. и Шаталов С.К. в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 152-153). Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5). Как следует из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов жилой <адрес> находится на праве общей долевой собственности Дъяченко Т.Н. - <данные изъяты> доли; Смурыгиной Л.Н. - <данные изъяты> доли, Петровой А.И. - <данные изъяты> доли и Ш.Н.П. - <данные изъяты> доли. Перечисленные лица, а также возможные наследники Ш.Н.П. являются непосредственными субъектами спорных правоотношений, участие Администрации <адрес> в данном споре не представляется необходимым, а возможный отказ в этом ответчикам со стороны мирового судьи не влияет на разрешение спорной ситуации. Между проживающими в обозначенном жилом помещении в течение длительного времени сложился определенный порядок пользования данным имущим имуществом, согласно которому Дъяченко Т.Н., Смурыгина Л.Н. и Петрова А.И. пользуются обособленными (изолированными) помещениями (частями дома, квартирами), имеющими отдельные входы, а доли перечисленных лиц в праве общей собственности на дом соответствуют площадям занимаемых помещений относительно площади всех частей зданий в <данные изъяты> кв.м. Споры в данной части заинтересованные лица не заявляли. Так, истица Дъяченко Т.Н. пользуется частью обозначенного жилого <адрес>, состоящей из помещения № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № (комната) площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № (комната) площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в литерах <данные изъяты> жилого дома, имеющей отдельный вход, с площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м.; общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе: жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м.; площадью вспомогательных помещений <данные изъяты> кв.м. Ответчицы Смурыгина Л.Н. и Петрова А.И. пользуются соответственно частями спорного <адрес> № (л.д. 12-18). По техническому паспорту домостроения перечисленные части жилого дома произвольно обозначены квартирами, хотя многоквартирным дом не признан. При этом в состав всех трех перечисленных частей жилого дома включены и вспомогательные помещения - веранды, площадь последних учтена в площади всех частей здания в <данные изъяты> кв.м.; как самовольные пристройки данные вспомогательные помещения - веранды - не обозначены. Без учета таких веранд общая площадь всего жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м. Отсюда, включение в состав причитающейся при выделе доли (части) жилого помещения, причитающейся Дъяченко Т.Н., площади веранды является обоснованным, нарушения прав остальных сособственников отсутствуют; для возможного оформления прав на земельный участок и его последующего раздела (при наличии оснований) данное обстоятельство с учетом определения площади всех частей дома, так и общей площади дома препятствием не является. Поскольку выдел доли истицы, которая занимает изолированную часть дома за №, не влечет несоразмерного ущерба спорному имуществу, препятствий для таких действий нет. При отсутствии иного соглашения и требований от других заинтересованных лиц, истица Дъяченко Т.Н. фактически просила о выделе своей доли из общего имущества. Данные обстоятельства мировой судья был вправе установить и определить в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ, что по существу не является выходом за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), на что указывают ответчики. Однако мировой судья дал неверную оценку заявленным требованиям, обстоятельствам и доводам сторон, и, как следует из буквального содержания резолютивной части обжалуемого решения, выделив доли истицы в общем имуществе, фактически прекратил право общей долевой собственности сторон на весь спорный жилой дом. Вместе с тем, с выделом доли истицы Дъяченко Т.Н., право общей долевой собственности на оставшуюся часть дома за Смурыгиной Л.Н., Петровой А.И. и Ш.Н.П. (наследниками последней) продолжает сохраняться. При этом перечисленные лица вправе по соглашению между собой перераспределить (установить) доли на оставшуюся в общей собственности часть имущества, произвести в установленном законом порядке раздел данного имущества. В силу перечисленного и на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое решение мирового судьи подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дъяченко Т.Н. к Смурыгиной Любови Л.Н., Петровой А.И., Шаталову А.А. и Шаталову С.К. о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом изменить. Выделить в натуре в собственность Дъяченко Т.Н. долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, в виде части жилого <адрес>, состоящей из помещения № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № (комната) площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № (комната) площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № (веранда) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в литерах <данные изъяты> жилого дома, имеющей отдельный вход, с площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м.; общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе: жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м.; площадью вспомогательных помещений <данные изъяты> кв.м. Разъяснить, что выделом в собственность Дъяченко Т.Н. доли в натуре общая долевая собственность на часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращается. Судья Апелляционное определение вступило в законную силу 26.03.2012 гда.