Дело № 11-34/2012 в составе председательствующего Солодкевича И. М. при секретаре Хандогиной К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 09 апреля 2012 года гражданское дело по иску Козлова В.Г. к Запольской Е.В. об освобождении от уплаты дополнительных расходов на лечение с апелляционной жалобой Запольской Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО города Омска от 06 октября 2011 года, которым постановлено: «Освободить Козлова В.Г. от уплаты дополнительных расходов на лечение Запольской Е.В.. Взыскание дополнительных расходов в сумме 4000 рублей прекратить с момента вступления решения суда в законную силу, исполнительный лист №г от ДД.ММ.ГГГГ отозвать без дальнейшего исполнения». У С Т А Н О В И Л : Козлов В.Г. обратился к мировому судье с настоящим иском, указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 75 Советского АО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с него (истца) взысканы алименты в твердой денежной сумме 2000 рублей на содержание его <данные изъяты> - Запольской Е.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания обучения в средней общеобразовательной школе, а также дополнительные расходы на ее лечение в сумме 1000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения материального положения сторон. ДД.ММ.ГГГГ Запольская Е.В. закончила обучение в средней общеобразовательной школе и стала совершеннолетней трудоспособной, поскольку <данные изъяты> является рабочей. На основании постановления службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № с него (истца) прекращено удержание алиментов на содержание Запольской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья удовлетворил исковое заявление Запольской Е.В. и принял решение о ежемесячном взыскании дополнительных расходов с него (истца) в сумме 4000 рублей до изменения имущественного положения сторон. При этом в своем иске Запольская Е.В. указала, что ее пенсия по инвалидности составляет 2225 рублей, что ниже прожиточного уровня, тем самым ввела суд в заблуждение. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная пенсия, выплачиваемая <данные изъяты>, составляет 2817 рублей 65 копеек. Кроме того, к базовой пенсии выплачивается ежемесячная денежная выплата в сумме 300-400 рублей и федеральная социальная доплата, с учетом которых пенсия становится равной минимальному прожиточному уровню. С ДД.ММ.ГГГГ пенсия проиндексирована на 8,8%. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 6.1, 6.2 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О государственной социальной помощи», ст.ст. 13, 17, 25, 29 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Запольская Е.В. имеет право на набор социальных услуг, в том числе: на дополнительную бесплатную медицинскую помощь, обеспечение необходимыми лекарственными средствами, на получение путевки на санаторно-курортное лечение и на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно для сопровождающего их лица; обеспечение жильем, постановку на учет и получение пособия по безработице. Поэтому, доводы Запольской Е.В. об отсутствии возможности приобрести лекарственные препараты, бесплатную медицинскую помощь и санаторно-курортное лечение, он считает необоснованными. Запольская Е.В. является <данные изъяты> и имеет возможность устроиться на работу с учетом состояния здоровья. Кроме того, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ей как <данные изъяты> гарантируется помощь в трудоустройстве, но Запольская Е.В. не делает для этого ничего. Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАТ, Запольская Е.В. проходила обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в академическом отпуске. Полагает, что изменение имущественного положения сторон произошло, поскольку после получения диплома об образовании Запольская Е.В. должна устроиться на работу, и имеет возможность самостоятельно оплачивать свое лечение. Просил освободить его от обязанности выплачивать дополнительные расходы на лечение (л.д. 4-5). При рассмотрении дела мировым судьей истец Козлов В.Г. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 33). Представитель истца по доверенности Заслова Н.В. (л.д. 18) поддержала доводы и требования своего доверителя. Ответчица Запольская Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила (л.д. 31-32, 35-37). Мировой судья постановил обозначенное заочное решение, которым установил, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.Г. обязан ежемесячно выплачивать Запольской Е.В. в качестве дополнительных расходов на лечение последней в сумме 4000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до изменения имущественного положения сторон. Из представленных материалов следует, что Запольская Е.В. является <данные изъяты> и в связи с этим получает социальную пенсию в сумме 3107 рублей 02 копейки, а также ежемесячно получает денежные выплаты в сумме 1447 рублей 97 копеек, имеет льготы при оплате коммунальных услуг. Запольская Е.В. окончила обучение в ОАТ. О том, что Запольская Е.В. является нетрудоспособной и нуждающейся данные отсутствуют. Поскольку ответчица является совершеннолетней, имеет совокупный доход в месяц 4554 рубля 99 копеек, в отсутствие доказательств обратного суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 50). Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении заявления Запольской Е.В. об отмене данного заочного решения, поскольку не представлены иные доказательства, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения (л.д. 59-60, 113). Далее ответчица Запольская Е.В. подала апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи. Указав, что копию заочного решения по настоящему делу она получила только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в канцелярию мирового суда для получения копии решения по другому делу. До этого она не знала о рассмотрении искового заявления Козлова В.Г. об освобождении от уплаты дополнительных расходов. На судебное заседание она не явилась, поскольку ее не уведомляли о дате и времени рассмотрения дела ни повесткой, ни по телефону. ДД.ММ.ГГГГ она (ответчица) подала мировому судье заявление об отмене обозначенного заочного решения, но определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении данного заявления. С заочным решением она не согласна, считает, что решение принято с грубыми нарушениями ГПК РФ. Так, все заявленные истцом требования не подтверждены документально и не проверены судом. Полагает, что при рассмотрении дела мировой судья нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, при которых осуществляется правосудие, нарушил объективность оценки доказательств. Исследование материалов производилось только в отношении стороны ответчика. При вынесении заочного решения материальное положение истца не было установлено и никакими официальными документами не было подтверждено. В исковом заявлении Козлов В.Г. безосновательно утверждает о получении ею (ответчицей) всех мер федеральной социальной помощи одновременно. Согласно же ответу из Пенсионного фонда выплата ЕДВ ответчице производится с учетом отказа от всего набора социальных услуг. Размер выплачиваемой меры социальной поддержки Запольской Е.В. ежемесячно изменяется, а не увеличивается. Козлов В.Г. ссылается на ст.ст. 25, 26 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», который утратил силу согласно Федеральному закону от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ. Истец утверждает, что «<данные изъяты> ввела суд в заблуждение... (базовый размер) пенсия составляет с ДД.ММ.ГГГГ», в то время как она представила справку по ДД.ММ.ГГГГ года, а суд состоялся в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ссылается на минимальный прожиточный уровень для пенсионеров, установленный на первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, а данные о ее (ответчицы) пенсии были запрошены на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ года. Если истец ссылается на то, что <данные изъяты> является рабочей, почему он не приводит размер прожиточного минимума для трудоспособного населения, который составлял 5954 рублей? Истец указывает, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ, закончив обучение в школе, стала совершеннолетней и трудоспособной». В то время как она (ответчица) ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что именно Козлов В.Г. постоянно вводит суд в заблуждение. Всюду чернит репутацию ответчицы, искажает сведения, подает неосновательные иски, уклоняется от уплаты алиментных обязательств, к которым отнесены дополнительные расходы. Постоянные судебные разбирательства препятствуют восстановлению и поддержанию ее здоровья. Полагает, что изначально мировой судья не беспристрастно рассматривал данное дело, поскольку во всех протоколах судебных заседаний ее (ответчицы) выступления и выступления ее представителя искажены, перевернуты и представляют их как малограмотных людей, плохо владеющих русским языком. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о личной неприязни к ней (ответчице), что не отражено в протоколе судебного заседания. Судья даже не делала истцу замечания по поводу ее (ответчицы) оскорбления. В протоколе судебного заседания содержатся только замечания стороне ответчика, выступления неоднократно прерывались выкриками и подскакиваниями с места представителя истца и самого истца. Тот факт, что интересы представлял адвокат свидетельствует о неравном материальном положении, поскольку у нее (ответчицы) нет денежных средств для оплаты юридической помощи. ЕДВ недостаточно для приобретения всех необходимых лекарственных препаратов и оплаты медицинской помощи, что ранее уже неоднократно было доказано, а Козлов В.Г. уклоняется от исполнения своих алиментных обязательств. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец продолжает работать, размер его заработной платы увеличился, а семейное положение не изменилось. А ее (ответчицы) материальное положение, напротив, ухудшилось. Истец утверждает, что она (ответчица) злоупотребляет правами и обязана состоять на учете в службе занятости. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032 «О занятости населения в Российской Федерации» она не относится к категории лиц «злоупотребляющих правами», поскольку обучается. Полагает, что в ходе судебного разбирательства все доводы, приведенные истцом, были опровергнуты установленными реальными обстоятельствами. Несмотря на это, суд потребовал от нее (ответчицы) представить снова доказательства уже ранее принятые во внимание судом при рассмотрении предыдущих двух гражданских дел, что является нарушением требований статьи 61 ГПК РФ. Полагает, что мировой судья вышел за пределы заявленных истцом требований, вместо истца заявил о неправильном толковании закона. Аналогичные требования заявлял Козлов В.Г. в своей апелляционной жалобе в ДД.ММ.ГГГГ году на решение о взыскании дополнительных расходов. Обозначенное решение было оставлено без изменения судом апелляционной и надзорной инстанций. Полагает, что мировой судья не вправе ставить вопрос о правильности обозначенного решения, когда Козлов В.Г. использовал все возможности обжалования решения в сроки, установленные законом. Полагает, что таким образом мировой судья дважды вышел за пределы заявленных требований, что прямо свидетельствует о явном небеспристрастном рассмотрении дела и вынесенного решения. Обжалуемое решение нарушило ее (ответчицы) права и жизненно важную необходимость в получении дополнительных расходов. Просила отменить обжалуемое заочное решение, немедленно возобновить исполнительное производство по взысканию дополнительных расходов на лечение в ее пользу с момента его прекращения вследствие вынесенного заочного решения, отозвать заочное решение, направить соответствующее определение в службу судебных приставов для исполнения в соответствии со статьей 438 ГПК РФ (л.д. 119-120). Для рассмотрения дела с апелляционной жалобой истец Козлов В.Г. не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 148, 151). Представляющая интересы истца по доверенности Заслова Н.В. (л.д. 18) поддержала доводы и требования своего доверителя, с заочным решением мирового судьи согласилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнила, что ответчица в настоящее время может устроиться на работу и обеспечивать себя самостоятельно. Полагает, что материальную помощь Запольской Е.В. должен был оказывать не только истец, но и мать ответчицы. Утверждения ответчицы о необходимости прохождения обследования, лечения и в настоящее время, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции достоверно не подтверждены. Ответчица Заслова Е.В. и ее представитель по доверенности - Калмыкова С.Н. (л.д.66) в судебное заседание не явились, были извещены по известному месту жительства, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили (л.д. 149-150). Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № по иску Запольской Е.В. к Козлову В.Г. об увеличении размера дополнительных расходов (в двух томах) и настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Семейным кодексом Российской Федерации установлено: - статья 86 - при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (пункт 1); суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем (пункт 2); - пункт 2 статьи 120 - выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается, в том числе:при признании судом восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов. Решением мирового судьи судебного участка № 75 САО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Запольской (ранее - Козловой) Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, как <данные изъяты>, обучающейся в средней общеобразовательной школе, не работающей, имеющей заболевания, в связи с чем, последней необходимо проводить платные курсы лечения и обследования, было признано, в том числе, право на возмещение <данные изъяты> - Козловым В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительных расходов на лечение, размер которых был установлен в 1000 рублей в месяц. Решением мирового судьи судебного участка № 79 САО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Запольская Е.В. по-прежнему нуждалась в соответствующем лечении, а также исходя из материального положения сторон, размер дополнительных расходов на ее лечение, подлежащих взысканию с Козлова В.Г. был увеличен до 4000 рублей в месяц. Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, Козлов В.Г. указал, что по своему материальному положению Запольская Е.В., являясь совершеннолетней, и при наличии у нее <данные изъяты>, самостоятельно может оплачивать свое лечение. Более того, ответчица не представила доказательства, что и в настоящее время нуждается в соответствующем лечении. При рассмотрении дела как мировым судьей, в том числе при разрешении вопроса об отмене заочного решения, так и судом апелляционной инстанции, Запольская Е.В., действительно, не представила достоверные доказательства как наличия в принципе необходимости лечения в связи с имеющимся заболеванием, так и ее нуждаемости в посторонней помощи (со стороны родителей) в оплате расходов на такое лечение. Перечисленное позволяет признать, что в настоящее время Запольская Е.В. не нуждается в помощи <данные изъяты> - Козлова В.Г., поэтому, имеются предусмотренные законом основания и для прекращения алиментных обязательств истца. Отсюда, обжалуемое заочное решение мирового судьи по существу является правильным, оснований для его отмены и принятия нового решения об отказе в иске нет. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заочное решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козлова В.Г. к Запольской Е.В. об освобождении от уплаты дополнительных расходов на лечение оставить без изменения, апелляционную жалобу Запольской Е.В. - без удовлетворения. Судья Определение вступило в законную силу 09 апреля 2012 года