Дело № 11-57/2012

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 10 апреля 2012 года

частную жалобу Драбовой С.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 111 САО города Омска от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

       «Исковое заявление Драбовой С.Б. к УФСИН России по Омской области о взыскании денежных средств возвратить истцу.

       Разъяснить истцу, что с данным заявлением он вправе обратиться в Первомайский районный суд <адрес>)»

У С Т А Н О В И Л :

       ДД.ММ.ГГГГ Драбова С.Б. обратилась к мировому судье с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена из Уголовно-исполнительной системы РФ по ст. 58 п. «В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

       В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен льготный порядок проезда сотрудникам, пенсионерам и членам семей. «…Федеральная служба исполнения наказаний… возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом…, граждан, уволенных со службы после января 1993 года …по выслуге срока службы, дающего право на пенсию…, имеющих выслугу 20 лет и более, - на стационарное лечение или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год)».

       В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с просьбой возместить ей расходы, связанные с проездом на оздоровление в <адрес> предоставила все необходимые документы, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в возмещении данных расходов.

       Просила взыскать с УФСИН России по Омской области 26800 руб. 70 коп.

       ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 111 САО города Омска постановил обозначенное определение и возвратил иск Драбовой С.Б., указав, что заявленный истицей спор вытекает из трудовых отношений, ранее существовавших между последней и ответчика, поэтому, не относится к подсудности мирового судьи (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ)..

       С данным определением не согласилась истица Драбова С.Б. и подала частную жалобу, указав, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года. Она обратилась к мировому судье в соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которым «дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей», в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

       От уплаты государственной пошлины она освобождена как пенсионер (п/п 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

        Просила определение мирового судьи отменить и направить для разрешения вопроса по существу.

        В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

      Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

       Требования истицы на возмещение заявленных расходов связаны со службой в УФСИН России по Омской области, откуда она была уволена по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Следовательно, иск вытекает из трудовых отношений с ответчиком. Прекращение фактических трудовых отношений между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с увольнением истицы по указанному основанию не имеет значения для характеристики правоотношений.

       Рассмотрение же споров, вытекающих из трудовых отношений, отнесено законом к подсудности районного суда (ст.ст. 23, 24 ГПК РФ).

       Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи по существу является правильным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

       Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Определение мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО города Омска от 16 марта 2012 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Драбовой С.Б. - без удовлетворения.

       Судья                                                                                              Апелляционное определение вступило в законную силу 10.04.2012 года.