Дело № 11-47/2012

в составе председательствующего Солодкевича И. М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 10 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Дерксена О.Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой Дерксена О.Д. на решение мирового судьи судебного участка № Советского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

       «В удовлетворении иска Дерксена О.Д. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать».

У С Т А Н О В И Л :

        Дерксен О.Д. обратился к мировому судье с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

       Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

       ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.

       Страховщик признал заявленное событие страховым и на основании отчета об оценке № выплатил страховое возмещение в сумме 24473 рубля 98 копеек.

       Не согласившись с размером выплаченного возмещения, он (истец) обратился в ООО «БНОЭ «Эталон» для определения размера ущерба, по заключению которого № стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части определена в 43191 рубль. За услуги по оценке он уплатил 4700 рублей.

       Полагает, что с учетом уже выплаченного возмещения с ответчика подлежит взысканию дополнительно 18717 рублей 02 копейки (43191 - 24473,98).

       Просил взыскать в его пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» 18717 рублей 02 копейки страхового возмещения, 4700 рублей расходов по оплате услуг оценки, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1100 рублей расходов на оформление доверенности представителя и 748 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-5).

       При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица был привлечен Харапутов М.В. - собственник транспортного средства, которым управлял истец Дерксен О.Д. (л.д. 1).

       Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

       По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» О.Ю.А.., согласно исходным данным в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения:

       - облицовка заднего бампера - деформация с образованием заломов, складок, обрывом креплений в левой части;

       - молдинг бампера - вытяжка, разрыв;

       - спойлер крышки багажника - нарушение лакокрасочного покрытия в левой торцевой части в виде горизонтальной царапины;

       - фонарь задний левый наружный - разрушение с утратой фрагментов рассеивателя и корпуса;

       - решетка вентиляционная левого заднего крыла - разрушение;

       - крыло заднее левое - деформация на площади > 40% с образованием складок, заломов;

       - молдинг крыла - глубокие задиры, разрушение креплений.

       Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали определена в 65751 рубль, а с учетом износа на заменяемые детали от 75% до 80% - в 35500 рублей (л.д. 65-84).

       В отзыве на иск представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласилась с заявленными требованиями. Подтвердила факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, а также признание заявленного случая страховым и выплату страхового возмещения в сумме 24473 рубля 98 копеек непосредственно собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Харапурову М.В.

       Считают, что в результате обозначенного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ущерб не был причинен, поскольку последний не является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а, значит, он не имеет права на возмещение убытков от лица, виновного в причинении ущерба, и на получение страхового возмещения от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновного лица.

       Просили в удовлетворении иска отказать, поскольку требования не основаны на нормах права (л.д. 89-90).

       При рассмотрения дела мировым судьей истец Дерксен О.Д. и третье лицо Харапутов М.В. в судебное заседание не явились, были извещены.

       При этом Харапутов М.В. в своем заявлении указал, что самостоятельные требования по исковому заявлению о взыскании суммы страхового возмещения он не заявляет. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени автомобилем владеет Дерксен О.Д. Экспертизу в ООО «БНОЭ «Эталон» заказывал он (Харапутов М.В.), но оплачивал сам Дерксен О.Д. (л.д. 57).

       Представляющая интересы истца по доверенности Кондратова В.В. (л.д. 6) поддержала доводы и требования иска. Утверждала, что надлежащим истцом по настоящему делу является именно Дерксен О.Д., который управляет и распоряжается принадлежащим Харапутову М.В. автомобилем на основании доверенности с правом передоверия. Харапутов М.В. собственные требования не заявляет, подтвердил, что автомобилем владеет Дерксен О.Д.

       Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 104), поддержал доводы отзыва на иск, согласился с заключением судебной экспертизы. Подтвердил, что заявленное событие ответчик признал страховым случаем, выплатил страховое возмещение. Полагает, что в случае возникновения спора требования вправе предъявлять именно собственник поврежденного автомобиля Харапутов М.В., а не Дерксен О.Д., который владеет автомобилем на основании доверенности. Тем более, что собственник может отменить доверенность и сам предъявить требования к страховщику.

       Мировой судья постановил обозначенное решение и отказал в удовлетворении иска Дерсена О.Д., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен собственнику транспортного средства Харапутову М.В., а не Дерксену О.Д., который на основании доверенности вправе был обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, но от имени собственника имущества. Непосредственно же Дерксену О.Д. ущерб не причинен, собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия последний не являлся. Харапутов М.В. как собственник автомобиля самостоятельные требования о возмещении ущерба не заявляет. Отсюда, иск предъявлен ненадлежащим истцом (л.д. 110-111).

       С решением мирового судьи Дерксен О.Д. не согласился и подал апелляционную жалобу, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно истолковал закон.

       Так, собственником поврежденного автомобиля является Харапутов М.В., который на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, доверил Дерксену О.Д. право управления и распоряжения данным транспортным средством.

       Дерксен О.Д. владеет, пользуется и распоряжается данным автомобилем, несет расходы по его содержанию и ремонту. Убытки в результате дорожно-транспортного происшествия причинены Дерксену О.Д., который занимается восстановлением автомобиля после аварии и имеет право на возмещение ущерба.

       В решении мирового судьи неверно указано, что за выплатой страхового возмещения в страховую компанию обратился собственник Харапутов М.В. через своего представителя Дерксена О.Д.

       С заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения к ответчику обращался Дерксен О.Д., он же и получал страховое возмещение.

       Собственник автомобиля Харапутов М.В. был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и представил заявление, указав, что владеет автомобилем Дерксен О.Д., а он (Харапутов М.В.) самостоятельные требований о взыскании суммы страхового возмещения не заявляет (л.д. 115-116).

       Для рассмотрения дела с апелляционной жалобой истец Дерксен О.Д. и третье лицо Харапутов М.В. не явились, были извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 124-126).

       Представитель истца по доверенности Кондратова В.В. (л.д. 6) поддержала доводы и требования иска, а также апелляционной жалобы. Дополнила, что Дерксен О.Д. рассчитался за автомобиль с Харапутовым М.В., свои отношения они оформили только доверенностью. Восстановлением автомобиля занимался также Дерксен О.Д. При определении размера ущерба полагала возможным исходить из отчета ООО «Эксперт».

       Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - на основании доверенности Лычковский Н.В. (л.д. 104) иск не признал, полагая, что Дерксен О.Д. не является надлежащим истцом по настоящему спору. Доказательства восстановления поврежденного автомобиля именно Дерксеном О.Д. не представлены.

       Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

       В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские прав и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

       Граждане… по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

       Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения принадлежащих ему убытков…

       ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Харапутову М.В., которым на основании нотариальной доверенности управлял Дерксен О.Д. (л.д. 38, 51-52).

       ДД.ММ.ГГГГ Дерксен О.Д. от имени Харапутова М.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 45-52).

       Согласно калькуляции ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена без учета износа в 49069 рублей, с учетом износа (по группам деталей 69,44% и 75,95%) - 24473 руб. 98 коп. (л.д. 43).

       Страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал заявленное событие страховым случаем и на основании приведенной калькуляции выплатил страховое возмещение в сумме 24473 руб. 98 коп.

       Дерксен О.Д. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и от имени Харапутова М.В. обратился в иную организацию для оценки размера ущерба.

       По отчету №, выполненному ООО «БНОЭ «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта обозначенного автомобиля без учета износа определена в 74626 рублей, а с учетом износа (по группам деталей 75% и 80%) - 43191 рубль (л.д. 8-35, 53-55).

       Расходы по оценке ущерба составили 4700 рублей (л.д. 36).

       Ссылаясь на данное заключение, Дерксен О.Д. предъявил ответчику настоящий иск о дополнительном взыскании страхового возмещения.

        Заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в порядке проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали определена в 65751 рубль, а с учетом износа на заменяемые детали в 75% и 80% - в 35500 рублей (л.д. 65-84).

       В итоге между сторонами возник спор праве Дерксена О.Д. заявлять требования от собственного имени.

       Представитель истца утверждает, что Дерксен О.Д. фактически приобрел автомобиль у Харапутова М.В., однако в подтверждение сделки оформили только нотариальную доверенность со всеми полномочиями истца по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством. Восстановлением автомобиля занимается также Дерксен О.Д. Поэтому, именно последний вправе требовать возмещения причиненного вреда. Какие-либо споры с Харапутовым М.В. отсутствуют.

        Как следует из заявления Харапутова М.В., последний подтвердил факт владения автомобилем Дерксеном О.Д., оплаты последним услуг по оценке ущерба. Собственные требования не заявлял.

       Представители ответчика с такими доводами не согласились.

       Оценив изложенное в совокупности, в отсутствие иных споров и доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что фактическим собственником поврежденного транспортного средства является Дерксен О.Д., который также несет расходы по восстановлению данного автомобиля.

       Следовательно, Дерксен О.Д. вправе требовать возмещения причиненного ему вреда, и, поэтому, является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

       Удовлетворение иска Дерксена О.Д., в свою очередь, исключает возможность Харапутова М.В. предъявлять аналогичные требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

       В случае возникновения каких-либо споров о восстановлении автомобиля, таковые подлежат разрешению непосредственно между Харапутовым М.В. и Дерксеном О.Д.

       Перечисленным фактам и в их совокупности не дана надлежащая оценка мировым судьей, в итоге выводы, изложенные в решении, не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

       При определении подлежащего возмещению ущерба суд полагает возможным исходить из заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», как наиболее полного, подробного и весьма объективного по всем показателям в сравнении с отчетами ООО «Авто-эксперт» и ООО «БНОЭ «Эталон», установив размер ущерба, и, как следствие, страхового возмещения в 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

       С учетом уже выплаченного страхового возмещения 24473 рублей 98 копеек, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст.ст. 927, 929, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнительному взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 11026 рублей 02 копейки (35500 - 24473,98).

       С учетом размера удовлетворенных требований, пропорциональному возмещению подлежат расходы истца по оценке размера ущерба, выполненной последним для обоснования иска при обращении в суд, что в данном случае составит 2800 рублей.

       За помощь представителя истец уплатил 7000 рублей (л.д. 37, 39), за оформление доверенности представителя - 1100 рублей (л.д. 40-42), которые с учетом обстоятельств спора, действий участников, объема предоставленных представителю полномочий, а также требований разумности (статья 100 ГПК РФ), подлежат возмещению ответчиком в суммах 5000 рублей и 400 рублей соответственно.

       Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Апелляционную жалобу Дерксена О.Д. удовлетворить.

       Решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

       Принять по делу новое решение. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дерксена О.Д. 11026 руб. 02 коп. (одиннадцать тысяч двадцать шесть рублей 02 копейки) страхового возмещения, 2800 рублей расходов по оценке ущерба, 5000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 400 рублей расходов по оплате доверенности представителя и 541 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 19767 рублей 06 копеек.          

       Судья                                                                                        Апелляционное определение вступило в законную силу 10.04.2012 года.