Дело № 11-45/2012 в составе председательствующего Солодкевича И. М. при секретаре Хандогиной К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 10 апреля 2012 года гражданское дело по иску Коробейникова М.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Александрову В.Н. о возмещении ущерба с апелляционной жалобой Коробейникова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коробейникова М.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 3 436руб. 20 коп., услуги эксперта в сумме 1 450руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 900руб., расходы по госпошлине в сумме 400руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. В иске Коробейникова М.А. к Александрову В.Н. отказать». У С Т А Н О В И Л : Коробейников М.А. обратился в мировой суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Александрова В.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александрова В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно акту осмотра №/ОМ, составленному ООО «Авто-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, в результате обозначенного происшествия у его (истца) автомобиля были повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, стойка передняя правой боковины. Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - признал случай страховым и выплатил ему (истцу) страховое возмещения в сумме 3647 рублей 80 копеек. Не согласившись с произведенной выплатой, он (истец) обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения размера ущерба. По заключению последнего № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом физического износа на заменяемые запасные части определена в 7084 рубля. За услуги эксперта он уплатил 1450 рублей. Полагает, что с учетом уже выплаченного страхового возмещения страховщик должен доплатить ему в счет возмещения ущерба 3436 рублей 20 копеек (7084 - 3647,8). Кроме того, в настоящее время его (истца) автомобиль восстановлен, фактическая стоимость ремонта составила 32623 рубля 10 копеек, в том числе: - крыло переднее правое - 3152 рубля 70 копеек; - дверь передняя правая - 3510 рублей; - дверь задняя правая - 3600 рублей; - уплотнитель двери - 260 рублей 40 копеек; - замок двери передний правый - 650 рублей; - покраска - 20000 рублей; - расходы на проведение экспертизы - 1450 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный его (истца) имуществу в результате обозначенного дорожно-транспортного происшествия, составляет 28975 рублей 30 копеек (32623,10 (сумма ущерба) - 3647,80 (сумма страхового возмещения)). Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию 25539 рублей 10 копеек (28975,30 - 3436,20 (невыплаченное страховое возмещение)). Ссылаясь на положения ст.ст. 7, 11, 12, 13, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать в его пользу: - с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 3436 рублей 20 копеек страхового возмещения и 1450 расходов по оплате проведения экспертизы; - с ответчиков 25539 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, 8400 рублей расходов по оплате юридических услуг и оформлению доверенности представителя (7500+900), а также 1069 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4). При рассмотрении дела мировым судьей истец Коробейников М.А. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 32, 40). Представляющий интересы истца по доверенности Рыбалко И.С. (л.д. 39) поддержал доводы и требования своего доверителя. Ответчик Александров В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 33-36). Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Печкурова О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 43) с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу на основании заключения ООО «Авто-Эксперт», тем самым полностью исполнил свои обязательства по договору страхования. На проведении иной возможной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не настаивала. Расходы истца по оплате услуг представителя просила уменьшить до 3000 рублей, поскольку считает их завышенными. Мировой судья постановил обозначенное решение, которым иск удовлетворил частично, признав необоснованными требования истца в части взыскания с ответчиков солидарно суммы ущерба, включающей полную стоимость запчастей без учета их износа, и работ в 25539 рублей 10 копеек, поскольку доводы истца в данной части противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года (пункт 63), положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, поскольку заявленная истцом сумма ущерба не превышает установленный законом размер ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность Александрова В.А., суд отказал в удовлетворении исковых требований к Александрову В.А. (л.д. 58-59). Истец Коробейников М.А. не согласился с решением мирового судьи в части отказа в иске к Александрову В.Н., взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу только 3000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, и подал апелляционную жалобу. Так указал, что в настоящее время его автомобиль восстановлен. Затраты на ремонт составили в общей сумме 32623 руб. 10 коп. (тридцать две тысячи шестьсот двадцать три рубля 10 копеек), в том числе: - крыло переднее правое - 3152 рубля 70 копеек; - дверь передняя правая - 3510 рублей; - дверь задняя правая - 3600 рублей; - уплотнитель двери - 260 рублей 40 копеек; - замок двери передний правый - 650 рублей; - покраска - 20000 рублей; - стоимость экспертизы - 1450 рублей. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб в сумме 25539 рублей 10 копеек (32623,10 (сумма ущерба) - 7084 (сумма страхового возмещения). Полагает, что с учетом требований статьи 15 и пункта 3 статьи 1079 ГК РФ с Александрова В.Н. подлежат взысканию фактические расходы по восстановлению автомобиля. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения его требований, полагает, что суд первой инстанции должен был взыскать в его пользу: - 1069 рублей 26 копеек (сумма уплаченной госпошлины) - 400 рублей = 669 рублей 26 копеек; - 7500 рублей (стоимость юридических услуг) - 3000 рублей = 4500 рублей. В своем решении мировой судья с учетом характера спорных правоотношений, срока рассмотрения и сложности данного гражданского дела, взыскал в его (истца) пользу только 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. С таким выводом суда он (истец) категорически не согласен. Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам статьи 15 ГК РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесённых стороной при восстановлении нарушенного права. В связи с рассмотрением данного гражданского дела он (истец) понес судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей, что подтверждается договором № и квитанций об оплате юридических услуг, которые имеются в материалах дела. По обозначенному договору представители ему оказали следующие услуги: - изучение материалов дела, представленных заказчиком; - консультирование по вопросам, касающимся взыскания ущерба; - сбор документов, необходимых для подачи искового заявления; - дополнительный анализ собранных документов, юридическая оценка собранных доказательств; - составление искового заявления; - формирование пакета документов для подачи искового заявления; - участие представителя в судебном заседании. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что работа по вышеуказанному договору включает в себя не только представительство конкретного юриста в судебных органах Российской Федерации, но и предварительные консультации представителя относительно всех подробностей дела, возможных путей решения возникших вопросов и последствий юридически значимых действий, которые осуществляются в интересах доверителя. Непосредственно при взаимодействии с судебными органами представителем были оказаны услуги, касающиеся составления искового заявления, формирование пакета документов, необходимых для подачи искового заявления, последующее участие в назначенном судебном заседании. Эти действия юриста также являются существенными временными затратами и неразрывно связаны с представительством доверителя в судебном заседании. Кроме того, в комплекс услуг в рамках заключенного договора также входит обжалование решения суда первой инстанции. В приложении № к договору определена стоимость юридических услуг, которые оказывает ИП Таршилов Д.Л. В соответствии с установленными тарифами стоимость составления искового заявления определена в 5000 рублей, стоимость представления интересов в судебном заседании - 5000 рублей, стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы - 7000 рублей. Таким образом, заявленные расходы на оказание юридической помощи в сумме 7000 рублей, являются обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме. Разумность заявленных судебных расходов обосновывается рекомендуемыми ставками оплаты юридической помощи некоторых видов адвокатских услуг, приведенных в постановлении Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденном на заседании Совета Адвокатской палаты Омской области 27 июля 2006 года. Просил взыскать в его пользу: - с ОСАО «РЕСО-Гарантия»: 669 рублей 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 4500 рублей расходов на оплату услуг представителя; - с Александрова В.Н.: 25539 рублей 10 копеек в возмещение ущерба и 100 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 62-63). В судебное заседание для рассмотрения дела с апелляционной жалобой истец Коробейников М.А. и ответчик Александров В.Н. не явились, были извещены (л.д.76, 78). Представляющий интересы истца по доверенности Гавриленко И.А. (л.д. 39, 64, 71) в судебном заседании поддержал доводы и требования своего доверителя, с решением мирового судьи не согласился по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности, с решением мирового судьи согласился. Полагает, что страхового возмещения, выплаченного истцу, достаточно для восстановления автомобиля Коробейникова М.А. до состояния, в котором транспортное средство находилось до аварии с учетом года выпуска последнего. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Совокупное содержание и толкование положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, позволяет признать, что реальным ущербом при повреждении транспортного средств является стоимость его восстановительного ремонта, определенная по средним рыночным ценам на работы, детали и материалы, с учетом износа подлежащих замене деталей (запасных частей). Отсюда, с учетом изложенного и экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья дополнительно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 3426 руб. 20 коп. в счет страховой выплаты, обоснованно признав ошибочным мнение истца о том, что подлежат возмещению фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля у конкретного исполнителя ремонта. Исходя из существа и обстоятельств спора, а также размера удовлетворенных исковых требований, мировой судья объективно установил и суммы подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате услуг эксперта, представителей, оформлению доверенности и уплате государственной пошлины. Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи по существу является правильным, оснований для отмены либо изменения решения по заявленным доводам нет. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коробейникова М.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Александрову В.Н. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейникова М.А. - без удовлетворения. Судья Апелляционное определение вступило в законную силу 10.04.2012 года.