Дело № 11-18/2012 Мировой судья судебного участка №79 Советского административного округа города Омска Мороз О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 февраля 2012 года частную жалобу Бокого А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: «Гражданское дело № по иску Бокого А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей направить по подсудности в Куйбышевский районный суд города Омска», У С Т А Н О В И Л: Бокий А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Н» у туроператора Т приобрел туристский продукт, поездку в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авиатранспортом по маршруту ..., стоимость тура составила ... рублей. При оформлении договора купли - продажи туристского продукта был заключен договор страхования с ОСАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан страховой полис. В период действия договора страхования истец заболел, в связи с чем по рекомендации гида обратился в медицинское учреждение за медицинской помощью. За прием врача истцом оплачено ... евро, что по курсу составляет ... рубль ... копеек. Кроме того, по рекомендации врача истец приобрел медикаменты на сумму ... евро ... центов, что по курсу составляет ... рубля ... копеек. Истец считает, что в нарушение п.9.1.2. Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, никаких инструкций относительно его дальнейших действий от оператора сервисного центра он не получал. Поскольку его здоровье резко ухудшилось, он был госпитализирован в больницу, откуда был выписан ДД.ММ.ГГГГ. Данный случай ОСАО «Ингосстрах» признало страховым. Истец вынужден самостоятельно нести расходы по приобретению авиабилетов на проезд из страны временного пребывания до места постоянного жительства. Стоимость авиабилетов по маршруту ... составила ... рублей. На основании чего просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг врача в размере ... рубль ... коп., расходы по приобретению медикаментов в сумме ... рубля ... коп., расходы по приобретению авиабилетов в сумме ... рублей, разницу в стоимости авиабилетов в сумме ... рубля, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Мозговая А.В., действующая на основании доверенности в деле от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 42), просила передать дело по подсудности в Куйбышевский районный суд города Омска, поскольку истец заявил требование о взыскании расходов на лечение, а требования, возникающие из вреда здоровью подсудны районному суду. Кроме того, считает, что требования истца не основаны на нормах закона «О защите прав потребителей», поскольку имеет место спор о невыплате страхового возмещения, а потому данные требования должны быть рассмотрены в суде по месту нахождения ответчика, либо филиала. Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое определение. Бокий А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что данное определение является незаконным и необоснованным. Поскольку заявленные им требования являются имущественными, вытекают из обязательств ответчика ОСАО «Ингосстрах», в связи с заключением договора страхования не превышают цену иска ... рублей, в связи с чем относятся к подсудности мирового судьи. Более того, вред, причиненный здоровью, в связи с наступлением страхового случая, ответчиком возмещен, в связи с чем, суд преждевременно сделал вывод о том, что поданное исковое заявление не подсудно мировому судье, поскольку ему не выплачена сумма страхового возмещения в связи с болезнью. Считает, что применение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим с ответчиком, в связи с заключением договора страхования, действующим законодательством не запрещено. При этом указывает, что в судебном заседании при разрешении ходатайства о направлении дела по подсудности в Куйбышевский районный суд города Омска он возражал. В нарушение ст. 224 ГПК РФ мировой судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения, лишь в устном порядке сказал, что дело будет направлено по подсудности в Куйбышевский районный суд города Омска. Кроме того, в выдаче копии определения с целью подачи частной жалобы, мировой судья ему отказал, указав, что копию определения он может получить лишь ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время. В судебном заседании Бокий А.Н. и его представитель Бокая Т.И., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали доводы жалобы, просили отменить определение. Полагали, что заявленный спор носит имущественный характер и подлежит рассмотрению мировым судьей. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Бокий А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска Мороз О.В. с иском к Омскому филиалу ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Бокого А.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд города Омска. Оценивая доводы частной жалобы об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрении по подсудности, суд отмечает следующее. Бокий А.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг врача в размере ... рубля ... копеек, расходов по приобретению медикаментов в сумме ... рублей ... копеек, расходов на авиабилеты в сумме ... рублей, разницу в стоимости авиабилетов в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Доводы Бокого А.Н. о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг врача и оплате медикаментов не относятся к страховому возмещению в связи с болезнью, и, соответственно, относится к подсудности мирового судьи, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования медицинских расходов при выезде за границу физических лиц. Из правил страхования следует, что объектом страхования является, в том числе и имущественные интересы, связанные с оказанием застрахованному лицу медицинских услуг. В качестве страхового случая признается также болезнь, возникшая неожиданно во время действия страхового полиса и требующая неотложного медицинского вмешательства. Расходами, покрываемыми страховщиками, признаются также и медицинские расходы, включающиеся в себя, в том числе и расходы на врачебные услуги, по оплате назначенных медикаментов. Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Из смысла данной статьи следует, что вред здоровью относится к личному нематериальному благу и этот интерес должен страховаться по договору личного страхования. Но, кроме того, болезнь также вызывает дополнительные расходы. Причинение этого вреда также является страховым событием. В соответствии с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что в данном случае речь идет о взыскании страхового возмещения причиненного здоровью. П. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам. В связи с чем, независимо от оснований исковых требований споры о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, признании права на страховое возмещение подлежат рассмотрению только федеральными судами. Вывод мирового судьи о том, что данный спор не вытекает из Закона «О защите прав потребителей», по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлиять на законность принятого определения. Из ст. 33 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Так, по правилам ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Вместе с тем альтернативная подсудность может быть применена только самим истцом и по его выбору. Поскольку Бокий А.Н. при обсуждении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности не предложил иного, то суд обоснованно руководствовался общими правилами о подсудности. В силу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом передача гражданского дела в суд по месту нахождения филиала, из деятельности которого вытекает спор, полностью соответствует интересам истца. Поскольку филиал ОСАО «Ингосстрах» находится по <адрес> мировой судья обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Куйбышевский районный суд города Омска. Что касается довода Бокий А.Н. о том, что в определении содержатся недостоверные сведения о его мнении относительно ходатайства о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным. Из протокола судебного заседания и определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бокий А.Н. лично присутствовал в судебном заседании и не возражал относительно передаче дела по подсудности. Согласно определению мирового судьи судебного участка №79 Советского АО г. Омска Мороз О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Бокий А.Н. подал замечания на протокол в той части, что он не возражал направить дело по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска. Мировым судьей данные замечания были отклонены, что позволяет сделать вывод о том, что данные замечания являются необоснованными. Иных доказательств, в частности письменных возражений истца, приобщенных к материалам дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Так как судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи о передаче дела по подсудности являются законными и обоснованными, возражения Бокого А.Н. относительно передачи дела по подсудности суд не принимает во внимание. Поскольку в силу прямого действия норм ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, практика судов общей юрисдикции сложилась таким образом, что несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дела (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ) является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 26 февраля 2002 г. по делу N 49-Г02-9. К иным доводам заявителя о том, что мировой судья не удалялся в совещательную комнату, не оглашал определение и нарушил его право на получение копии определения в день вынесения, суд апелляционной инстанции относится критически. Поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья удалялась в совещательную комнату, после чего определение было оглашено. Замечания на протокол в данной части истцом поданы не были. В соответствии с чем суд считает их необоснованными. Что касается довода о том, что истцу не была выдана копия определения в день его вынесения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Поскольку получение копии определения после его оглашения является правом лица, участвующего в деле, но не обязанностью суда. С учетом изложенного, определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Бокого А.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Определение вступило в законную силу 27.02.2012а