Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска - мировой судья судебного участка № 111 САО г. Омска Ленёва Ю.А. Дело № 11-63/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Е.В. Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «26» апреля 2012 года гражданское дело по иску Романов А.Г. Александра Геннадиевича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанной со счета денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска - мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска Ленёвой Ю.А. от 28 февраля 2012 года, у с т а н о в и л: Романов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанной со счета денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по омскому времени он приехал из Перми в Омск на своём личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он в районе ДД.ММ.ГГГГ снял два раза - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, с карточки сбербанка №, оформленной в филиале Сбербанка <адрес> на его имя. Банкомат находится возле <адрес>. Позднее в тот же день он попытался снять деньги в нескольких терминалах самообслуживания для приобретения подарка своей матери на день рождения, но ему это не удалось, поскольку оказалось, что банкоматы в этот день не работали по всему городу по причине обновления системы. Тогда он решил отправить деньги на счета в других банках по системе «Сбербанк-онлайн». Данную операцию оказалось также невозможным осуществить по причине ошибки входа в систему. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу техподдержки Сбербанка по вопросу работы системы «Сбербанк-онлайн». ДД.ММ.ГГГГ система Сбербанк-онлайн так и не заработала. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ московского времени ему позвонили и до ДД.ММ.ГГГГ московского времени пытались войти в данную систему, внося изменения в настройки браузеров и устанавливая сертификаты. В итоге ничего не получилось. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов омского времени он всё-таки самостоятельно зашёл в систему «Сбербанк-онлайн» и с удивлением обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда «Сбербанк-онлайн» у него не работал, с его счёта были несанкционированно списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и перечислены на номер <данные изъяты> по платёжному поручению №. Однако никаких подтверждений и согласий на проведение данной операции в платёжной системе <данные изъяты> он не давал. О данном недоразумении он сразу же сообщил в службу техподдержки Сбербанка и его карта с остатком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была тут же заблокирована, а сообщение с подтверждением блокировки его карты он получил почему-то только вечером. Служба сервиса пояснила, что данный номер был зарегистрирован три месяца назад и никак не использовался. Подав письменное заявление в Сбербанк с требованием вернуть ему деньги, никакого вразумительного ответа от начальника и сотрудников Сбербанка по работе с физическими лицами омского отделения по <адрес> он не получил до настоящего времени. В шесть часов ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в РОВД ЦАО города Омска на имя начальника П о возбуждении уголовного дела по факту несанкционированного снятия денежных средств с его карты Сбербанка. В ходе дальнейшего разбирательства служба технической поддержки Сбербанка ему пояснила, что деньги в размере <данные изъяты> рублей с его карты были списаны ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ московского времени через терминал самообслуживания, находящийся в городе Перми по <адрес> перечислены на расчётный счёт, номер которого они ему назвать почему-то не смогли. Провести данную операцию в городе Перми лично он никаким образом не мог, потому как, находился в городе Омске и его карта Сбербанка также находилась с ним, все меры предосторожности он соблюдал и третьим лицам не передавал. На основании изложенного просил возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рубль, выплатить в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял свои требования, в итоге просил взыскать с ответчика денежную сумму, незаконно списанную с его банковской карты, <данные изъяты> рублей, сумму, заблокированную по карте - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные в связи с перечислением денежных средств из <адрес> с использованием услуг Блиц - перевода ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате незаконно списанных денежных средств - <данные изъяты> рублей, обязать ОАО «Сбербанк России» восстановить на его имя банковскую карту VISA с чипом, назначить ответчику штраф в доход государства в размере <данные изъяты> процентов от взысканной в его пользу денежной суммы. 28 февраля 2012 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 78 САО города Омска - мировым судьей судебного участка № 111 САО города Омска Ленёвой Ю.А. вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Романов А.Г. Александра Геннадиевича списанную со счета денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, заблокированную по карте - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. Обязать ОАО «Сбербанк России» восстановить Романов А.Г. Александру Геннадиевичу банковскую карту Visa-Elektron. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>». Не согласившись с обозначенным решением, представитель ОАО «Сбербанк России» - Светникова Л.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что по мнению ответчика, судом при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, изложенные в решении суда, не соответствующие обстоятельствам дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права. В своем решении суд указывает, что факт несанкционированного списания со счета истца денежных средств достоверно установлен. Однако данный факт был «достоверно установлен» лишь на основании устных заявлений истца. Письменные доказательства со стороны ответчика (официальный ответ Банка), доказывающее обратное судом приняты не были. Суд, принимая решения о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, опирается на положения ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (вреда). Однако судом игнорируются (не применяются) положения ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Соответственно, взыскивая убытки с ответчика, суд, фактически, резюмирует причинение вреда истцу именно Сберегательным банком. Хотя факт того, что вред был причинен именно действиями ответчика опровергается материалами дела. Так, согласно ответу ОП № 10 УМВД России по городу Омску, в настоящее время в производстве ОРПТО Ленинского района СУ УМВД России по городу Перми находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Романов А.Г. денежных средств...» Поскольку Сберегательный банк не относится к списку лиц подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления, нет оснований считать банк виновным в причинении вреда (краже) имуществу Романов А.Г. Вывод о том, что суд, принимая решение, ставит утрату денежных средств в вину Сбербанку, подтверждается так же и тем, что суд считает возможным применить в отношении ответчика нормы ст. 395 ГК РФ - начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Соответственно, принимая решение о взыскании денежных средств (убытков, компенсации причиненного вреда) с ответчика, суд нарушает положения ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми каждый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков. Истец не представил доказательств ни наличия вины ответчика, ни наличия причинно-следственной связи, не доказал противоправность его действий. Это в совокупности свидетельствует о недоказанности правонарушения, являющегося основополагающим для взыскания убытков в порядке ст.ст. 1064,1068 ГК РФ. Соответственно, в данном случае считаем доказанным не применение нормы закона, подлежащей применению. Так же, по мнению суда, подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данная часть решения суда не мотивирована. Однако, она, очевидно противоречит приведенным выше нормам ГК РФ, так как данные денежные средства, будучи заблокированными на карточке истца, фактически остаются в его владении и распоряжении и подлежат выдаче на основании заявления со стороны истца. Удовлетворение же подобного требования в итоге приводит к двойному взысканию, так как Банк не вправе распорядиться данными денежными средствами иначе, кроме как вернуть их истцу, истец же на основании решения суда может дополнительно взыскать денежные средства в аналогичном размере. Принимая решение о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд, как уже было сказано ранее, вменяет утрату денежных средств в вину ответчику, а так же делает выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Так ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и т.п. Однако, ответчик в принципе не имел возможности пользоваться спорными денежными средствами -правомерно или неправомерно - так как они были списаны со счета. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался. Соответственно, оснований для применения норм ст. 395 ГК РФ не усматривается. Так же ответчик не может согласиться со взысканием денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков. В данном случае, под убытками суд понимает взимание платы за оказание услуг по переводу денежных средств. Договор возмездного оказания услуг - денежные переводы «Блиц» - был заключен в результате волеизъявления истца. В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Соответственно, оснований для возмещения данного вида «убытков» не усматривается. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако считаем, что истец не доказал причинение ему морального вреда, оцененного в <данные изъяты> рублей. Соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается. Помимо этого судом установлено, что Романов А.Г. выразил согласие и обязался выполнять «Условия использования международных карт ОАО «Сбербанк России». Однако при этом судом не был принят во внимание тот факт, что п. 4.2 Условий предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, к которым отнесены стихийные бедствия, аварии, пожары, массовые беспорядки, забастовки, революции, военные действия, противоправные действия третьих лиц, вступление в силу законодательных актов, правительственных постановлений и распоряжений государственных органов, прямо или косвенно запрещающих пли препятствующих осуществлению Банком своих функций по настоящим Условиям, и иных обстоятельств, не зависящих от банка, банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Данные положения в очередной раз подтверждают безосновательность удовлетворения исковых требований Романов А.Г. На основании вышеизложенного представитель ответчика просил отменить решение мирового судьи судебного участка 111 САО города Омска от 28 февраля 2012 года по иску Романов А.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представителя ответчика Седых М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска Ленёвой Ю.А. от 28 февраля 2012 года отменить. При этом пояснил, что основанием к списанию денежных средств со счета Романов А.Г. послужило его распоряжение по средствам системы «Сбербанк Онлайн». Денежные средства были переведены на сотовый номер мобильного номера, не принадлежащего Романов А.Г. с использованием идентификатора и пароля. Использовав одноразовый пароль, держатель карты дал разрешение на проведение соответствующей банковской операции по переводу денежных средств в оплату услуг мобильной связи. При данных обстоятельствах основания для возврата денежных средств по оспариваемой операции отсутствуют. Истец Романов А.Г. в судебном заседании выразил согласие с постановленным мировым судьей решением, полагая его законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что он своевременно проинформировал банк об отсутствии у него доступа в систему «Сбербанк-онлайн», однако ответчиком при проведении банковской операции в виде перевода значительной денежной суммы на неизвестный мобильный телефон не было принято во внимание данное обстоятельство. Кроме того, в материалах дела имеются противоречивые данные об обстоятельствах снятия денежных средств с его банковской карты. По материалам уголовного дела денежные средства были сняты через банкомат в городе Перми. Таким образом, банк дает противоречивую информацию. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст. 847ГКРФ). В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (ст. 856 ГК РФ). Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Романов А.Г., поданного в подразделение ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, которым он выразил согласие и принял обязательство выполнять Условия использования карт, Памятку Держателя и Тарифы Сбербанка России, последнему была выдана международная дебетовая карта Visa-Elektron. При этом Романов А.Г. был ознакомлен с тем, что для клиента, заключившего с Банком Договор банковского обслуживания, правила выпуска и обслуживания международных банковских карт определяются «Условиями использования международных карт Сбербанка России», являющимися Приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО». ДД.ММ.ГГГГ произведено подключение Романов А.Г. услуги «Сбербанк ОнЛ@йн». Согласно ответу ОП № 10 УМВД России по г. Омску в настоящее время в производстве ОРПТО Ленинского района СУ УМВД России по города Перми находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Романов А.Г. из банкомата «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств направления клиенту смс - сообщения с одноразовым паролем, использование которого, по утверждению Банка, явилось основанием списания денежных средств с его счета, представителем ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, Романов А.Г. были предприняты меры к предотвращению дальнейшего несанкционированного доступа к счету: при обнаружении несанкционированного доступа к счету: при обнаружении несанкционированного списания денежных средств истец незамедлительно сообщил об этом банку. До этого момента Романов А.Г. поставил банк в известность об отсутствии у него доступа в систему «Сбербанк-онлайн». ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Г. обратился с заявлением в ОП № 10 УМВД России по городу Омску по факту незаконного снятия денежных средств с банковской карты ОАО «Сбербанк России». При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии виновного поведения Романов А.Г. (в том числе в форме небрежности), в результате которого спорная сумма была списана со счета либо им лично, либо из - за неосторожных действий, иными третьими лицами. Таким образом, оспариваемая банковская операция была произведена при отсутствии на то волеизъявления Романов А.Г. Доказательств иного суду не представлено. Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были списаны со счета истца в нарушение условий договора, то эти денежные средства подлежат возврату истцу. Услуга, предоставляемая банком, в силу Федерального закона «О защите прав потребителей» должна соответствовать условиям договора. Следовательно, обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, в связи с чем все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк - эмитент карты. В противном случае отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты, поскольку он является только пользователем предоставленной ем банком карты и не имеет возможности влиять на техническую защищенность карты. Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, оставшейся на счете, невозможность использования которой возникла в связи с блокировкой банковской карты, а также о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью оплаты услуг ОАО «Сбербанк России» по осуществлению денежных переводов «Блиц» в размере <данные изъяты> процентов от суммы, также вызванной блокированием операций по Карте, по операции ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля (расходный кассовый ордер № на сумму <данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (расходный кассовый ордер № на сумму <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей от суммы <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты>, а также о возложении обязанности по восстановлению Карты Visa-Elektron. В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. По правилу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 7 Постановления № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным с ним согласиться. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав Романов А.Г. как потребителя услуг Банка нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, о компенсации морального вреда снизив их в размере до <данные изъяты> рублей. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы распределены правильно. В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Поскольку решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, спор по существу заявленных требований разрешен правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 САО г.Омска - мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска Ленёвой Ю.А от 28 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска - мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска Ленёвой Ю.А. от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Романов А.Г. Александра Геннадиевича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанной со счета денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение вступило в законную силу 26.04.2012 года