Дело № 11-62/2012 Мировой судья судебного участка № 74 САО г.Омска Черникова Л.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 мая 2012 года апелляционную жалобу истца Урюпиной О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 74 САО г.Омска от 29 февраля 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Урюпиной О.А. к Индивидуальному предпринимателю Ниязову В.В. о признании договора купли-продажи, заключенного с ИП Ниязовым В.В. 6.02.2010 г. недействительным, взыскании уплаченной за товар денежной суммы отказать», У С Т А Н О В И Л: Урюпина О.А. обратилась в суд с требованием к ИП Ниязову В.В. о признании договора купли-продажи, заключенного с ИП Ниязовым В.В. 6.02.2010 г. недействительным, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, указав следующее. 06 февраля 2010 г. она приобрела в Салоне обуви <данные изъяты> (<данные изъяты> по адресу: <адрес>), принадлежащем ИП Ниязов В.В., три пары обуви: сапоги женские зимние <данные изъяты> №, туфли женские <данные изъяты>, полуботинки мужские <данные изъяты>, на общую сумму 26700 рублей, т.е. между истцом и ответчиком был заключён договор розничной купли-продажи обуви. Так как приобретённая обувь не подошла ей, в соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» она обратилась 16.02.2010 г. и 18.02.2010 г. к ответчику с письменными претензиями, в которых требовала обменять товар или вернуть уплаченную за товар денежную сумму, т.к. товар не подошел по полноте и форме. Названные претензии ответчиком были проигнорированы, тем самым были нарушены сроки, предусмотренные ст. 25 Закона. И только после ее письменного обращения от 03.03.2011 года, с просьбой решить вопрос по претензиям от 16.02.2010 г. и 18.02.2010 г., ответчик направил ответ от 10.02.2011 г., согласно которому продавец товара считает, что требования истца (покупателя) не обоснованы и в удовлетворении претензий от 16.02.2010 г. и 18.02.2010 г. отказал, ссылаясь на то, что обувь была продана истцу на оговоренных условиях согласно акту уценки по качеству на основании выявленных дефектов и ненадлежащею качества. При таких обстоятельствах, в связи с отказом продавца произвести обмен товара, покупателем с участием областной общественной организации «Омский союз потребителей <данные изъяты> в Советский районный суд г. Омска было подано исковое заявление о взыскании с продавца уплаченной по договору купли-продажи суммы, а также установленного законом штрафа. В ходе рассмотрения Советским районным судом г. Омска указанного выше спора, ответчиком в материалы дела № были приобщены Акты уценки № от 06.02.2010 года, № от 06.02.2010 г., № от 06.02.2010 г., свидетельствующие о том, что проданный товар является товаром ненадлежащего качества, в отношении которого положения об обмене, предусмотренные ст. 25 Закона, не применяются. 12 августа 2011 года Советским районным судом г. Омска в удовлетворении искового заявления Областной общественной организации «Омский союз потребителей <данные изъяты> и Урюпиной О.А. к ИП Ниязову В.В. о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустойки и морального вреда по делу № было отказано - суд признал, что проданный товар является товаром ненадлежащего качества. 12 октября Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (дело №) решение суда первой инстанции оставлено в силе по тем же основаниям. В тоже время, из Актов уценки № от 06.02.2010 года, № от 06.02.2010 г., № от 06.02.2010 г. следует, что обувь, приобретённая истцом, является бракованной и не обладающей потребительской стоимостью в принципе, как следствие, обувь не может являться товаром, как обувь. Согласно ГОСТ 27438-87 обувь имеет неустранимый и критический порок обуви: (1.) порок обуви - повреждение обуви или её отдельных деталей, снижающих её качество; (3.) неустранимый порок обуви - порок обуви, устранение которого технически невозможно и (или) экономически нецелесообразно; (8.) критический порок обуви - порок обуви, при наличии которого невозможно использовать изделие по назначению. С содержанием актов уценки истец ознакомился лишь летом 2011 г. в ходе рассмотрения дела №. Именно с данного момента времени истец узнал о том, что им с ответчиком заключена недействительная сделка. Сделка по приобретению указанного выше товара относится к договору розничной купли-продажи (ст.492 ГК РФ). Как и договор купли-продажи в целом, договор розничной купли-продажи является двусторонним, консенсуальным и возмездным. Кроме того, данный договор является публичным (ст.426 ГК РФ). Просила признать недействительным договор розничной купли-продажи от 06.02.2010 г., заключённый между Урюпиной О.А. и Индивидуальным предпринимателем Ниязовым В.В., о покупке сапог женских зимних <данные изъяты>, туфлей женских <данные изъяты>, полуботинок мужских <данные изъяты>, на общую сумму 26 700 рублей, недействительным. Взыскать с ИП Ниязова В.В. в пользу Урюпиной О.А. уплаченную по недействительной сделке сумму в размере 26 700 рублей. Мировым судьей судебного участка № 74 САО г. Омска постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Урюпина О.А. просила решение мирового судьи отменить, указала, что, заключая договор купли-продажи, исходила из того, что покупает для личного потребления качественный товар (обувь). Однако, как было установлено по делу № г. товар обладал пороком качества, в связи с чем, такой товар не может быть обменен в порядке ст.25 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ истцом отрицаются. Однако, заблуждения истца заключаются не в наличии некачественности в приобретённой обуви, а в том, что купленный товар - обувь - вообще не обладает потребительскими свойствами, т.е. в принципе не может являться товаром, реализуемым в розницу. С содержанием актов уценки истец ознакомилась лишь летом 2011 г. в ходе рассмотрения дела №. Именно с данного момента истица узнала о том, что с ответчиком заключена недействительная сделка. Так как для объективного разрешения спора и установлении степени некачественности товара, которая практически может свидетельствовать о полном отсутствии потребительских свойств (при наличии неустранимого и или критического порока обуви), требовалось наличие специальных знаний. Истцом было подано письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы (ст.79 ГПК РФ). Однако судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано, т.к. по мнению суда, это лишь затягивание дела. Считает, что судом первой инстанции грубо нарушены права истца на всесторонне и объективное исследование обстоятельств дела - рассмотрение дела было осуществлено в течение одного судебного заседания 29.02.2012 г., а в проведении экспертизы истцу отказано. При этом судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ни как не установлено и не отражено наличие или отсутствие в товаре порока обуви, предусмотренного ГОСТ 27438-87. В судебное заседание истица Урюпина О.А. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. Представитель истца Урюпин И.В., действующий на основании доверенности от 27.02.2012 г., предъявленные требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что у ответчика были приобретены три пары обуви: 2 женские и одни мужские. В процессе примерки сапог им предложили приобрести обувь со скидкой. Он тоже мерил обувь и она ему давила, жене туфли тоже давили. Сапоги не понравились формой. По этим соображениям решили отказаться от покупки. Потом он обратил внимание на чек кассового аппарата. Жена подписала чек, не глядя. С решением мирового судьи не согласны, в актах уценки указано, что подошва оторвана. Судом не установлена глубина не качественности. При приобретении товара они осматривали обувь, и недостатков не было. Мужские полуботинки продавались по цене 4-5 тысяч и покупались за эту же цену. Полуботинки летние, с замшевыми вставками. Сапоги стоили изначально более 20000 рублей, а купили их за 17000 рублей, сделали скидку, т.к. они постоянные покупатели, имеют дисконтную карту. По дисконтной карте скидку им не делали. Представитель истца Ильчук И.С., действующий на основании доверенности от 27.02.2012 г., предъявленные требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что судом нарушено право истца на проведение экспертизы. Первоначально Урюпина просила признать сделку недействительной, т.к. она была введена в заблуждении. Урюпина приобрела для личного потребления обувь, товар должен обладать потребительскими свойствами. Ранее при рассмотрении дела были представлены акты уценки, до рассмотрения спора истица их не видела. Из актов следует, что данный товар имеет порок - неустранимый и критический, что делает его невозможным использовать потребителю. Неустойчивый окрас верха обуви, отклейка подошвы от верха, отклонение клеевого крепления задка. Основанием признания договора недействительными является введение потребителя в заблуждение. Потребителю не довели до сведения информацию об уровне не качественности товара до потребителя. Ответчик ИП Ниязов В.В. предъявленные требования не признал и пояснил, что товар приобретен на условиях, в период скидок. При покупке потребители сами указывали на недостатки товара, в связи с чем сделана дополнительная скидка. Покупателю выписывается товарный чек и кассовый чек в двух экземплярах. В них указано, что произведена уценка по качеству и обмену и возврату товар не подлежит, стоит подпись Урюпиной. В осуществлении предпринимательской деятельности ему помогает супруга, она присутствовала при продаже. Супруга позвонила ему по телефону и сказала, что потребители обнаружили недостатки, и с его согласия была сделана дополнительная скидка. Относительно туфель оставалась одна пара, и поэтому предоставили скидку. Представитель ответчика Непомнящих В.А., действующий на основании доверенности от 25.01.2011 г., предъявленные требования не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Предприниматель Ниязов уведомил покупателя, что товар имеет недостатки. В чеке указано, что товар уценен по качеству и Урюпина в этом расписалась. Требования о признании сделки недействительной на основании введения в заблуждение считает не обоснованными, Урюпину никто не пытался ввести в заблуждение. Покупатель делал выбор в течение 3 часов. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии со ст. 153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.1 ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Судом установлено, что 06 февраля 2010 года Урюпина О.А. купила у ИП Ниязова В.В. в салоне обуви <данные изъяты> три пары обуви: сапоги женские зимние <данные изъяты>, туфли женские <данные изъяты>, полуботинки мужские <данные изъяты> на общую сумму 26 700 руб. В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 16 февраля 2011 года истица предъявила ИП Ниязову В.В. претензию о замене товара либо возврате уплаченных за товар денег, ссылаясь на то, что обувь не подошла по разным причинам (полнота, форма). Пункт 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом). Обстоятельства приобретения товара Урюпиной О.А. были ранее исследованы при рассмотрении Советским районным судом г. Омска гражданского дела по иску Областной общественной организации «Омский союз потребителей <данные изъяты> Урюпиной О.А. к ИП Ниязову В.В. о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, морального вреда, в удовлетворении которого решением суда от 12.08.2011 г. было отказано. Так, указанным решением суда, вступившим в законную силу 12.10.2011 г., установлено, что при заключении договора купли-продажи потребителю была доведена информация о том, что товар продается с уценкой по качеству. В кассовом и товарном чеке проставлены штампы - «уценка по качеству» и стоит подпись покупателя Урюпиной О.А. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств введения истицы в заблуждение относительно качества товара. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 74 САО г.Омска от 29 февраля 2012 года по делу по иску Урюпиной О.А. к Индивидуальному предпринимателю Ниязову В.В. о признании сделки недействительной, взыскании уплаченной за товар денежной суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья