Дело № 11-60/2012 Мировой судья судебного участка № 74 САО г.Омска Черникова Л.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 4 мая 2012 года апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РБТ» на решение мирового судьи судебного участка № 74 САО г.Омска от 17 февраля 2012 года, которым постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБТ» в пользу Медведевой Г.А. неустойку за просрочку гарантийного ремонта в размере 9.821 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., всего 14.821 руб.00 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБТ» в доход федерального бюджета штраф в размере 7.410 руб.50 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.», У С Т А Н О В И Л: Медведева Г.А. обратилась в суд с требованием к ООО «РБТ» о защите прав потребителей. Указала, что 3 июля 2009 года приобрела в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> телевизор <данные изъяты> по цене 17 450 руб. и дополнительную гарантию на два года стоимостью 1420 рублей. В период действия дополнительной гарантии телевизор сломался, о чем она сообщила в магазин. 03 февраля 2011 года телевизор забрали в ремонт. 10 мая сообщили, что телевизор не отремонтировали и предложили поменять на другой. 10 ноября 2011 года она выбрала телевизор и подошла к заместителю директора магазина оформить замену, ей без объяснения причин было отказано. 15 ноября 2011 года она написала претензию на имя директора магазина, на которую получила отказ в удовлетворении требований, поскольку телевизор был куплен в ООО <данные изъяты> сдан в ремонт в ООО «РБТ». На одном из правозащитных сайтов она нашла информацию о том, что сетевые магазины <данные изъяты> занимающиеся продажей бытовой техники, часто меняют юридическое лицо. Телевизор у нее в ремонт приняло ООО «РБТ», следовательно, ООО «РБТ» приняло на себя ответственность за ремонт телевизора. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку работники магазина грубо с ней разговаривали, отказались в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, длительные период не могла пользоваться приобретенным товаром. Просила обязать ответчика произвести замену неисправного телевизора на новый, с перерасчетом цены, возложив на него обязанность доставки. В последующем при рассмотрении дела в мировом суде в судебном заседании исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ремонта за каждый день просрочки в размере 9812 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от цены иска. Мировым судьей судебного участка № 74 САО г. Омска постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «РБТ» просит отменить решение суда, указав, что ООО «РБТ» осуществляет торговую деятельность по адресу: <адрес>, договор на аренду торговых площадей заключен 01.01.2011 г. ООО «РБТ» не является правопреемником ООО <данные изъяты> которое ранее осуществляло торговую деятельность по данному адресу под торговым знаком <данные изъяты> Договор купли-продажи с истцом 03.07.2009 г. ООО «РБТ» не заключало и соответственно ООО «РБТ» не возможно квалифицировать ни под понятие «продавец товара», ни под понятие «исполнитель», ни под понятие «уполномоченная организация». Однако ООО «РБТ» в рамках лояльности к потребителям приобретавшим товар в магазине под торговой маркой <данные изъяты> оказало истцу услугу по перемещению товара в сервисный Центр ООО ТТЦ «Рембыттехника», как к организации осуществляющей обслуживание товара в период действия сертификата ГОСТ для проведения ремонта, ООО «РБТ» пошло на встречу истцу, т.к. гарантийный срок, установленный изготовителем на товар, истек. Гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, истек 03.07.3010 года, согласно инструкции по эксплуатации. Таким образом, применение ст.ст. 19-20 Закона «О защите прав потребителей», при заявленных требованиях о проведении гарантийного ремонта по истечении гарантийного срока не могут быть применены при разрешении требований истца. В судебном заседании представитель ответчика ООО «РБТ» Агиенко Н.Д., действующая на основании доверенности от 01.01.2012 г., доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что истица приобрела телевизор 03.07.2009 г., гарантийный срок 1 год истек в 2010 году. В рамках лояльности к клиенту они безвозмездно перевезли телевизор в <адрес>. Послегарантийный ремонт производила другая компания. Продавцом товара являлось ООО <данные изъяты> с которым истец имеет право расторгнуть договор. ООО «РБТ» телевизор не ремонтировало, в данном случае выступало в качестве перевозчика. Сертификат ГОСТ это документ, который ООО <данные изъяты> предоставляло в качестве дополнительной гарантии. Завод-изготовитель дает гарантию на 12-24 месяца, а сертификат ГОСТ дает право на бесплатный послегарантийный ремонт техники. ООО «РБТ» не имеет отношения к сертификату ГОСТа. <данные изъяты> - это бренд, поэтому вывеска на магазине не меняется, хотя торгующие магазины - юридические лица разные. Магазин называется «Эксперт» и для того, чтобы не пострадало лицо фирмы руководство решило перевозить технику бесплатно. На магазине вывеска <данные изъяты> а внутреннее юридическое лицо ООО «РБТ». На входной двери в <данные изъяты> висит подтверждающая информация. В чеке на приобретение товара указан салон № 26. В городе три салона, обособленные подразделения. Накладную на перемещение и ремонт заполняла она (Агиенко), она никуда не уходит. Истица Медведева Г.А. заявленные требования поддержала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что в течение трех месяцев после ремонта ей не возвращали телевизор и она обратилась к заместителю директора, где ей предложили вернуть деньги или заменить телевизор. Из ответа на претензию, она узнала, что сменилось юридическое лицо продавца. В магазине продавцы не изменились, она неоднократно приобретает там технику. Когда телевизор вернули через 7 месяцев, она увидела, что из г.Омска он никуда не уезжал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее. Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2009 года Медведева Г.А. приобрела у ООО <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> телевизор <данные изъяты> стоимостью 17 450 руб. и дополнительную гарантию на два года стоимостью 1420 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период действия дополнительной гарантии телевизор сломался, 03 февраля 2011 года ООО «РБТ» забрали в ремонт телевизор, о чем была составлена расписка. Согласно составленной расписке от 03.02.2011 г. Медведева Г.А. доверила ООО «РБТ» передать в сервисный центр ООО «РБТ» <адрес> телевизор <данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта (диагностики). 14.09.2011 г. работником ООО «РБТ» Агиенко Н.Д. была составлена накладная на перемещение и ремонт гарантийной техники №, из которой следует, что телевизор <данные изъяты> имеет следующие повреждения: потертости, царапины, б/у; комплектность: не родная упаковка, оригинал госта, копия чека; особые отметки: сдали в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Из заказ-наряда № следует, что телевизор сдали в ремонт в ООО «Рембыттехника» 18.10.2011 г. 15 ноября 2011 года истица обратилась к директору ООО «РБТ» с претензией, в которой требовала возвратить стоимость телевизора, стоимость дополнительной гарантии, неустойку. Письмом от 21.11.2011 г. ООО «РБТ» отказало в удовлетворении требований о замене товара или расторжении договора купли-продажи, поскольку продавцом товара не являются, выступали перевозчиком товара по схеме: товар принят от покупателя - передан в ремонт ООО ТТЦ «Рембыттехника» по адресу <адрес> - возврат отремонтированного/актированного товара в г. Омск в ООО «РБТ» - выдача товара клиенту. Анализируя имеющиеся в материалах дела документы (кассовый чек ООО <данные изъяты> документы, представленные ООО «РБТ»), суд находит, что на кассовом чеке и печати ООО «РБТ» имеется указание на «салон 26», что позволяет суду сделать вывод о непосредственной связи данных организаций. В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно ч.1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства своевременного проведения ремонта, поэтому суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта в сумме 9 821 руб. с 20.03.2011 г. по 21.11.2011 г. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Также суд находит обоснованным вывод суда о взыскании штрафа в сумме 7410 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета как предусмотренного законом. Поскольку мировым судьей проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 74 САО г.Омска от 17 февраля 2012 года по делу по иску Медведевой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РБТ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья