Мировой судья судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Ленёва Ю.А. Дело № 11-66/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре В.М. Сущенко рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «04» мая 2012 года гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Наш дом» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Улыбышева С.Н. по апелляционной жалобе Улыбышева С.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Ленёвой Ю.А. от 12 января 2012 года, у с т а н о в и л: ООО Управляющая компания «Наш дом» обратилось в суд с иском к Улыбышеву С.Н. о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно учредительным документам ООО УК «Наш Дом» осуществляет управление и эксплуатацию жилым фондом. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания «Наш Дом» до решения собственников помещений в указанном доме о выборе иного способа управления. В сентябре 2010 года между ООО <данные изъяты> и Улыбышевым С.Н. был подписан акт приема-передачи квартиры, следовательно, с указанного момента вместе с правом пользования объектом недвижимости, возникает и обязанность его содержанию, в том числе, и оплате коммунальных услуг. ООО «УК «Наш Дом» были заключены договоры ресурсоснабжения на основании которых собственникам помещений осуществлялась подача отопления, электрической энергии. Однако ответчик своевременно не производил оплату управляющей компании оказанных ему услуг и согласно предоставленному расчету имеет задолженность по коммунальных услуг, за содержание жилья, отопление, домофон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени - <данные изъяты>. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 153-155, 162 ЖК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, пени, а также расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца, в связи с частичным погашением задолженности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2010 года по май 2011 года включительно в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. 12 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска Ленёвой Ю.А. было вынесено заочное решение, которым постановлено: «Взыскать с Улыбышева С.Н. в пользу ООО Управляющая компания «Наш Дом» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2010 г. по май 2011 г. - <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату услуг - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей». 06 марта 2012 года Улыбышев С.Н. обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование и об отмене вышеуказанного заочного решения. Определением мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО города Омска Ленёвой Ю.А. от 14 марта 2012 года в отмене заочного решения отказано. Будучи не согласным с обозначенным заочным решением, Улыбышев С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что вынесенное мировым судьей решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в частности, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ст. 134 ГПК РФ). В силу положений ГПК РФ и АПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности. Что касается субъектного состава, то суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, а арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участим организаций, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Судом допущена ошибка при определении подведомственности спора или сделан вывод о подведомственности спора преждевременно, так как при подготовке дела к рассмотрению и в ходе судебных заседаний не установлены обстоятельства, которые бы позволили отнести настоящий спор к подведомственности суда общей юрисдикции. Из представленных истцом документов следует, что договор управления многоквартирным домом от 23.06.2010 года заключен между ООО «УК «Наш Дом» и ООО <данные изъяты> Между ответчиком и ООО «УК «Наш Дом» не существует правоотношений, поэтому выставление ему управляющей компанией счетов незаконно. Поскольку договор управления многоквартирным домом заключен между ООО «УК «Наш Дом» и ООО <данные изъяты> то обязательство перед истцом возникло у ООО <данные изъяты> По версии суда застройщик передал ему квартиру 09.09.2010 года, с этого дня у него возникло обязательство по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества дома. Поскольку между ним и управляющей компанией правоотношений не существует, требования оплаты возникло у застройщика, однако суд не привлек предприятие к участию в деле в качестве третьего лица. В силу п. 5 ч. 2 ст.362 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд основывает свое решение на нормах, которые в совокупности применяются только к собственникам помещений дома. Собственником квартиры он стал с 25.07.2011 года, квартиру принял от продавца-застройщика на основании договора купли-продажи от 08.06.2011 года в тот же день по акту приема-передачи. Таким образом, применение судом норм относящихся к собственникам квартиры в период с 01.11.2010 года по 30.05.2011 года ошибочно. Истец в ходе судебного разбирательства изменил основание иска, изменив период задолженности. В таком случае, изменение размера исковых требований, по сути, влечет за собой изменение предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику. Таким образом, в силу ч. 4 ст. 233 ГПК РФ изменение предмета иска и обстоятельства иска является основанием для отмены заочного решения суда. Кроме того, он не согласен с выводами суда о его надлежащем извещении. Суд обосновывает надлежащее извещение направлением судебной повестки. Поскольку повестка не была вручена, то письмо вернули отправителю, дата возврата указана 14.01.2012 года. Так как судебное заседание проведено 12.01.2012 года, а уведомление вернулось только 14.01.2012 года, то суд сделал вывод о надлежащем извещении в отсутствие каких - либо имевшихся в деле доказательств. В судебных постановлениях от 12.01.2012 года и 14.03.2012 года отсутствуют сведения о направлении ему вместе с извещением в форме судебной повестки копий процессуальных документов, что является существенным нарушением процессуальных норм. Таким образом, суд существенно нарушил процессуальные нормы и его конституционное право на справедливое судебное разбирательство, что привело к принятию незаконного судебного постановления и в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, поскольку <адрес> <адрес> введен в эксплуатацию 22.10.2010 года, то в отношении него нормы ЖК РФ действуют непосредственно. Выбор способа управления многоквартирным домом возлагается на собственников помещений, которые на общем собрании выбирают, изменяют в любое время способ управления домом. Решение общего собрания является обязательным для собственников многоквартирного дома. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей компании общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Материалы дела не содержат доказательств проведения общего собрания собственников помещений по выбору истца управляющей компанией. Договор управления недействителен, поскольку на момент подписания договора управления ООО <данные изъяты> не являлось собственником помещений дома, а дом не был введен в эксплуатацию. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО <данные изъяты> собственник дома <адрес>. Таким образом, застройщик и истец не имели права заключения договора управления многоквартирным домом, пока дом не введен в эксплуатацию, а застройщик не приобрел право собственности на помещения дома. Предварительный акт приема - передачи квартиры от 09.09.2010 года не подписан ООО <данные изъяты> следовательно, между ними не возникло каких - либо правоотношений. В материалах дела отсутствуют доказательства о заключении между ним и ООО <данные изъяты> договора, следствием чего мог явиться предварительный акт от 09.09.2010 года. Вывод суда, что владение квартирой, обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества возникла у него с момента передачи квартиры по предварительному акту от 09.09.2010 года, не соответствует фактическим обстоятельствам и на том основании, что ключи от квартиры он получил лишь 08.06.2011 года по акту приема - передачи, то есть до этого дня он попасть в квартиру он не мог, следовательно не мог и пользоваться ею. Также истцом не представлены документы, на основании которых им произведен расчет задолженности. В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования утверждается на общем собрании собственников помещений. Истцом в качестве доказательства расчета оплаты за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, земельного участка, входящего в состав общедомового имущества с учетом содержания внутриквартальных сетей, КНС, обслуживания приборов учета и автоматики, структура платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирного дома, оборудованных лифтами. Эти доказательства судом оглашались в ходе судебного разбирательства, но не исследовались. Между тем, эти документы имеют юридическую силу только при наличии протокола общего собрания собственников помещений, на котором они утверждены. Протокол в деле отсутствует. На основании вышеизложенного Улыбышев С.Н. просил отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 111 САО города Омска от 12.01.2012 года по делу № и прекратить производство по делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Улыбышев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска Ленёвой Ю.А. от 12 января 2012 года отменить. При этом пояснил, что обязанность оплаты за жилое помещение у него возникла только с 08.06.2011 года. Собственником квартиры он стал 25.07.2011 года, а 08.06.2011 года он заключил сделку купли-продажи, подписал акт и принял ключи от квартиры. Подписанный им предварительный акт считает недействительным, его ввели в заблуждение, дав подписать этот акт при первичном осмотре им квартиры. С того момента как он стал собственником, он вносит оплату за коммунальные услуги в ООО УК «Наш Дом», однако ООО УК «Наш Дом»в качестве управляющей компании он не выбирал. С ним индивидуальный договор ООО УК «Наш Дом» не заключало, за содержание жилья и общего имущества он платит с 08.06.2011 года. До этого момента не считает себя обязанным вносить оплату. Представитель ответчика Вашковский В.К., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заочное решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО города Омска от 12 января 2012 года просил отменить производство по делу прекратить. При этом указал на недействительность договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Наш дом», наличие у ответчика намерения его оспаривать. Представитель истца ООО УК «Наш дом», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заочное решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО города Омска от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улыбышева С.Н. без удовлетворения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. При этом из положений ст. 153 ЖК РФ следует, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях, в частности, после принятия жилого помещения от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что согласно предварительному акту приема - передачи квартиры от 09.09.2010 года Улыбышеву С.Н. ООО <данные изъяты> передана квартира <адрес>. Пунктом 3 вышеобозначенного акта ответчик принял квартиру № и несет все риски по сохранности квартиры и находящегося в ней оборудования и инженерных коммуникаций, пункт 4 гласит о том, что Улыбышев С.Н. обязался нести все обязательства по оплате коммунальных и иных платежей по вышеуказанной квартире с момента подписания акта. Доводы Улыбышева С.Н. о том, что данный акт недействителен в силу того, что не подписан стороной ООО <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт принятия ответчиком жилого помещения с принятием, в том числе, и обязательств по оплате коммунальных и других платежей по вышеуказанной квартире с момента подписания настоящего акта. В материалы дела также представлен акт об установлении проживания Улыбышева С.Н. в переданной ему квартире на период февраля 2011 года, сомневаться в котором у суда нет оснований. Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период с ноября 2010 года по май 2011 года истец оказывал услуги по содержанию жилья основан на представленных в материалы дела документах. Согласно ст. 39 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 191 «Об утверждении содержания общего имущества в многоквартирном доме» каждый собственник помещений в многоквартирном доме должен нести расходы на содержание общего имущества дома пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в доме. В силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г., ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ. Согласно договору от 23 июня 2010 года многоквартирный дом <адрес> передан в управление ООО УК «Наш Дом», что не противоречит вышеприведенным требованиям закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что обязанность Улыбышева С.Н. по оплате коммунальных услуг возникла с момента подписания акта приема - передачи квартиры, который предоставил ему возможность фактически владеть и пользоваться объектом строительства на законных основаниях. С момента подписания предварительного акта приема - передачи квартиры Улыбышев С.Н. является пользователем коммунальных услуг и на него возлагается бремя расходов по содержанию имущества. При данных обстоятельствах вывод мирового судьи об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг суд апелляционной инстанции находит верным. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумму за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Исходя из смысла правовой нормы пени, установленные ст. 155 ЖК РФ, являются способом обеспечения исполнения обязательств, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму пени в размере <данные изъяты> Нарушений требований процессуального закона о подведомственности при рассмотрении мировым судьей настоящего дела судом апелляционной инстанции не усмотрено. Относительно доводов Улыбышева С.Н. о нарушении норм процессуального права, выразившихся в его не извещении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 12 января 2012 года, Улыбышев С.Н. извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной посредствам услуг почтовой связи по месту нахождения собственности, которая как установлена судом и не оспаривается стороной ответчика, используется им для проживания. Копия заочного решения направлялась, в том числе, и по месту регистрации ответчика, однако вернулась в адрес суда как не врученная адресату с отметкой почтового отделения о не проживании Улыбышева С.Н. Таким образом, и судом первой инстанции, и органом почтовой связи были приняты все зависящие от них меры по направлению и надлежащему вручению ответчику судебной повестки и копии заочного решения. При данных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не может повлечь отмену постановленного мировым судьей решения. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов. В силу положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению в разумных пределах. Судебные расходы распределены мировым судьей правильно. В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Поскольку решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального права, спор по существу заявленных требований разрешен правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска Ленёвой Ю.А. от 12 января 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Улыбышева С.Н. - без удовлетворения. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Ленёвой Ю.А. от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Наш дом» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Улыбышева С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.В. Лосева