Дело № 11-72/2012

в составе председательствующего Солодкевича И. М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 мая 2012 года

гражданское дело по иску Попова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

       «Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова А.В. страховое возмещение в сумме 38336 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 259 рублей 68 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1508 рублей 27 копеек, в остальной части иска отказать».

У С Т А Н О В И Л :

       Попов А.В. обратился в суд с данным иском к мировому судье, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ВЮВ и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения.

       Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВЮВ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК» (страховой полис серии №).

       Гражданская ответственность владельцев принадлежащего ему (истцу) автомобиля застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №), в которое он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил ему страховое возмещение в сумме 56995 рублей 81 копейка.

       С обозначенным заключением он (истец) не согласен, считает его не соответствующим требованиям Правил организации независимой технической экспертизы транспортных средств, а значит, такое заключение не может быть признано допустимым доказательством.

       Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он (истец) обратился в ООО «Независимая экспертиза», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в 95332 рубля. За услуги по оценки он уплатил 4800 рублей, за извещение о проведении оценки - 259 рублей 68 копеек.

       Полагает, что с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 38336 рублей 19 копеек (95332 - 56995,81).

       Кроме того, за период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ или 25 дней с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 рублей 98 копеек (38336,19 рублей х 1/75 х 8% х 25 дней : 360 дней : 100% ).

       Просил взыскать с ответчика в его пользу 43395 рублей 87 копеек страхового возмещения (38336,19 + 4800 + 259,68); проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера учетной ставки рефинансирования, определенной ЦБ РФ на день исполнения обязательств; 8700 рублей расходов по оплате услуг представителя, 900 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 1508 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-8).

       Далее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов истец определил в 408 рублей 92 копейки (38336,19 х 8% : 100;% : 360 дней х 48 дней) (л.д. 45).

       В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец Попов А.В. не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47, 48).

       Представитель истца по доверенности Сынник В.В. (л.д. 9) поддержал доводы и требования своего доверителя.

       Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 49), исковые требования не признал. Пояснил, что страхового возмещения, выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия», достаточно для восстановления автомобиля, принадлежащего Попову А.В., в состояние, в котором он был до наступления страхового случая. Страховщик полностью исполнил свои обязательства перед истцом. Полагал, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены, а полномочия представителя возможно было оформить иным способом. Просил отказать в иске.

       Представители заявленного в качестве третьего лица - ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 46).

       Мировой судья постановил обозначенное решение, которым установил, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине водителя ВЮВ гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Страховая группа МСК». Истец обратился в «ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал данное событие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 56995 рублей 81 копейка.

       Кроме того, данным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95332 рубля, поэтому, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 38336 рублей 19 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как и расходы последнего по оплате оценки ущерба - 4800 рублей и по извещению ответчика о проведении осмотра поврежденного имущества - 259 рублей 68 копеек.

       Кроме того, мировой судья признал, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца. Поэтому, в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму данных средств, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 460 рублей 04 копейки (л.д. 70-71).

       В апелляционной жалобе представители ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» с решением мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 рублей 92 копейки не согласились, считают, что решение в этой части принято с нарушением норм материального и процессуального права.

       Так, пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения статьи 395 ГК РФ не применяются, так как законом, регулирующим данные правоотношения, предусмотрен иной порядок, как начисления, так и оснований, выплаты неустойки.

       Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

       Таким образом, законодатель прямо указал, что только при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения либо не направления мотивированного отказа в установленные сроки потерпевший имеет право на получение неустойки.

       ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику полный комплект документов, следовательно, ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определен страховщиком на основании независимого экспертного исследования в 56995 рублей 81 копейка. В этот же день ответственный сотрудник ОСАО «РЕСО-Гарантия» издал приказ на выплату обозначенной суммы страхового возмещения. С этого момента истец мог получить страховое возмещение в кассе ОСАО «РЕСО-гарантия». О возможности получения страхового возмещения в срок тридцатидневный срок Попов А.В. был уведомлен при подаче заявления о прямом возмещении убытков. Несмотря на это, истец обратился за получением выплаты только ДД.ММ.ГГГГ.

       Поэтому, полагают, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

       Просили решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 рублей 92 копейки отменить и принять по делу новое решение (л.д. 74-75).

       Представитель истца Попова А.В. в своих возражениях с апелляционной жалобой не согласился.

       Привел причины и основания внесения изменений в пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании неустойки.

       Далее отметил, что правовая неопределенность содержания данной правовой нормы, когда потерпевший вправе требовать повышенную, в размере «1/75» ставки рефинансирования ЦБ РФ, неустойку (пени), только при неисполнении страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения либо не направления мотивированного отказа, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе ее правоприменения.

       Так, некоторые суды считают, что в первом случае (выплата страхового возмещения) не имеет значения размер страховой выплаты, а определяющим является нарушение производства сроков выплаты, то есть в данной ситуации (формально) страховщику достаточно выплатить 1 рубль, уложившись в установленные сроки (30 дней) и он, страховщик, освобождается от уплаты неустойки, определенной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 приведенного Федерального закона.

       Однако никто не ограничивает потерпевшего предъявить страховщику требования по общим основаниям, а именно по требованию выплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, когда страховщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, выплатив страховое возмещение не в полном объеме, то есть страховщик использовал не выплаченные денежные средства неправомерно.

       Позицию ответчика, которая ограничивает потерпевшего во взыскании со страховщика процентов за пользование денежными средствами, в случае просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, считает несостоятельной, тем более, что специальная норма (пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») не предусматривает данного основания.

       Полагает, что потерпевший имеет право предъявить страховщику, просрочившему выплату страхового возмещения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) либо о взыскании неустойки, установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, при этом право конкретного требования о применении мер ответственности предоставляется именно потерпевшему.

       Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 79-80).

       В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 76), с исковыми требованиями и решением мирового судьи в части взыскания неустойки не согласился по доводам апелляционной жалобы.

       Для рассмотрения дела с апелляционной жалобой истец Попов А.В. и представители третьего лица - ОАО «СГ «МСК» не явились, были извещены (л.д. 85-86).

       Представитель истца по доверенности Сынник В.В. (л.д. 9) поддержал доводы и требования своего доверителя, с решением мирового судьи согласился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнил, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

       Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено:

       - пункт 2 статьи 12 - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков…;

       - пункт 2.1. статьи 12 - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

       …б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

       - пункт 3 статьи 12 - страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим…;

       - пункт 4 статьи 12 - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

       Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра;

       - пункт 1 статьи 13 - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу, в пределах страховой суммы;

       - пункт 2 статьи 13 - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

       При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему…

       До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда…

       В рассматриваемом случае страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего Попова А.В., по результатам которого определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 56995 рублей 81 копейку и выплатил последнему страховое возмещение в обозначенной сумме (л.д. 14-17).

        Истец не согласился с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и самостоятельно обратился за иной оценкой в ООО «Независимая Экспертная Оценка», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в 95332 рубля (л.д. 25-44), после чего обратился с настоящим иском к мировому судье.

       Какое-либо согласование размера страхового возмещения до обращения истца в суд стороны более не проводили.

       Таким образом, каждая из сторон воспользовалась своими правами, предусмотренными приведенным Федеральным законом.

       При разрешении возникшего спора мировой судья исходил из оценки, представленной именно истцом, по которой и определил в итоге спорную разницу в страховом возмещении.

       В то же время, заведомая необоснованность отчета страховщика не была установлена, как не установлено и явное уклонение последнего от исполнения своих обязанностей по закону - выплаты истцу страхового возмещения в неоспариваемой части.

       Поскольку возникший спор по размеру страхового возмещения был в итоге разрешен мировым судей, основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ и взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

       Перечисленным обстоятельствам мировой судья не дал надлежащую оценку и в обжалуемой части принял неверное решение, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

       Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

       Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска от 06 марта 2012 года по иску Попова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отменить в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 рублей 92 копейки.

       Принять в обозначенной части новое решение: в удовлетворении требований Попова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408 рублей 92 копейки - отказать.

       В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

       Судья                                                                                        Апелляционное определение вступило в законную силу 16.05.2012 года.