Дело № 11-74/2012 в составе председательствующего Солодкевича И. М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 мая 2012 года гражданское дело по иску Байменова С.Ж. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска от 21 марта 2012 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Байменова С.Ж. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 2269 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 1500 рублей, неустойку в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400 рублей. В остальной части иска отказать». У С Т А Н О В И Л : Байменов С.Ж. обратился к мировому судье с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя КГВ который допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением. В результате столкновения принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения. По заключению ИП Шпакова Е.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № определена в 5559 рублей. За услуги по оценке он уплатил 1500 рублей. Гражданская ответственность владельцев принадлежащего ему (истцу) автомобиля застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №), в которое ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме 3290 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составит 2269 рублей (5559-3290). Полагает, что с учетом несвоевременного перечисления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 31 дня страховщик должен выплатить ему неустойку в сумме 3968 (120000 рублей х 1/75 х 8% х 31 дня). Просил взыскать с ответчика в его пользу 2269 рублей страхового возмещения, 1500 рублей расходов на проведение оценки, 3968 рублей неустойки, 5000 рублей расходов на юридические услуги и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4). Для рассмотрения дела мировым судьей истец Байменов С.Ж. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31). Представитель истца по доверенности Гурьянова А.В. (л.д. 22) поддержала доводы и требования своего доверителя. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности (л.д. 32), исковые требования не признала. Пояснила, что, выплатив истцу страховое возмещение, определенное на основании заключения ООО «Авто-Эксперт», страховщик полностью исполнил свои обязательства по договору страхования. В случае удовлетворения требований, просила уменьшить расходы на оплату юридических услуг, поскольку считает их завышенными. Требование истца о взыскании неустойки полагала неподлежащим удовлетворению, поскольку Байменов С.Ж. при обращении ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, был уведомлен о том, что в случае признания заявленного события страховым случаем, он может получить страховое возмещения в кассе ОСАО «РЕСО-Гарантия». Заявление истца было рассмотрено страховщиком еще ДД.ММ.ГГГГ, после чего был издан приказ о выплате Байменову С.Ж. страхового возмещения. Таким образом, страховщик не нарушал сроки установленные законом для выплаты страхового возмещения, а именно истец уклонялся от получения страхового возмещения. На проведении судебной автотовароведческой экспертизы не настаивала (л.д. 45). Мировой судья постановил обозначено решение, которым установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Обозначенное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КГВ который управлял автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». В установленном законом порядке истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел оценку причиненного ущерба, составил акт о страховом случае и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3290 рублей. Истец не согласился с данной суммой, и обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № определена в 5559 рублей. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 2269 рублей (5559-3290). За услуги оценки истец уплатил 1500 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В итоге, мировой судья признал исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 2269 рублей и расходов на проведение оценки в сумме 1500 рублей подлежащими удовлетворению. Кроме того, мировой судья признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при обращении истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение предусмотренного законом срока в 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение ответчик выплатил истцу фактически только ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявленную истцом сумму неустойки 3968 рублей мировой судья посчитал несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, уменьшил до 500 рублей (л.д. 47-48). Представители ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласились с решением мирового судьи в части взыскания неустойки и подали апелляционную жалобу. Полагают, что решение мирового судьи в этой части принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения статьи 395 ГК РФ не применяются, так как законом, регулирующим данные правоотношения, предусмотрен иной порядок, как начисления, так и оснований, выплаты неустойки. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, законодатель прямо указал, что только при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения либо не направления мотивированного отказа в установленные сроки потерпевший имеет право на получение неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Байменов С.Ж. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, следовательно, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в сумме 3290 рублей. В этот же день ответственный сотрудник ОСАО «РЕСО-Гарантия» издал приказ на выплату обозначенной суммы. С этой даты истец мог получить страховое возмещение в кассе ОСАО «РЕСО-Гарантия». О возможности получения страхового возмещения в срок тридцатидневный срок Байменов С.Ж. был уведомлен при подаче заявления о прямом возмещении убытков. Несмотря на это, истец обратился за получением выплаты только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик в установленные законодательством сроки произвел выплату страхового возмещения, следовательно, исполнил предусмотренные законом обязанности. Поэтому, полагают, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными. Просили решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей отменить и принять по делу новое решение (л.д. 51-52). Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности (л.д. 32) с исковыми требованиями и решением мирового судьи в части взыскания неустойки не согласилась по доводам апелляционной жалобы. Дополнила, что ответчик при принятии документов о страховом случае уведомил истца о возможности получения страхового возмещения в кассе ОСАО «РЕСО-Гарантия». Актом от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие ответчик признал страховым и назначил к выплате страховое возмещение в определенной сумме. В предусмотренный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истец сам не обратился за получением страхового возмещения. Поэтому, просрочка со стороны ответчика отсутствует, оснований для взыскания неустойки нет. Обязанность иным образом уведомлять потерпевшего о возможности получения страхового возмещения для страховщика не предусмотрена. Для рассмотрения дела с апелляционной жалобой истец Байменов С.Ж. не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 60-61). Представляющая истца по доверенности Гурьянова А.В. (л.д. 22) поддержала доводы и требования своего доверителя, с решением мирового судьи согласилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Утверждает, что истец потому и обратился к представителям для составления иска и самостоятельной оценки ущерба, так как ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения по двум страховым случаям. О возможности получения страхового возмещения по данному случаю, она узнала от представителя ответчика только в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по иску по другому страховому случаю. Считает доводы представителя ответчика об уклонении самого истца от получения страхового возмещения нелогичными. В установленный срок ответчик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение. Доказательства извещения истца о возможности получения страхового возмещения в установленный срок ответчик так и не предоставил. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено: - пункт 1 статьи 13 - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу, в пределах страховой суммы; - пункт 2 статьи 13 - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему… До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда… Между сторонами фактически имеется спор о просрочке истца или ответчика при выплате-получении страхового возмещения и, соответственно, о наличии оснований для взыскания предусмотренной обозначенным Федеральным законом неустойки. В остальной части решение мирового судьи стороны не обжаловали. Заявление о прямом возмещении по ОСАГО истец подал ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41). В полученном истом при этом уведомлении указано, что обращение будет рассмотрено после предоставления всех документов… в течение тридцати дней, приведены, в том числе, телефоны для получения справок о готовности дела (л.д. 8). Обе стороны согласны с тем, что срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Страховой акт страховщик составил ДД.ММ.ГГГГ, определив выплатить истцу страховое возмещение в наличной форме. Фактически истец получил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ссылается на уведомление истца во время принятия документов, а также на возможное уведомление истца путем направления последнему СМС-сообщения, что в настоящее время не представляется возможным подтвердить. Представитель истца, напротив, утверждает, что причиной действий последнего является как раз изначальный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Поскольку достоверные доказательства уклонения именно истца от выплаты страхового возмещения и уведомления последнего о действительной возможности получения страхового возмещения ответчик не представил, мировой судья обоснованной признал, что просрочку исполнения обязательств допустил именно ответчиком, поэтому, имеются основания и для взыскания неустойки, размер которой мировой судья правомерно уменьшил до 500 рублей. Следовательно, решение мирового судьи по существу является правильным, основания для его отмены либо изменения в обжалуемой части по доводам ответчика отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска от 21 марта 2012 года по иску Байменова С.Ж. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Судья Апелляционное определение вступило в законную силу 18.05.2012 года.