Дело № 11-70/2012 Мировой судья судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска Мороз О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 4 июня 2012 года гражданское дело по иску Овсянкина С.Г. к Лантуху В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Лантуха В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска Мороз О.В. от 13 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Овсянкин С.Г. обратился в суд с требованием к Лантуху В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав следующее. Между Овсянкиным С.Г. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Лантуха В.М. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят на себя обязательства <данные изъяты>. Для надлежащего исполнения обязательств ответчиком была выдана доверенность истцу на управление автомобилем <данные изъяты>. Поскольку в период эксплуатации истцом имел место прецедент кражи имущества из вышеназванного автомобиля, вверенного истцу по доверенности, истец с целью предотвращения рецидива краж, решил установить на автомобиль сигнализацию за свой счет, предварительно уведомив ответчика, который не возражал против установки сигнализации. Истец передал своему знакомому - Д.А.В. , с которым находился в дружеских отношениях, денежные средства, необходимые для приобретения сигнализации <данные изъяты> и устно поручил совершить ее приобретение. Установка оборудования на автомобиль была произведена ИП З. (Технический центр <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, оборудование было исправно и полностью готово к эксплуатации, о чем истец уведомил ответчика. Истец принял решение снять сигнализацию, принадлежащую ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ обратился со служебной запиской к ответчику через своего непосредственного руководителя - <данные изъяты> М.А.И. с прошением о проведении демонтажа сигнализации за счет ООО «<данные изъяты>». М. прошение одобрил, записку подписал и передал ответчику. Ответчик санкционировать выдачу средств на проведение демонтажа отказался, записку вернул неподписанной. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут, автомобиль был возвращен вместе с доверенность работодателю. После расторжения договора истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть сигнализацию, однако ответчик каждый раз переносил дату для демонтажа оборудования на более поздний срок. В одном из телефонных разговоров ответчик вовсе отказался возвращать сигнализацию либо возмещать ее стоимость. На основании изложенного, просил истребовать из незаконного использования Лантуха В.М. сигнализацию <данные изъяты> либо взыскать денежные средства в размере 2 710 рублей, потраченные на ее приобретение; взыскать расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 13 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 79 Советского АО г. Омска вынесено заочное решение, которым с учетом определения от 08.06.2011 г. об исправлении отписки, постановлено: «Истребовать у Лантух В.М. имущество Овсянкина С.Г.: автомобильную сигнализацию <данные изъяты> установленную на транспортном средстве <данные изъяты> стоимостью 2 710 рублей 00 копеек. При невозможности истребовать у Лантух В.М. указанное имущество Овсянкина С.Г., взыскать с Лантух В.М. стоимость автомобильной сигнализации <данные изъяты> в размере 2 710 рублей 00 копеек. Взыскать с Лантух В.М. в пользу Овсянкина С.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, 700 рублей - расходы на составление доверенности, 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины». Не согласившись с указанным решением, Лантух В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что заочное решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Вся заказная корреспонденция на его имя направлялась по адресу: <адрес>, тогда как он проживает в квартире № указанного дома. Таким образом, о рассмотрении дела он был извещен не надлежащим образом. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Установленные судом обстоятельства не подтверждаются надлежащими доказательствами. Мировой судья не выяснил в чьем фактическом владении на момент рассмотрения дела находилось транспортное средство <данные изъяты>, на котором установлена спорная сигнализация. Он никогда не был ни собственником, ни владельцем автомобиля <данные изъяты>, на котором установлена сигнализация. Просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебное заседание ответчик Лантух В.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Кожейкин С.И., действующий на основании доверенности от 30.03.2012 г., просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ответчик, являясь директором ООО «<данные изъяты>», не отрицает факт работы истца в ООО «<данные изъяты>» и факт передачи истцу транспортного средства в управление как работнику. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу об истребовании имущества могло бы быть ООО «<данные изъяты>», но не Лантух В.М. как физическое лицо. В январе 2007 года ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды, заключенного с ИП Л.М.С., получило во временное владение и пользование, помимо прочего, автомобиль <данные изъяты>. Лантух В.М. не является собственником автомобиля. Доказательства того, что имущество находится у ответчика, не представлены. Собственником автомобиля является <данные изъяты> ответчика Л.Г.П.. Кроме того, истцом не доказан факт приобретения им спорной сигнализации в свою собственность, а также факт установки спорной сигнализации на транспортное средство <данные изъяты> Истец Овсянкин С.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что согласно договору аренды автомобиль передавался Лантух В.М. и арендатор несет все расходы по его содержанию. Лантух является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», следовательно, несет ответственность за обязательства самой организации. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Лантух В.М. и Овсянкиным С.Г. (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому Овсянкин С.Г. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> В судебном заседании установлено, не отрицалось представителем ответчика, что для выполнения трудовых функций ООО «<данные изъяты>» передало Овсянкину С.Г. транспортное средство <данные изъяты> По данным АИПС «Автомобиль» ГИБДД полиции УМВД России по Омской области указанный автомобиль не регистрировался на имя Лантуха В.М. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что собственником обозначенного автомобиля является <данные изъяты> ответчика - Л.Г.П., что также не отрицалось истцом. Из представленных договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации имущества, передаваемого по договору аренды, и последующих Дополнительных соглашений к указанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль <данные изъяты> был передан арендодателем - индивидуальным предпринимателем Л.М.С. во временное владение и пользование арендатору ООО «<данные изъяты>». Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ у предпринимателя А.В.Г. в ТД «Бегемот» покупателем Д.А.В. была приобретена автомобильная сигнализация <данные изъяты> стоимостью 2 710 рублей 00 копеек. Установка оборудования на автомобиль была произведена ИП З. (Технический центр «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом. ДД.ММ.ГГГГ Овсянкин С.Г. обратился к директору ООО «<данные изъяты>» Лантух В.М. со служебной запиской о выделении 1500 рублей для демонтажа сигнализации с а/м <данные изъяты> В соответствии со ст. 301 ГК РФ обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее названным имуществом. Как усматривается из материалов дела, Овсянкин С.Г. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> по договору аренды был передан во временное пользование ООО «<данные изъяты>», истец использовал данный автомобиль для выполнения трудовых обязанностей. Лантух В.М. собственником указанного автомобиля не являлся и не является, как физическое лицо автомобиль истцу не передавал. Доводы Овсянкина С.Г. о том, что Лантух В.М. как директор и как учредитель ООО «<данные изъяты>» ответственен за действия организации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица (ст. 56 ГК РФ). С учетом изложенного, суд не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Лантух В.М. на решение от 13 апреля 2011 г. мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от 13 апреля 2011 г. отменить. В исковых требованиях Овсянкина С.Г. к Лантух В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Судья