Мировой судья судебного участка № 111 САО г. Омска Дело № 11-90/2012 Ленёва Ю.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Дудоладовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2012 г. в городе Омске гражданское дело по иску Квашнина А.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой суммы - по апелляционной жалобе представителя ответчика Лычковского Н.В., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от ..., которым постановлено: «Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Квашнина А.Г. в счет восстановительного ремонта транспортного средства - 22 490 рублей 04 копейки, услуги эксперта - 3 500 рублей, услуги телеграфа - 263 рубля 92 копейки, услуги нотариуса - 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 987 рублей 62 копейки», у с т а н о в и л: Квашнин А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ... у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Квашнина С.А., автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Лореша М.А. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Комсюкова А.В. Согласно материалам дела об административном правонарушении Лореш М.А., нарушил требования п. 8.8. ПДД РФ, выполняя поворот налево, не уступил дорогу автомобилю «...» под управлением Квашнина С.А., в результате чего последний столкнулся с автомобилем «...» под управлением Комсюкова А.В. Поскольку гражданская ответственность Лореша М.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в удовлетворении требований было отказано, так как данный случай не признан страховым. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба 26 253 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 987 руб. 62 коп., нотариальные расходы - 900 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 500 руб. В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Гаврилова С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля «...» Квашнин С.А., следуя прямо, и применяя только меры экстренного торможения, как предписывает п. 10.1. ПДД РФ, не имел технической возможности остановиться, не допуская столкновение с автомобилем «...». Поскольку последний имеет правый руль, при столкновении с автомобилем «...» удар пришелся бы в сторону водительской двери, что могло повлечь более тяжкие последствия, включая и причинение вреда водителю Лорешу М.А. Полагала, что Квашнин С.А. принял единственно верное решение избежать столкновения с автомобилем «...» путем поворота направо, что вызвано неправомерными действиями водителя Лореш М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Следовательно, Квашнин С.А. действовал в состоянии крайней необходимости. Просила исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что гражданская ответственность Лореша М.А., как владельца транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Не отрицала вину страхователя в причинении истцу материального ущерба, однако посчитала, что страховая компания обязана выплатить 50 % от определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как имеет место нарушение ПДД РФ и со стороны водителя Квашнина С.А. Третье лицо Квашнин С.А. исковые требования поддержал, пояснив, что ... управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности Квашнину А.Г. Он (Квашнин С.А.) двигался по ... по второй полосе движения при наличии трех полос со скоростью около 30 км/ч. Приближаясь к перекрестку с ..., с расстояния 25-30 метров увидел, как водитель автомобиля «...» начал движение во встречном ему направлении, пересекая проезжую часть, по которой он следовал. Поскольку дорога была покрыта снегом, во избежание столкновения он стал давить на педаль тормоза и выворачивать рулевое колесо вправо, в это время произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «...» под управлением Комсюкова А.В., который стоял перед проезжей частью с ... на выезде с прилегающей территории. Считает, что его вины в ДТП не имеется. Третье лицо Лореш М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании пояснял, что ..., управляя автомобилем «...», он следовал по ... в сторону ..., в районе дома № намеревался повернуть налево. Увидев во встречном направлении автомобиль «...», остановился. Предполагая, что расстояние до данного транспортного средства достаточно для осуществления безопасного маневра, он приступил к повороту. Увидев, что создает помеху в движении данного транспортного средства, он принял влево, а затем остановился. В результате ДТП его автомобиль не пострадал, а автомобиль «...» столкнулся с автомобилем «...». Третье лицо Комсюков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании пояснял, что ..., управляя автомобилем «...», он остановился на прилегающей территории на пересечении с ..., где ему необходимо было повернуть направо. Видел, как водитель автомобиля «...» стал предпринимать попытку совершить маневр поворота налево, однако, не смог быстро тронуться с места, в результате чего следовавший во встречном направлении водитель автомобиля «...» во избежание столкновения стал выворачивать руль вправо и столкнулся с его транспортным средством. Мировым судьей судебного участка № 111 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше решение. На данное решение представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно истолкованы и применены положения федерального законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает вывод суда о виновности водителя Лореша М.А. в рассматриваемом ДТП ошибочным, не соответствующим представленным доказательствам. В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что мировой судья, определив нарушение водителями Квашниным С.А. и Лорешом М.А. Правил дорожного движения РФ, не нашел причинно-следственной связи между неправомерными действиями Квашнина С.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю «...». Однако считает, что вывод суда только о виновности Лореша М.А. в причинении ущерба автомобилю истца противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, указанные выводы суда противоречат также решению мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от ... по делу по иску Комсюкова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Р. о взыскании страхового возмещения, где требования Комсюкова А.В. были удовлетворены в полном объеме, а вина в дорожно-транспортном происшествии от ... установлена в равных долях (по 50 %) для водителей Лореша М.А. и Квашнина С.А. Таким образом, суд неправомерно разделил одно дорожно-транспортное происшествие на два события. Считает, что вину водителей Лореша М.А. и Квашнина С.А. необходимо установить в равных долях, поэтому ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано нести ответственность по договору ОСАГО в соответствующей доле вины водителя Лореша М.А. В суде апелляционной инстанции истец Квашнин А.Г. участия не принимал, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил. Представитель истца Гаврилова С.Г., действующая на основании доверенности, выразила согласие с решением мирового судьи, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Кротова Г.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поддержала, пояснив, что необходимо установить вину водителей Лореша М.А. и Квашнина С.А. в равных долях. Третье лицо Квашнин С.А. с выводами суда первой инстанции согласился, пояснив, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель Лореш М.А. Третьи лица Лореш М.А., Комсюков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы гр. дела №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что ... в ... ч. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Квашнина С.А., автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Лореша М.А. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Комсюкова А.В. В результате столкновения автомобили «...» и «...» получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно отчету Н. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Квашнину А.Г. транспортного средства составила 22 490 руб. 04 коп. ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность Лореша М.А., отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах дела. Не согласившись с данным отказом, истец обратился за судебной защитой. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что на день ДТП - ... гражданская ответственность Лореша М.А., как владельца транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., в порядке обязательного страхования была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала факт ДТП, причинения материального вреда истцу Квашнину А.Г., размер этого вреда, возражая лишь относительно степени вины водителя Лореша М.А. в рассматриваемом ДТП. Эти доводы ответчика мировым судьей проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. С учетом представленных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя Лореша М.А. усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Именно это нарушение Правил дорожного движения и послужило причиной, в результате которой водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., Квашнин С.А. изменил направление движения, а затем столкнулся с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Комсюкова А.В. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что несоблюдение Квашниным С.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения находится в непосредственной связи с причиненным вредом, ответчик не представил ни в суд 1-й, ни в суд апелляционной инстанции. Действительно, решением мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омск от ... исковые требования Комсюкова А.В. к ОСПО «РЕСО-Гарантия», Р. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, при этом суд установил, что в причинении вреда имуществу Комсюкова А.В. в равной степени виноваты водитель Лореш М.А. и водитель Квашнин С.А. Однако обжалуемое решение суда было вынесено раньше, чем решение суда по иску Комсюкова А.В., участники спора в данных делах разные, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда преюдициального значения для разрешения данного гражданско-правового спора не имеет. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, положений закона, требований разумности и справедливости мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Также, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил материальный и процессуальный закон, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Лычковского Н.В. - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев. Апелляционное определение вступило в законную силу 21.06.2012