Дело № 11-93/2012

в составе председательствующего Солодкевича И. М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 26 июня 2012 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство» к Савченко М.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» на решение мирового судьи судебного участка № Советского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

       «Отказать ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» в удовлетворении исковых требований к Савченко М.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных имуществу в результате ДТП».

У С Т А Н О В И Л :

       Истец - ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» - обратился к мировому судье с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Савченко М.С., который действовал в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с принадлежащем ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя КЮП с причинением перечисленным транспортным средствам механических повреждений.

       Истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа на заменяемые запасные части стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № определена в 39344 рубля.

       На момент происшествия и причинения вреда гражданская ответственность Савченко М.С. была застрахована в Омском филиале ООО «СК «Согласие» (полис серия №), которое выплатило истцу 30118 рублей страхового возмещения.

       В специализированной организации ИП Варавва П.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была определена в 72229 руб. 80 коп., из которых 32516 руб. - стоимость ремонтных работ, 26703 руб. 80 коп. - работ по окраске и подготовительных работ и материалов, 13010 руб. - стоимость деталей и сборочных единиц.

       Таким образом, сумма ущерба с учетом уже выплаченного страхового возмещения составит 42111 руб. 80 коп. (72229,80 - 30118).

       Просили взыскать с ответчика 42111 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба и 1463 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-5).

       При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца - ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» - Богданова К.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 35), поддержала доводы и требования своего доверителя. Дополнила, что истец согласен с суммой страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Согласие» по спорному случаю. Согласилась с заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поскольку полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № экспертом были учтены все повреждения, причиненные автомобилю в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в силу статьи 15 ГК РФ при определении размера ущерба, подлежащего возмещению непосредственным причинителем вреда - ответчиком, следует исходить из фактически понесенных истцом расходов для восстановления поврежденного автомобиля.

       Ответчик Савченко М.С. и его представитель по устному заявлению Прилепская Е.В. заявленные требования не признали. Савченко М.С. свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Полагают, что поскольку размер ущерба, причиненный истцу, не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, то и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

       Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 70).

       Мировой судья постановил обозначенное решение, которым установил, что с учетом совокупного содержания и применения положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и         Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера реального ущерба, причиненного собственнику автомобиля в результате повреждения транспортного средства, подлежит учету, в том числе, стоимость запасных чатей, подлежащих замене, с учетом их износа. Поскольку размер ущерба, причиненный истцу действиями ответчика, определенный по приведенным правилам, не превышает размер страхового возмещения, установленный законом для страховщика, то, соответственно, для взыскания с ответчика ущерба по фактическим расходам истца основания нет (л.д. 80-81).

       Истец - ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» не согласился с решениям мирового судьи и подал апелляционную жалобу, указав, что решение принято с нарушением нормы материального и процессуального права.

       Считают основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда, о том, что поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство», не превышает определенную Федеральным законом страховую сумму, то отсутствуют основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности причинителя вреда Савченко М.С.

       Так, пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,

составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

        Полагают, что таким образом сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика, в зависимости от реального ущерба, понесенного потерпевшим, может быть и менее установленного предела лимита ответственности.

       Считают, что суд не принял во внимание тот факт, что восстановительный ремонт автомобиля истца произведен с заменой поврежденных деталей. При этом использовались новые детали, что вызвано необходимостью восстановления работоспособности поврежденного автомобиля, его функциональных и эксплуатационных характеристик. Кроме того, заменить поврежденные детали на равноценные невозможно в связи с отсутствием рынка деталей бывших в употреблении.

       Статья 1072 ГКРФ устанавливает дополнительную субсидиарную ответственность страхователя-причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения. Соответственно к ответчику и был заявлен иск о возмещении ущерба в сумме 42111 рублей 80 копеек.

       В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       Вместе с тем в силу статьи 1079 ГКРФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик в ходе судебного заседания не представил доказательств действия непреодолимой силы, а также умысла потерпевшего (истца).

       Кроме того, требования истца основаны, в том числе, на положениях статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), при этом степень износа деталей во внимание не принимается.

       Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064,1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 320, 320.1, 328 ГПК РФ и Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 87-89).

       При рассмотрении дела с апелляционной жалобой представитель истца - ОАО «Аптечная сеть «Омской лекарство» - Мишуров Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 101), исковые требования поддержал, с решением мирового судьи не согласился по доводам апелляционной жалобы.

       Ответчик Савченко М.С. исковые требования не признал, с решением мирового судьи согласился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

       Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Савченко М.С. и настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены либо изменения по существу правильного решения мирового судьи, в котором приведена подробная и объективная оценка спорной ситуации, доводам сторон и сделан верный вывод о порядке определения размера ущерба, подлежащего возмещению как страховщиком, так и непосредственным причинителем вреда, предусматривающим учет износа подлежащих замене запасных частей, что не противоречит положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

       С такой оценкой согласен и районный суд.

       Отсюда, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска от 20 апреля 2012 года по иску Открытого акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство» к Савченко М.С. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» - без удовлетворения.

       Судья                                                                                        Аелляционное определение вступило в законную силу 26.06.2012 года.