Мировой судья судебного участка № 74 Советского административного округа города Омска Черникова Л.С. Дело № 11 - 107/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре В.М. Сущенко рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «09» июля 2012 года частную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа города Омска Черниковой Л.С. от 09 июня 2012 года о возвращении искового заявления, у с т а н о в и л: ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Аббасову Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 09 июня 2012 года мировым судьей судебного участка № 74 САО города Омска Черниковой Л.С. вынесено определение, которым постановлено: «Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Аббасову Н.В. - о. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю. Разъяснить заявителю его право обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка № 96 ЦАО г. Омска». Не согласившись с обозначенным определением, представитель ОАО «Сбербанк России» Светникова Л.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подала частную жалобу, в которой указала, что в исковом заявлении было указано место регистрации и место жительства ответчика. При обращении в банк ответчик самостоятельно указал <адрес> как место своего жительства (постоянного пребывания). В определении о возврате, мировой судья указывает, что данный спор подсуден мировому суду Центрального АО города Омска. В обоснование судом делается вывод о том, что споры должны рассматриваться по месту регистрации гражданина, так как местом жительства ответчика, по мнению суда, признается место его регистрации. ОАО «Сбербанк России» не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии и с положениями ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Более узкое понятие «места жительства» закреплено законом РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». В соответствии с положениями ст. 2 указанного закона место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Действующее законодательство дифференцирует понятия «место жительства» и «место регистрации». Соответственно, подавая исковое заявление по месту жительства, указанному гражданином, истец действовал в рамках закона и правил подсудности не нарушал. На основании изложенного представитель ОАО «Сбербанк России» просил определение мирового судьи от 09 июня 2012 года о возвращении искового заявления отменить. В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции частную жалобу, поданную ОАО «Сбербанк России» рассмотрел без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, определяющей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Разрешая вопрос о правомерности возврата мировым судьей искового заявления с разъяснением истцу права на обращение в суд по месту регистрации ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из смысла указанной статьи следует, что каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право «...выбирать место пребывания и жительства» (ст. 27 Конституции). Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» рассматривает как место пребывания гражданина гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическую базу, больницу, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно. К месту жительства относится: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Следовательно, местом жительства признается место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Постоянное и преимущественное проживание предполагает, что гражданин всегда присутствует в определенном месте, хотя бы в тот или иной промежуток времени его там не было. Определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Однако регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией, законами РФ, конституциями и законами республик в составе РФ (ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). В данном случае свое постоянное место жительства Аббасову Н.В. определил, указав в заявлении на получение кредитной карты, адресованном ОАО «Сбербанк России», <адрес>. Свое преимущественное нахождение по иному адресу Аббасову Н.В. не обозначил. Заявление на получение кредитной карты было приложено банком к исковому заявлению. При данных обстоятельствах довод мирового судьи об отсутствии достаточных данных подтверждающих факт проживания ответчика на территории судебного участка № 74 САО г. Омска, а именно, по <адрес>, является ошибочным, а вывод о подсудности спора мировому судье другого судебного участка, по месту регистрации ответчика преждевременным. При данных обстоятельствах возвращение искового заявления в связи с неподсудностью имело место при отсутствии к тому достаточных оснований. В силу положений ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены определения суда. При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ОАО «Сбербанк России», находит ее подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи от 09 июня 2012 года о возвращении искового заявления, подлежащим отмене. Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа города Омска Черниковой Л.С. от 09 июня 2012 года отменить. Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение вступило в законную силу 09.07.2012а
Первомайский районный суд города Омска
к Аббасову Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте направить мировому судье судебного участка № 74 Советского административного округа города Омска для разрешения вопроса о принятия к производству.