Мировой судья судебного участка № 79 САО города Омска Мороз О.В. Дело № 11-103/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И. М. при секретаре Хандогиной К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 11 июля 2012 года гражданское дело по иску Нетеса В.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой Нетеса В.М. на решение мирового судьи судебного участка № Советского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нетеса В.М. выплату страхового возмещения в сумме 8279 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1420 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей». У С Т А Н О В И Л : Нетеса В.М. обратился к мировому судье с данным иском, указа, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине водителя М произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на два транспортных средства), в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения. На момент причинения ущерба гражданская ответственность М. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия №), в которое он (истец) обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае выплатил ему 19426 руб. 31 коп. страхового возмещения. Он не согласился в размером выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «БНОЭ «Эталон», по заключению которого № стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему (истцу) автомобиля с учетом износа на запасные части определена в 50218 рублей 25 копеек. Полагает, что с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения с последнего подлежит взысканию в его пользу 30791 рубль 94 копейки (50218,25-19426,31). Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу 44475 рублей 70 копеек в том числе: 30791 руб. 94 коп. страхового возмещения, 5260 рублей расходов на проведение оценки, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей расходов на оформление доверенности представителя и 1123 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68). По заключению эксперта - ИП Шпакова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних цен на ремонтные работы, детали и материалы определена в 27705 руб. 38 коп. (л.д. 71-90). При рассмотрении дела мировым судьей истец Нетеса В.М. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 105). Представитель истца на основании доверенности Кондратова В.В. (л.д. 6) поддержала доводы и требования своего доверителя. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 101), исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Полагает, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Мировой судья постановил обозначенное решение. На основании положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, мировой судья признал требования истца по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом указал, что эксперт ООО «Эталон» - П. Н.Г., который выполнил оценку, представленную истцом, пояснил, что при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были учтены все повреждения. Отметил, что, вероятно, передний бампер автомобиля ранее был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, но был восстановлен. По этой причине он учел покраску данного бампера, а так же разборку-сборку лонжерона и иных запасных частей. Считает, что ремонт обозначенного автомобиля является дорогостоящим и суммы, которую выплатил ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия», недостаточно для восстановления автомобиля истца. В свою очередь, эксперт Шпаков Е.В., который выполнил оценку стоимости восстановительного ремонта обозначенного автомобиля на основании определения суда, в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет износ 74,7 %. Он оценивал только те повреждения, которые были указаны в акте осмотра после дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что он не учитывал окраску бампера автомобиля, поскольку бампер был поврежден ранее в дорожно-транспортном происшествии, что видно по фототаблицам. Поэтому, бампер он поставил на ремонт, а не на замену. Кроме того, считает, что ремонт лонжерона и монтаж-демонтаж были учтены дважды экспертом ООО «Эталон», также последний поставил окраску переднего бампера, хотя бампер был ранее поврежден. Кроме того, в заключении ООО «Эталон» были учтены работы и запасные части, которые не были указаны в акте о дорожно-транспортном происшествии. При определении размера ущерба мировой судья исходил из заключения эксперта ИП Шпакова Е.В., и в итоге взыскал в пользу истца 8279 руб. 07 коп. страхового возмещения, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 111-112). Истец Нетеса В.М. с решением мирового судьи не согласился. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по обозначенному гражданскому делу проведена судебная экспертиза. Считает, что разница в выводах экспертов из-за вопроса по устранение перекоса. Эксперт Шпаков Е.В. взял за основу акт осмотра ООО «АВТО-эксперт», фотографии, имеющиеся в материалах дела, считает перекос несложным и для его устранения полагает необходимым поставить автомобиль на стапель и растянуть перекос. Эксперт ООО «БНОЭ «Эталон» (М.Г. П.) считает тот же перекос сложным, и для его устранения необходимо снимать двигатель. Указывает, что у автомобиля были повреждения лонжерона переднего правого, перекос кузова в виде деформации в передней, средней частях с образованием складок, нарушение геометрии проема капота и передних лонжеронов. В подтверждение указанных повреждений он (истец) представил заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ИП А., на станции которого выполняли ремонт автомобиля. Из данного документа видно, что устранение перекоса осуществлялось со снятием двигателя, производился ремонт лонжерона, телевизора. По перечню работ заказа-наряда видно, что судебный эксперт Шпаков Е.В. не принял во внимание снятие и постановку двигателя, ремонт телевизора. Далее, покраска переднего бампера: эксперт ИП Шпаков Е.В. ставит передний бампер на замену без окраски с повышенным износом в 80%, а эксперт П. М.Г. считает, что бампер был поврежден ранее, но на момент дорожно-транспортного происшествия был восстановлен, поэтому, износ не может быть таким высоким, а бампер необходимо покрасить. В судебном заседании была представлена фотография автомобиля до аварии, на которой видно, что до происшествия передний бампер находится в нормальном состоянии. Как он (истец) пояснял, в момент аварии от сильного удара автомобиль отбросило на 5-10 метров, в результате чего отлетела краска на переднем бампере. На место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, производили фотосъемку. Данные предположения были высказаны представителем истца в судебном заседании, но были проигнорированы судом. Кроме того, он представил в суд чек на сумму 8217 рублей, подтверждающий приобретение капота, бампера переднего, крыла переднего, облицовки фары, заказ-наряд на сумму 43200 рублей. Фара и другие мелкие детали приобретал без чека. Фактические затраты на восстановление автомобиля составили около 58000 рублей. Кроме того, на судебную экспертизу дело было направлено в ДД.ММ.ГГГГ года, вернулось с экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по непонятным причинам находилось на судебной экспертизе 4 месяца. Просил полностью или в части отменить или изменить решение мирового судьи и приять по делу новое решение (л.д. 113-114). Для рассмотрения дела с жалобой районным судом истец Нетеса В.М. не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 122-123). Представляющая интересы истца по доверенности Кондратова В.В. (л.д. 6) поддержала доводы и требования своего доверителя, с решением мирового судьи не согласилась по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности (л.д. 124), исковые требования не признала, с решением мирового судьи согласилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи, поскольку имеющимся в деле заключениям о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом пояснений экспертов в судебном заседании мировой судья дал объективную оценку и в спорной ситуации обоснованно исходил из заключения ИП Шпакова Е.В., который подробно привел спорные повреждения, а также характер и объем необходимых в связи с этим ремонтных работ, причины исключения стоимости работ по окраске бампера, который имел повреждения и до рассматриваемого события, и стоимости работ по снятию-установке двигателя. Достоверными доказательствами выполнения ранее надлежащего и качественного ремонта бампера автомобиля представленные истцом документы не являются. Более того, в заключении ООО «БНОЭ «Эталоны» учтены ряд работ и материалов, которые не имеют какого-либо отношения к спорным повреждениям. Возможные фактические затраты (расходы) истца при выполнении восстановительного ремонта автомобиля с учетом особенностей законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий учет износа заменяемых деталей, не могут быть приняты во внимание. Таким образом, решение мирового судьи по существу является правильным, поэтому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № Советского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нетеса В.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нетеса В.М. - без удовлетворения. Судья Апелляционное определение вступило в законную силу 11.07.2012 года.