Дело № 11-119/2012 Мировой судья судебного участка № 79 САО г. Омска Мороз О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 августа 2012 года апелляционную жалобу истца Семенова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 8 июня 2012, которым постановлено: «В иске Семенову П.В. о взыскании с Краснюкова И.М. суммы ущерба, причиненного затоплением отказать», У С Т А Н О В И Л: Семенов П.В. обратился в суд с требованием к Краснюкову И.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Указал, что является собственником комнаты <адрес>. Собственником комнаты <адрес> является Краснюков И.М.. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была протоплена. Протопление произошло вследствие тушения пожара, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету, составленного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта комнаты, принадлежащей истцу, составила <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 25 750 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 3 000 рублей 00 копеек, стоимость почтовых услуг в сумме 276 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 972 рублей 50 копеек. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Семеновым П.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение, просит решение отменить, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, вселил ненадлежащего постояльца, в результате чего происходили пьянки, погромы, скандалы. Как собственник он должен был прекратить договор аренды. Не сделав после пожара ремонт на общей площадке секции, поспешно продал комнату, чтобы уйти от ответственности и не нести расходов на проведение восстановительного ремонта. В судебном заседании истец Семенов П.В. заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что делал ремонт в комнате за год до затопления, в комнате находится его имущество. В результате затопления пострадали: обои, проводка, плитка пожелтела. Сам в квартире не проживает, сдает квартиранту. Ответчик Краснюков И.М. предъявленные требования не признал и пояснил, что приобретал квартиру в долевую собственность с Орлом. Дом <адрес> очень старый, газ отключен, и жильцы готовят на электрических плитках. Проводка не выдерживает нагрузку. В результате пожара его имущество тоже сгорело на 50 000 руб. Договор аренды заключался с Ш-ой, Ш.С.С. начал бить Ш-ву и она ушла, перестала жить в комнате. В отношении Ш.С.С. вынесен приговор. Нести ответственность должен человек, причинивший ущерб. Третье лицо Орел С.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из материалов дела усматривается, что Семенов П.В. является собственником комнаты <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Краснюков И.М. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на комнату <адрес>, вторым сособственником является Орел С.Н., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно акту обследования комнаты <адрес> от 21.06.2011 г., из квартиры № по вышеуказанному адресу 18.06.2011 г. произошло протопление квартиры, принадлежащей истцу. Протопление произошло вследствие тушения пожара, который произошел в квартире ответчика. В результате потопления выявлено: затоплено водой потолочная плитка 12 кв.м.; по стенам отошли обои 12 кв.м.; испорчена мебель (диван; кровать). Согласно отчету № по определению стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО <данные изъяты> стоимость затрат на восстановление комнаты <адрес> составляет 25 750 рублей 00 копеек. Расходы, связанные с определением величины затрат на восстановление объекта недвижимости составляют 3 000 рублей 00 копеек 00 копеек, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру от 19.08.2011 г. Также в материалах дела имеется приговор Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ш.С.С. 16.06.2011 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в секцию <адрес>, открыл ключами двери квартиры №, где проживал совместно с Ш.А.Л. Находясь в данной комнате при помощи зажигалки умышленно поджег тюль на окне комнаты, от чего она загорелась. Убедившись, что тюль горит открытым огнем, Ш.С.С. ушел из комнаты и закрыл дверь. Своими действиями Ш.С.С. причинил ущерб Ш.А.Л. и собственнику комнаты Краснюкову И.М. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление имело место не по вине собственника Краснюкова И.М., а по вине Ш.С.С. , и, таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования, заявленные к Краснюкову И.М. необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку вред истцу причинен не по его вине, что установлено приговором суда. Поскольку решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, спор по существу заявленных требований разрешен правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г.Омска от 8 июня 2012 года по делу по иску Семенова П.В. к Краснюкову И.М. о взыскании ущерба, причиненного затоплением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.