Дело № 11-117/2012 Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 111 мировой судья судебного участка № 77 САО г.Омска Фрайс Б.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 августа 2012 года апелляционную жалобу ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк «Газпромбанк» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 мирового судьи судебного участка № 77 САО г.Омска от 4 июня 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Газпромбанк» в пользу Помогалова А.Г. комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Газпромбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.», У С Т А Н О В И Л: Помогалов А.Г. обратился в суд с требованием к ОАО «Газпромбанк» о взыскании комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры. При выдаче кредита истец выплатил единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Считает, что условие о взимании банком единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нарушает его права, как потребителя. Просил взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ОАО «Газпромбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей были нарушены правила подсудности, по которым иски об оспаривании и применении последствий недействительности ничтожной сделки не отнесены к подсудности мирового судьи, так как данные требования относятся к компетенции районных судов общей юрисдикции. По условиям кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался уплатить банку комиссию за предоставление (выдачу) кредита в размере <данные изъяты> руб. Действующее законодательство не содержит каких-либо предписаний, запрещающих кредитным организациям по соглашению с гражданами-заещмиками устанавливать комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита. Следовательно, оплату заемщиком в пользу банка указанной комиссии нельзя признать неправомерным. При заключении кредитного договора заемщик принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате единовременной комиссии, что соответствует принципу свободы договора. До заключения кредитного договора заемщик был проинформирован обо всех комиссиях, возражения по оплате вознаграждения возникли уже после подписания договора, что может свидетельствовать лишь о злоупотреблении правом со стороны истца. В судебное заседание Помогалов А.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Миннибаева Е.А., действующая на основании доверенности, заявление требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Исследовав материалы дела, суд находит следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Помогаловым А.Г. и ОАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры с выплатой <данные изъяты>% годовых. Приложением № 1 к кредитному договору предусмотрено взыскание с заемщика комиссии за предоставление (выдачу) кредита при выдаче кредита в сумме <данные изъяты> руб. При выдаче кредита Помогалов А.Г. выплатил единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П. В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора. Соответственно, комиссия за выдачу кредита в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данных о том, что кредитным учреждением заемщику Помогалову А.Г. оказывалась самостоятельная финансовая услуга по делу не имеется. Оспариваемая комиссия за выдачу кредита, являющаяся по сути дополнительной платой за кредит, нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут. Возложение на заемщика обязанности по уплате названной комиссии ущемляет его права как потребителя, и в силу положений п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку условие заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за выдачу кредита признано судом недействительным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в виде уплаты комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.395 ч.1 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик не обоснованно принимал денежные средства за ведение ссудного счета, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за указанный им период подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что мировым судьей обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и, подлежащая уплате сумма процентов, снижена до <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также за составление доверенности <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса и квитанцией ИП М.Е.В. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтены требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом обоснованно с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. О П Р Е Д Е Л И Л: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 мирового судьи судебного участка № 77 САО г.Омска САО г.Омска от 4 июня 2012 года по делу по иску Помогалова А.Г. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Газпромбанк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.