Мировой судья            Дело № 11-135/2012

судебного участка № 78 САО г. Омска

Степанова Е.В.      

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Дудоладовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2012 г. в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Антоникова В.Н. к Министерству труда и социального развития Омской области, Бюджетному учреждению Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Пенаты» Центрального административного округа», Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 2» о взыскании денежной компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, по апелляционной жалобе представителя ответчика - Министерства труда и социального развития Омской области Машковой А.Д., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО г. Омска от ..., которым постановлено:

«Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Пенаты» Центрального административного округа в пользу Антоникова В.Н. компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации - кресло-коляска прогулочная в размере 4 219 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать»,

у с т а н о в и л:

Антоников В.Н. обратился в суд с иском к Министерству труда и социального развития Омской области, Бюджетному учреждению Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Пенаты» Центрального административного округа» о взыскании денежной компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что является инвалидом .... В ... г. перенес .... В ... г. ему была .... После операции долгое время не оформляли индивидуальную программу реабилитации инвалида, поэтому в ... г. он был вынужден приобрести инвалидную коляску самостоятельно. Лишь ... ему заполнили индивидуальную программу реабилитации инвалида, в которой была установлена необходимость в кресле-коляске прогулочной. Однако в выплате компенсации за самостоятельно приобретенную коляску ему отказали, поскольку она была приобретена раньше, чем установлена реабилитационной программой.

Просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в размере 9 500 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Антоникова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что задержка в оформлении индивидуальной программы реабилитации инвалида произошла по вине ... БУЗОО «Городская поликлиника № 2», которые своевременно не направили в Ф. медицинские документы истца. Так как индивидуальная программа реабилитации инвалида оформлялась ..., а необходимость в кресле-коляске возникла уже в ... (истцу необходимо было добираться до ванной комнаты, в медицинские учреждения), поэтому в ... г. Антоников В.Н. самостоятельно приобрел техническое средство реабилитации. Также указала, что в ... г. истец обращался в БУОО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Пенаты» Центрального административного округа» с просьбой предоставить ему инвалидную коляску, поскольку на тот момент нашелся покупатель на его личную коляску. Однако в предоставлении коляски ответчик отказал, поэтому в ... г. истец обратился с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации. В выплате компенсации также было отказано. Только в ... г. Антоникову В.Н. привезли кресло-коляску, но в связи с тем, что квартира, в которой проживает истец, небольшая по площади и вторую кресло-коляску ставить было некуда, истец от нее отказался.

Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Омской области Машкова А.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом самостоятельно было приобретено техническое средство реабилитации до разработки индивидуальной программы реабилитации, что является одним из оснований для принятия решения об отказе в выплате компенсации. Кроме того, на основании заявления Антоникова В.Н. о предоставлении кресла-коляски БУОО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Пенаты» Центрального административного округа» ... доставило ему данную коляску. Однако от получения последней истец отказался.

Просила в иске отказать.

Представитель соответчика Бюджетного учреждения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Пенаты» Центрального административного округа» Лобова К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что Антоников В.Н. стоит на обслуживании в их учреждении. ... он подал заявление о предоставлении кресла-коляски прогулочной. А ... обратился с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации. Между тем, поскольку Антоников В.Н. приобрел кресло-коляску ..., а индивидуальная программа реабилитации была разработана ..., то ... истцу было направлено уведомление об отказе в выплате компенсации. После этого ... сотрудниками БУОО «КЦСОН «Пенаты» Центрального административного округа» был совершен выезд по месту жительства истца для предоставления в порядке очередности технического средства реабилитации. Однако представитель истца Ш.С.В. от кресла-коляски отказалась.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика представитель Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 2» Литвинов С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Суду пояснил, что Антоников В.Н. после операции, проведенной в ... г., обратился к ним в поликлинику лишь в ... г. Поэтому в том, что медицинские документы были оформлены в ... г. вины работников БУЗОО «Городская поликлиника № 2» нет. Считает, что поликлиника не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не производит выплату компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика представитель Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Мировым судьей судебного участка № 78 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше решение.

На данное решение представителя ответчика - Министерства труда и социального развития Омской области Машкова А.Д., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неправильное применение норм материального права. Считает, что решение суда противоречит нормам ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 07 апреля 2008 г. № 240, постановления Правительства Омской области от 30 декабря 2010 г. № 277-п, приказа Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2011 г. № 57н. Согласно материалам дела ... Антониковым В.Н. было приобретено техническое средство реабилитации. ... он обратился в БУ «КЦСОН «Пенаты» за получением кресла-коляски прогулочной, а ... - с заявлением о компенсации расходов за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации. Далее ... в соответствии с действующим порядком предоставления технических средств реабилитации кресло-коляска прогулочная была доставлена БУ «КЦСОН «Пенаты» истцу на дом. Вместе с тем истец от получения кресла-коляски отказался. Принимая во внимание, что Антоников В.Н. приобрел кресло-коляску до разработки индивидуальной программы реабилитации, а также факт отказа истца от получения кресла-коляски, считает, что судом постановлено решение не в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами.

В суде апелляционной инстанции истец Антоников В.Н. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Антоникова А.С., действующая на основании доверенности, выразила согласие с решением мирового судьи, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Омской области Машкова А.Д., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Бюджетного учреждения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Пенаты» Центрального административного округа» Лобова К.С., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Омской области поддержала. Пояснила, что БУОО «КЦСОН «Пенаты» является бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджетных ассигнований из федерального бюджета.

Представитель Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № 2» Литвинов С.В., действующий на основании доверенности, выразил согласие с решением мирового судьи, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений участников процесса усматривается, что ... в Г. Антоникову В.Н. была проведена операция - ...

... Ф. истцу повторно установлена инвалидность по ... заболеванию и разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, где в разделе «технические средства реабилитации и услуги по реабилитации» указана, в том числе кресло-коляска прогулочная.

Также судебным разбирательством установлено, что инвалидная коляска, стоимостью 9 500 руб. была приобретена истцом самостоятельно ... После этого, ... Антоников В.Н. обратился в БУ КЦСОН «Пенаты» Центрального административного округа с заявлением о предоставлении кресла-стула с санитарным оснащением, протеза бедра, ортопедической обуви, костылей подмышечных деревянных, а также кресла-коляски прогулочной по категории инвалид .... А ... ... БУ КЦСОН «Пенаты» Центрального административного округа поступило заявление истца о компенсации расходов за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации.

Однако ... БУ КЦСОН «Пенаты» Центрального административного округа направило в адрес истца уведомление об отказе в предоставлении компенсации, ссылаясь на то, что кресло-коляска была приобретена Антониковым В.Н. в ... г., хотя впервые указана в индивидуальной программе реабилитации от ...

Не согласившись с данным отказом, Антоников В.Н. обратился за судебной защитой.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности. Реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество (ст. 9 названного Закона).

Статьей 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона.

Кресла-коляски прогулочные, как следует из п. 7 федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. № 2347-р, являются техническими средствами реабилитации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Антоников В.Н. ссылался на то обстоятельство, что в возмещении стоимости кресла-коляски ему отказано незаконно.

В процессе рассмотрения дела представители ответчиков не оспаривали необходимость в проведении истцу операции, его нуждаемость в кресле-коляске прогулочной, возражая лишь относительно того, что техническое средство реабилитации было приобретено Антониковым В.Н. до разработки индивидуальной программы реабилитации. Эти доводы ответчиков мировым судьей проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом представленных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в выплате Антоникову В.Н. компенсации за техническое средство реабилитации было отказано незаконно, поскольку обязанность возместить его стоимость прямо предусмотрена статьей 11 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Ссылка ответчика на то, что на момент проведения операции и приобретения кресла-коляски у истца отсутствовала индивидуальная программа реабилитации, не может ущемлять его право на компенсацию расходов в том порядке, который установлен законодательством для компенсации самостоятельно приобретенного технического средства реабилитации.

Доводы жалобы о том, что ... Антоников В.Н. от предоставленной ему кресла-коляски отказался, также не могут быть приняты во внимание, так как истец обращался в БУОО «КЦСОН «Пенаты» с двумя заявлениями: сначала о предоставлении кресла-коляски (...), а затем о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации (...). Таким образом, как пояснила представитель БУОО «КЦСОН «Пенаты», первое заявление было снято с рассмотрения. Кроме того, суд отмечает, что кресло-коляска была предоставлена истцу уже после подачи им в суд настоящего искового заявления и спустя более ... с момента его обращения к ответчику, в то время как нуждаемость в ней возникла уже после проведения операции (в ... г.), поскольку Антоникову В.Н. необходимо было передвигаться как по квартире, так и добираться в медицинские учреждения.

Взыскивая компенсацию стоимости кресла-коляски прогулочной с БУОО «КЦСОН «Пенаты», мировой суд обоснованно исходил из того, что приказом Министерства труда и социального развития Омской области от 06 февраля 2012 г. № 3-п функции по выплате компенсаций расходов по приобретению технических средств реабилитации возложены на бюджетные учреждения Омской области - комплексные центры социального обслуживания населения, центры социального обслуживания, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство труда и социального развития Омской области. Определенная судом стоимость кресла-коляски в размере 4 219 руб. 50 коп. ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспорена.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил материальный и процессуальный закон, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным, не изменяя решение суда по существу, уточнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с БУОО «КЦСОН «Пенаты» денежных средств за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, передаваемых бюджету Омской области в форме субвенций по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства РФ от 27 декабря 2010 г. № 2424-р утверждено соглашение между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Правительством Омской области о передаче Правительству Омской области осуществления части полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, а также по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

В целях реализации данного соглашения Правительством Омской области 30 декабря 2010 г. принято постановление № 277-п, в п. 3 которого указано, что исполнение переданных Правительству Омской области на основании соглашения федеральных полномочий осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, передаваемых бюджету Омской области в форме субвенций.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков затруднились пояснить о том, поступили ли в бюджет Омской области из федерального бюджета все необходимые денежные средства на осуществление этих полномочий.

На основании п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика БУОО «КЦСОН «Пенаты» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

            р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО г. Омска от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства труда и социального развития Омской области - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Антоникова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Пенаты» Центрального административного округа» за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, передаваемых бюджету Омской области в форме субвенций, в пользу Антоникова В.Н. компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации - кресло-коляску прогулочную в сумме 4 219 рублей 50 копеек.

В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам Антоникову В.Н. отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Пенаты» Центрального административного округа» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 400 рублей».

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Апелляционное определение вступило в законную силу 24.09.2012н