Мировой судья Дело № 11-137/2012 судебного участка № 76 САО г. Омска Зубарева Л.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Дудоладовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Шихова Э.Ш. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи с/у № 76 Советского АО г. Омска от ..., которым постановлено: «Шихову Э.Ш. в иске к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Омского филиала о взыскании возмещения материального ущерба в размере 32 687 рублей, 800 рублей за нотариальное оформление доверенности, 12 000 рублей за юридические услуги, 259,2 рублей за услуги телеграфа, госпошлины в размере 1 188, 39 рублей - отказать. Взыскать с Шихова Э.Ш. в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» судебные расходы в размере 14 000 рублей 00 копеек», у с т а н о в и л: Шихов Э.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ... г. в ... ч. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ощепкова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении ... № от ... истец, управляя автомобилем ..., в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра-перестроения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Ощепкова А.М. Постановлением ... от ... Шихов Э.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 руб. Решением Первомайского районного суда г. Омска данное постановление было отменено в связи с нарушением процессуальных требований законодательства, дело возвращено на новое рассмотрение уполномоченному лицу в ГИБДД УВД по г. Омску, которое не было исполнено. Однако истец полагает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Ощепков А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Шихов Э.Ш. обратился в Ц. для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта автомобиля ... с учетом физического износа на заменяемые запасные части составляет 28 627 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 4 060 руб. Просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу материальный ущерб в размере 32 687 руб. (28 627 руб. + 4 060 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 20 коп., а также 1 188 руб. 39 коп. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебном заседании ... с помощью ... пояснил, что ... сразу после столкновения давал письменные объяснения сотрудникам ДПС, при этом какого-либо давления на него не оказывали. Со схемой места совершения административного правонарушения он согласился, что зафиксировал своей подписью. Представители истца Шихов Ш.А., действующий на основании доверенности, и Пучков Э.К., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что скорость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., которая на момент столкновения составляла 77,7 км/час, а также удар, который данный автомобиль нанес сзади автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., подтверждают доводы истца о том, что во время столкновения его автомобиль находился в «кармане» З.. Следовательно, виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия является водитель Ощепков А.М, который превысил допустимую скорость, не выдержал дистанцию между названными автомобилями, применил экстренное торможение, однако предотвратить столкновение с автомобилем истца не смог. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Измайлова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что скорость движения автомобиля ... не находится в причинно-следственной связи с ДТП, так как автомобиль ... первоначально следовал по соседней полосе движения, следовательно, о нарушении дистанции водителем Ощепковым А.М. речи быть не может. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за необоснованного маневра водителя Шихова Э.Ш., который в силу своего заболевания не мог слышать звуковые сигналы автомобиля ... и в связи с небольшим стажем вождения не оценил дорожную ситуацию, нарушив Правила дорожного движения. Имея намерение припарковаться, водитель автомобиля ... совершил перестроение, «подрезав» путь следования автомобиля ..., что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шихова Э.Ш. было отменено судом лишь из-за процессуальных нарушений при опросе Шихова Э.Ш. и не свидетельствует об отсутствии вины последнего в ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с Шихова Э.Ш. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб. Мировым судьей судебного участка № 76 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше решение. На данное решение истец Шихов Э.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в ходе судебного разбирательства судом не установлена степень вины каждого из участников ДТП, хотя экспертизой установлен факт нарушения Правил дорожного движения водителем Ощепковым АМ. Также судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Ощепкова А.М. и ДТП, что не в полной мере осуществляет реализацию гражданских прав и законных интересов Шихова Э.Ш. В суде апелляционной инстанции истец Шихов Э.Ш. участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представители истца Шихов Ш.А., действующий на основании доверенности, и Пучков Э.К., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Измайлова Е.С., действующая на основании доверенности, выразила согласие с решением мирового судьи, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица Ощепков А.М., Борисенко С.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы дела № Первомайского районного суда г. Омска, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что ... в ... ч. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ощепкова А.Н. (собственник - Борисенко С.А.). В результате столкновения автомобили ... получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно экспертному заключению № Ц. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шихову Э.Ш. транспортного средства с учетом износа составила 28 627 руб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ощепкова А.Н. в порядке обязательного страхования была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», а водителя Шихова Э.Ш. - в ООО «Росгосстрах». Полагая, что виновником ДТП является водитель Ощепков А.Н., Шихов Э.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, др.). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как уже отмечалось выше, на день ДТП - ... гражданская ответственность Ощепкова А.Н., как владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в порядке обязательного страхования была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала факт ДТП, причинения материального вреда истцу Шихову Э.Ш., размер этого вреда, возражая лишь относительно наличия вины водителя Ощепкова А.Н. в рассматриваемом ДТП. Эти доводы ответчика мировым судьей проверялись и обоснованно признаны состоятельными. С учетом представленных доказательств в их совокупности мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя Шихова Э.Ш. усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Именно эти нарушения Правил дорожного движения и послужили причиной, в результате которой водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Ощепков А.Н. был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, но избежать столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Шихова Э.Ш. не смог. Эти выводы, равно как и выводы об обстоятельствах произошедшего ДТП судом 1-й инстанции сделаны, в том числе, с учетом подписанной истцом схемы места совершения административного правонарушения, показаний незаинтересованного свидетеля К.А.З., данных им ... в рамках рассмотрения дела № по жалобе Шихова Э.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении, заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 92-111), показаний эксперта З.А.В. в суде (л.д. 127-128). Оснований считать эти выводы ошибочными не усматривается. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что превышение водителем Ощепковым А.Н. допустимой скорости движения (77,7 км/ч вместо положенных 60 км/ч) находится в непосредственной связи с причиненным вредом, сторона истца не представила ни в суд 1-й, ни в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика - ОАО «ГСК «Югория» гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу страхового возмещения Также, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил материальный и процессуальный закон, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи с/у № 76 Советского АО г. Омска от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шихова Э.Ш. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев. Апелляционное определение вступило в законную силу 26.09.2012