Мировой судья судебного участка № 75 Советского административного округа г. Омска Огородникова М.С. Дело № 11-141/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре В.М. Сущенко рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «04» октября 2012 года гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Синтез» к Недоступ Л.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Синтез» на решение мирового судьи судебного участка № 75 Советского административного округа г. Омска Огородниковой М.С. от 18 июля 2012 года, у с т а н о в и л: ТСЖ «Синтез» обратилось в суд с иском к Недоступ Л.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование заявленного требования указало, что с ДД.ММ.ГГГГ истец начал оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. Были заключены договоры на обслуживания жилья и предоставление коммунальных услуг. Согласно решению собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере <данные изъяты> за 1 кв. м. общей площади жилого помещения. Также были утверждены тарифы на коммунальные услуги равные тарифам для муниципального жилого фонда. В период с ДД.ММ.ГГГГ указанные тарифы равны: на горячее водоснабжение - <данные изъяты> с куб. м., холодное водоснабжение <данные изъяты> с куб. м., водоотведение <данные изъяты> с куб. м., отопление <данные изъяты> с кв. м. общей площади жилого помещения. Недоступ Л.В. является собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>. Свои обязанности по внесению платы за жилое помещение ответчик не исполняет в течение длительного времени. На момент обращения с иском задолженность ответчика перед ТСЖ за услуги ЖКХ составила <данные изъяты> копеек сумма пени составила <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленных требований в связи с частичной оплатой суммы задолженности. Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. 18 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 75 Советского административного округа города Омска было вынесено заочное решение, которым постановлено: «Взыскать с Недоступ Л.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Синтез» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать». Не согласившись с обозначенным заочным решением в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, ТСЖ «Синтез» в лице представителя Новикова Е.П., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что заочным решением от 18 июля 2012 года, принятым мировым судьёй судебного участка № 75 по САО города Омска по делу № 2-6756/2012, исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал чрезмерной сумму <данные изъяты> рублей, которая заявлена истцом в счёт возмещения оплаты услуг представителя, с чем истец не согласен. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В данном случае, в подтверждение размера понесённых расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.2 договора Исполнитель обязался изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; провести досудебную работу с должником; составить претензию; произвести расчёт задолженности; подготовить иск и осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в суде первой и последующих инстанций: предъявить исполнительный документ ко взысканию; участвовать в исполнительном производстве до фактического исполнения исполнительного документа. Стоимость услуг определена в <данные изъяты> рублей, которые уплачены заказчиком при подписании договора. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В рассматриваемом случае, суд уменьшил сумму, подлежащую возмещению, произвольно, в отсутствие каких-либо оснований. Более того, в отсутствие возражений со стороны ответчика и в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы. По мнению истца, заявленная ко взысканию сумма является адекватной и в сложившейся в Омской области практике стандартной при рассмотрении дел подобного типа. Юридические услуги, как никакие другие, требуют профессионального подхода, наличие достаточного опыта работы, а также высокой ответственности при их предоставлении. В рассматриваемом случае, представительство осуществляло компетентное лицо, заместитель директора Юридической фирмы. Кроме указанного, суду следовало обратить внимание на то, что по условиям договора в стоимость услуг вошло не только представительство в суде, но и досудебная работа, а также на стадии исполнительного производства. С учётом характера спора и сложившихся в регионе расценок, подтверждённых Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не являются чрезмерными, а потому не подлежат уменьшению судом. Указанная позиция истца, подтверждается существующими в Омской области расценками юридических услуг. На основании изложенного, истец просил изменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 75 САО города Омска от 18 июля 2012 года по делу № 2-6756/2012 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и принять в указанной части новое решение, которым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ТСЖ «Синтез» - Новикова Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что поскольку долг ответчиком частично был погашен после подачи искового заявления, судебные расходы должны быть возмещены в полном объеме. На сумму пять тысяч рублей она оказала услуги по досудебному разрешению спора, составлению искового заявления, расчету суммы задолженности, приняла участие в судебном заседании, продлившемся около двадцати минут, составлению апелляционной жалобы. Также просила вернуть государственную пошлину, ошибочно оплаченную при подаче апелляционной жалобы, так как решение суда обжаловано только в части судебных расходов. Председатель ТСЖ «Синтез» Капустинский В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебные расходы, понесенные ТСЖ, посчитал соразмерными объему оказанных юридических услуг. Ответчик Недоступ Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, что не является препятствием к рассмотрению жалобы. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В силу положений ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В данном случае решение суда обжалуется истцом только в части распределения судебных расходов. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судом апелляционной инстанции не усматривается. В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Удовлетворяя заявленных исковые требования в размере <данные изъяты>, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины. Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Из приведенных положений процессуального закона следует, что возмещение судебных расходов осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае, исковые требования ТСЖ «Синтез» заочным решением мирового судьи были удовлетворены, расходы оп оплате государственной пошлины взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перераспределения судебных расходов между сторонами в указанной части, что не ограничивает права стороны истца на обращение по вопросу возврата излишне уплаченной государственной пошлины к мировому судье. В силу положений ст. 333.20. НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40настоящего Кодекса. Таким образом, в данном случае истец, уменьшивший размер своих требований, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины. Полагая ошибочно уплаченной государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, истец также вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос о ее возврате в порядке ст. 333.40 НК РФ. Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении мировым судьей расходов на оплату юридических услуг, в частности услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Указанная позиция содержится в определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 266-О. Материалами гражданского дела подтверждается, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьей судебного участка была проведена беседа, на которой участвовал председатель ТСЖ «Синтез», о чем свидетельствует расписка о получении им судебной повестки на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Единственное судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, где интересы ТСЖ «Синтез» представляла Новикова Е.П., в этом судебном заседании, в отсутствие стороны ответчика было вынесено заочное решение по делу. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что длилось оно десять минут. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о достаточности возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из характера спорных правоотношений, сложности дела и времени его рассмотрения. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей при взыскании в пользу истца суммы <данные изъяты>, по мнению суда, является неразумным, при том, что сторона истца требует возмещения юридических услуг в размере <данные изъяты> от размера удовлетворенных требований. Ссылку стороны истца на постановление Совета адвокатской палаты Омской области суд не может признать состоятельной, поскольку, лицо, оказавшее истцу юридические услуги, не имеет статуса адвоката. Расценки юридических фирм на оказываемые услуги также не имеют для суда определяющего значения, поскольку при разрешении вопроса о возмещении юридических услуг суд исходит из конкретного дела, его сложности, объема услуг. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии вынесенного мировым судьей решения нормам материального и процессуального права и отсутствии оснований для его изменения. На основании ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 75 Советского административного округа г. Омска Огородниковой М.С. от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Синтез» к Недоступ Л.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение вступило в законную силу 04 октября 2012 года
Первомайский районный суд г. Омска