Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 02 апреля 2010 года гражданское дело по иску истец к ответчик 1 и ответчик 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л : истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Дата обезличена года около 16 ч. 30 мин. в городе Омске в районе дома Номер обезличен по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен и под его управлением, автомобиля марки Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ответчик 2 и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением 3-е лицо, в результате которого перечисленным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчик 2, который в нарушение требований Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги на ..., являющуюся главной, не уступил дорогу и не предоставил преимущество в движении автомобилю под его (истец) управлением, следовавшему по ... со стороны ... в направлении ... удара последний автомобиль отбросило вправо на стоявший на обочине дороги автомобиль, принадлежащий 3-е лицо Гражданская ответственность ответчик 2 застрахована в ответчик 1 (полис ВВВ Номер обезличен). Он (истец) обратился в ответчик1, предоставил необходимые документы для получения страхового возмещения. ответчик 1 организовало оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля. Однако ни результат оценки, ни сумму страхового возмещения до настоящего времени страховщик ему не сообщил, пояснив, что такую информацию последний может предоставить только по запросу суда. Не дождавшись результата, для определения размера ущерба он был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «экспертиза 1 проведения экспертных исследований», по заключению которого Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость материального ущерба составила 159009 рублей 02 копейки. За услуги по оценки он оплатил 9750 рублей. Кроме того, вследствие повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия утрата товарной стоимости его автомобиля составила 20000 рублей, которая, по его мнению, является реальным ущерба и подлежи включению в состав страховой выплаты по договору об ОСАГО. Также полагает, что в связи с уклонением ответчиков от возмещения ущерба, с последних подлежит взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые при учетной ставке в 8,75% годовых за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года или 30 дней составят 1376 рублей 37 копеек ((159009,02+9750+20000) х 8,75% : 100% : 360 дней х 30 дней). Его расходы по извещению ответчиков о проведении осмотра телеграфом составили 163 рубля. Просил взыскать в его пользу солидарно с ответчик 1 и ответчик 2 159009 руб. 02 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 20000 рублей утраты товарной стоимости автомобиля, 9750 рублей расходов по оплате оценки ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения судом, 163 руб. расходов по оплате телеграмм, 2000 руб. расходов по оплате помощи представителя и 5002 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины л.д. 3-4). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО ответчик 1 выплатило истец страховое возмещение в сумме 116323 руб. 29 коп., а 3-е лицо - 32479 руб. 91 коп. В судебном заседании истец истец поддержал свои доводы и требования за исключением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), расходов по извещению и оплате услуг представителя л.д. 54) и с учетом получения от ответчик 1 страхового возмещения в сумме 116323 руб. 29 коп. Полагает, что представленная им оценка ущерба является более объективной, поскольку учтены все повреждения, в том числе скрытые, и иные показатели. В иную оценочную организацию он был вынужден обратиться из-за неправомерных действий страховщика, который не сообщил о результатах своей оценки, а выплату страхового возмещения частично произвел только после его обращения в суд. Ответчик ответчик 2 свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и последующего причинения ущерба истцу истец и третьему лицу 3-е лицо не оспаривал. Полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу, следует исходить из оценки, представленной страховщиком ответчик 1 и не более. Представители ответчика ответчик 1 в судебное заседание не явились, были извещены л.д. 88). Участвующий в деле в качестве третьего лица 3-е лицо не явился, был извещен. Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела об административном правонарушении л.д. 43, 44-51) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Факт дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года около 16 ч. 30 мин. в городе экспертиза 1 в районе дома Номер обезличен по ... с участием принадлежащего истец автомобиля марки Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен и под его управлением, автомобиля марки Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ответчик 2 и автомобиля марки Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением 3-е лицо, с причинением механических повреждений перечисленным транспортным средствам и имущественного вреда их владельцам, подтвержден представленными материалами и не оспаривается участвующими в деле лицами л.д. 34, 43, 44-51, 70, 72, 75, 77-79). Стороны и третье лицо спор об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и вине его участников не заявили, ответчик ответчик 2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Несоответствие действий водителей истец и 3-е лицо в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ суд не усматривает. Гражданская ответственность ответчик 2 застрахована в ответчик 1 л.д. 69). В силу ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 938, 940-944, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии двух потерпевших ответчик 1 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу в части возмещения ущерба в установленном законом размере в 160000 рублей, а ответчик 2 - в сумме, превышающей предел (лимит) ответственности страховщика. Фактически между сторонами заявлен спор о размере ущерба и, соответственно, о его возмещении ответчиками. Согласно экспертным заключениям ООО «экспертиза 1 проведения экспертных исследований» Номер обезличен, составленному по заявке истец в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу истец автомобиля составляет с учетом износа в 18,67% - 159009 руб. 02 коп. (сто пятьдесят девять тысяч девять рублей 02 копейки) л.д. 10-33), утрата товарной стоимости автомобиля - 20000 (двадцать тысяч) рублей л.д. 90). За услуги по проведению оценки истец уплатил 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей л.д. 9). По отчету ООО экспертиза 2 Номер обезличен от Дата обезличена года, составленному по направлению страховщика, рыночная стоимость затрат на восстановление принадлежащего истец автомобиля марки ... по состоянию на Дата обезличена года без учета износа деталей составляет 157119 руб. 50 коп., с учетом износа в 20,6% - 132539 руб. 29 коп. л.д. 80-86). Согласно страховому акту Номер обезличенО от Дата обезличена года, составленному ответчик 1 страховая сумма по заявлению истец составляет 132539 руб. 29 коп.; последнему отказано в выплате на сумму 16216 рублей; к выплате с перечислением на расчетный счет потерпевшего определено 116323 руб. 29 коп. л.д. 74). Как следует из объяснений истца, до обращения в суд он не был ознакомлен страховщиком с результатами оценки, в связи с чем, был вынужден самостоятельно обращаться для оценки в иную организацию и далее - с иском в суд. Не указаны и основания для отказа в выплате истцу части страхового возмещения. Истец истец настаивает на правильности представленных им оценок, ответчик ответчик 2 поддержал представленную страховщиком оценку. С оценками друг друга стороны не согласились, от проведения судебной экспертизы отказались л.д. 93, 98). При таких обстоятельствах, в отсутствие иных достоверных доказательств со стороны ответчиков, непосредственно исследовав спорные заключения (ст.ст. 55-58 ГПК РФ), при определении причиненного истцу ущерба суд полагает возможным исходить из экспертных заключений ООО «экспертиза 1 проведения экспертных исследований», представленных истцом, поскольку в отличие от отчета ООО экспертиза 2 представленного страховщиком, в первом заключении стоимость ремонтных работ и материалов определены с учетом всех повреждений транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого происшестия, в том числе скрытые; по средним ценам, сложившимся в регионе, для конкретного автомобиля, то есть с учетом его модели и класса; нормы времени на выполнение работ определены по данным справочника «Eroutax-Калькуляция»; коэффициент износа автомобиля определен с учетом пробега последнего в 26992 км., что подтверждается показаниями спидометра л.д. 10-32). Напротив, в отчете ООО экспертиза 2 указано на применение стоимости нормо-часа в соответствии со средней стоимостью нормо-часа на СТО города экспертиза 1, стоимости материалов и запасных частей - на основе рыночных данных на эти товары для города экспертиза 1, то есть без ссылок на определенную модель, класс и так далее поврежденного автомобиля; при определении же коэффициента износа автомобиля указан его пробег в 48000 рублей без подтверждения данного факта. Перечисленное позволяет суду признать отчет ООО «экспертиза 1 проведения экспертных исследований» в сложившейся ситуации наиболее обоснованным и объективным. Обоснованные возражения, доказательства против заявленного истцом размера утраты товарной стоимости автомобиля в 20000 рублей л.д. 90) ответчики вообще не представили. Исходя из общих положений действующего законодательства о размере возмещения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 6 приведенного Федерального закона, п.п. 60, 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2005 года) утрата товарной стоимости является прямым действительным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, подлежит возмещению в том числе страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отсюда, общий размер ущерба, причиненного истцу, согласно пунктам 60, 63 обозначенных Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 188759 рублей 02 копейки (159009,02+20000+9750). По отчету ООО экспертиза 2 Номер обезличен от Дата обезличена года - рыночная стоимость затрат на восстановление принадлежащего 3-е лицо автомобиля марки ... по состоянию на Дата обезличена года без учета износа деталей составляет 57958 руб. 35 коп., с учетом износа в 56,3% - 36179 руб. 91 коп. л.д. 65-68). Расходы 3-е лицо по эвакуации автомобиля составили 900 рублей. Согласно страховому акту Номер обезличенО от Дата обезличена года, составленному ответчик 1 страховая сумма по заявлению 3-е лицо составляет 37079 руб. 91 коп. (36179,91+900); последнему отказано в выплате на сумму 3700 рублей; к выплате с перечислением на расчетный счет потерпевшего определено 32479 руб. 91 коп. л.д. 64). Данную оценку и размер выплаты 3-е лицо не оспорил, собственные требования не предъявил. Следовательно, при разрешении спора суд также вправе исходить из данного обстоятельства. При отсутствии вины самого истца - истец - в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в повреждении своего имущества, оснований для уменьшения размера ущерба (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ) нет. При сумме страхового возмещения в данном случае в 160000 рублей, выплате третьему лицу 3-е лицо 32479 руб. 91 коп., что последний не оспаривает, на долю истца истец приходится 127520 руб. 09 коп. (160000 - 32479,91). При выплате в пользу истец страховщиком страхового возмещения в сумме 116323 руб. 29 коп., с ЗАО ответчик 1 при установленных судом обстоятельствах подлежит дополнительному взысканию 11196 руб. 80 коп. (127520,09 - 116323,29). Поскольку сумма ущерба для истца превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пределах ответственности страховщика по закону, то с ответчика ответчик 2 в пользу истца истец следует взыскать оставшиеся 61238 руб. 91 коп. (188759,02 - 116323,29 - 11196,80). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Закрытого акционерного общества ответчик 1 в пользу истец 11196 руб. 80 коп. страхового возмещения и 447 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 11644 руб. 67 коп. (одиннадцать тысяч шестьсот сорок четыре рубля 67 копеек). Взыскать с ответчик 2 в пользу истец 61238 руб. 91 коп. в возмещение ущерба и 2037 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 63276 руб. 08 коп. (шестьдесят три тысячи двести семьдесят шесть рублей 08 копеек). На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Судья подпись Солодкевич И. М. ... ... ... ... ...а