2-1680/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска при секретаре Темиркалиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шестаковой В.Л. к Жумабаевой М.Х. о признании отношений трудовыми, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шестакова В.Л. обратилась в суд с указанным иском к Жумабаевой М.Х. Свои требования мотивирует тем, что Дата обезличена 2009 года решением мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Л. административного округа г. Омска с Агентства "В" в пользу Г. были взысканы сумма причиненных убытков в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 500 руб. Указанным решением установлено, что Дата обезличена 2008 года между Г. и ИП Шестаковой В.Л. (Агентство . «В») было заключено соглашение о выборе объекта недвижимости для заключения договора найма жилого помещения - однокомнатной квартиры, согласно которому Агентство предоставило ему объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. Номер обезличен кв. Номер обезличен, за что Г. было выплачено 3 000 руб. Дата обезличена года между Г. и А. был заключен договор найма указанной квартиры, заверенный печатью Агентства "В", за что А. согласно расписке от Дата обезличена года получил 18 000 руб. Заполнением и оформлением договора найма занималась сотрудник Агентства - Жумабаева М.Х., которая обязана была провести проверку правоустанавливающих документов на квартиру, проверку присутствия всех собственников квартиры при подписании договора найма, правомочия других лиц на подписание договора. Эта обязанность была предусмотрена п.2 Соглашения о выборе объекта, подписанного Дата обезличена года между Г. и ИП Шестаковой В.Л. Л. судом г. Омска Дата обезличена года решение мирового судьи оставлено без изменения. В определении Омского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от Дата обезличена года указано, что договор найма незаконен по вине агентства, которое не выполнило свою обязанность по проверке законности сделки. Г. вправе требовать возмещения вреда и убытков с ответчика, как с лица, некачественно оказавшего услугу. Взыскание с нее убытков вызвано не самим по себе фактом незаконного заключения договора найма, а несоблюдением обязанности по проверке законности сделки. Вина А. в незаконном заключении договора подтверждается приговором П. районного суда г. Омска. В ходе судебных разбирательств по иску Г. она также понесла убытки по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., что подтверждается договором № Номер обезличен на оказание юридических услуг от Дата обезличена года и квитанциями на сумму 8 500 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 43 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Л. административного округа г. Омска установлены противоправные действия Жумабаевой М.Х. - риэлтора ее агентства. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № Номер обезличен по иску Г. Жумабаева М.Х. признавала, что ненадлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности при заключении договора найма жилого помещения по адресу: г. ..., ул. ..., д. Номер обезличен кв. Номер обезличен. Противоправными действиями Жумабаевой М.Х. был причинен ей не только имущественный ущерб, но и нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении вреда ее здоровью, т.е. моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. Данный факт подтверждается медицинскими документами. На основании изложенного просит взыскать с Жумабаевой М.Х. материальный ущерб в сумме 43 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 13 300 руб. Впоследствии Шестакова В.Л. дополнила свои требования, просила признать отношения с Жумабаевой М.Х. трудовыми. Истец Шестакова В.Л. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи допрошенной в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что трудовой договор с ответчиком Жумабаевой М.Х. не заключался, так как последняя на оформлении трудовых отношений не настаивала. В налоговую инспекцию она представляла декларации только о своих доходах, за риэлторов она не отчитывалась. Представитель истца Бородина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шестаковой В.Л. поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям и дополнила, что факт выполнения трудовых обязанностей Жумабаевой М.Х. в агентстве недвижимости, владельцем которого является ИП Шестакова В.Л., установлен решением мирового судьи и приговором П. районного суда г. Омска. Дата обезличена года ответчица была принята на работу в качестве риэлтора. Трудовые отношения по соглашению сторон оформлены не были. Шестакова В.Л. предлагала заключить трудовой договор, но Жумабаева М.Х. отказалась. Жумабаева М.Х. занималась оформлением сделок по аренде недвижимости от имени агентства «В». Как риэлтор она должна была заниматься подбором вариантов найма жилого помещения, заключением договоров, за что получала 40 % от сделки, проверять правоустанавливающие документы на квартиру, проверять присутствие всех собственников квартиры при подписании договора найма, правомочия других лиц на подписание договора. Указанные должностные обязанности были доведены до ответчика в устной форме. Факт трудовых отношений между ИП Шестаковой В.Л. и Жумабаевой М.Х. также подтверждается приговором суда, в котором подсудимый А. и потерпевший Г. указывают, что Жумабаева М.Х. являлась работником агентства недвижимости. При рассмотрении гражданского дела мировым судьей Жумабаева М.Х. сама подтверждала, что присутствовала на сделке как работник агентства. У ответчицы имелось удостоверение, в котором указано, что она работает риэлтором в агентстве ... истца, выданного для подтверждения нахождения в трудовых отношениях с агентсвом. Табель учета рабочего времени в агентстве не велся, ведомостей не было, заработную плату риэлторы получали в размере 40% от суммы, которая передавалась им клиентами. В получении указанной заработной платы риэлторы нигде не расписывались. В связи с тем, что с Шестаковой В.Л., как работодателя, в пользу Г.были взысканы денежные средства в размере 43 000 руб. и которые она выплатила по решению суда, просит взыскать с Жумабаевой М.Х. данную сумму в порядке регресса, признав отношения с ответчицей трудовыми, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 13 300 руб. Ответчик Жумабаева М.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Скутин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шестаковой В.Л. не признал и пояснил, что между Жумабаевой М.Х. и Шестаковой В.Л. никогда не было трудовых отношений, трудовой договор не заключался, приказ о приеме ее на работу в Агентство недвижимости никогда не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Должностные обязанности до Жумабаевой М.Х. доведены не были, заработная плата ей не выплачивалась, табель рабочего времени не велся. Жумабаева М.Х. проходила в агентстве недвижимости у Шестаковой В.Л. обучение, т.к. хотела стать риэлтором. В представленном истцом в материалы дела удостоверении на имя Жумабаевой М.Х. фотография Жумабаевой М.Х. и ее личная подпись отсутствуют, поэтому оно не может служить доказательством по делу. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Из смысла ч. 1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). Согласно ст. 238 ГК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Ч. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года решением мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Л. административного округа г. Омска, вступившим в законную силу Дата обезличена года, с индивидуального предпринимателя Шестаковой В.Л. (Агентство "В") в пользу Г. взысканы убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 11 500 руб. и государственная пошлина в размере 740 руб. л.д.14-16). Основанием для взыскания данных убытков явилось следующее: Дата обезличена года между Г. и ИП Шестаковой В.Л. (Агентство "В"») было заключено соглашение о выборе объекта недвижимости для заключения договора найма жилого помещения - однокомнатной квартиры, согласно которому Агентство предоставило ему объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. Номер обезличен кв. Номер обезличен, за что Г. было выплачено 3 000 руб. Затем между Г. и А. был заключен договор найма указанной квартиры, заверенный печатью Агентства "В", согласно данному договору Г. выплатил А. 18 000 руб. Когда выяснилось, что собственником квартиры является не А., а С., Г. пришлось освобождать квартиру, затем обратиться с иском к Агентству "В" в суд. За совершение мошенничества, в том числе и в отношении Г., был А. привлечен к уголовной ответственности. Приговором П. суда г. Омска от Дата обезличена года он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ. Из показаний Шестаковой В.Л., данных при рассмотрении уголовного дела, следует, что Жумабаева М.Х. в агентстве проходила обучение. Со слов Жумабаевой М.Х. ей стало известно, что по просьбе Г. последняя подобрала подходящий вариант квартиры по ул. ..., д. Номер обезличен кв. Номер обезличен л.д.47-50). При рассмотрении гражданского дела по иску Г. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, представитель ответчика ИП Шестаковой В.Л., не признавая исковые требования пояснял, что в обязанности Жумабаевой М.Х. не входила проверка документов А. на квартиру л.д.14-оборот). По изложенным основаниям суд не принимает во внимание ссылку истца на то, что наличие трудовых отношений между Жумбаевой М.Х. и ИП Шестаковой В.Л. был установлен при рассмотрении уголовного дела по обвинению А. и гражданского дела по иску Г. к ИП Шестаковой В.Л. о возмещении убытков. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказала свои требования о взыскании с Жумабаевой М.Х. в порядке регресса взысканных решением суда денежных средств. Сама Шестакова В.Л. не оспаривала, что трудовые отношения с Жумабаевой М.Х. не были оформлены: в нарушение требований трудового законодательства не был издан приказ о приеме на работу, не заключен трудовой договор, до Жумабаевой М.Х. не были доведены должностные обязанности, Шестакова В.Л. не вела табель учета рабочего времени, нет доказательств выплаты ответчику заработной платы. Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что со всеми риэлторами, работавшими в агентстве "В", в том числе и с Жумабаевой М.Х., Шестакова В.Л. трудовые отношения не оформляла, трудовые договоры не заключала. Более того, как следует из приговора в отношении А., сама Шестакова В.Л. в своих показаниях указывала, что Жумабаева М.Х. в агентстве "В" не работала, а проходила обучение, чем подтвердила доводы ответчика о том, что она не состояла с истцом в трудовых отношениях л.д.221). Если бы Жумабаева М.Х. фактически была допущена к работе и исполняла трудовые обязанности как риэлтор агентства недвижимости, у ИП Шестаковой В.Л., как работодателя, не имелось никаких препятствий к оформлению трудовых отношений с работником Жумабаевой М.Х. Более того, истец в соответствии с требованиями трудового законодательства обязана была оформить данные отношения путем издания приказа о приеме на работу, заключения трудового договора и т.д. Поэтому суд считает доводы истца о наличии трудовых отношений с Жумабаевой М.Х. несостоятельными. Таким образом, в связи с тем, что Жумабаева М.Х. не являлась работником агентства "В", не состояла в трудовых отношениях с ИП Шестаковой В.Л., отсутствуют основания для возложения на нее ответственности за причиненный истцу, как работодателю материальный ущерб в порядке регресса. На основании изложенного суд считает, что исковые требования Шестаковой В.Л. о признании отношений трудовыми, взыскании с Жумабаевой М.Х. материального ущерба в порядке регресса, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шестаковой В.Л. к Жумабаевой М.Х. о признании отношений трудовыми, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Судья Валитова М.С. . Решение не вступило в законную силу. . .а
в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.
в городе Омске 23 июня 2010 годаРешение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.