Дело № 2-1351/2010 РЕШЕНИЕ Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре А.Ю. Волошиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «24» июня 2010 года гражданское дело по иску Ворожцовой О.В., Ворожцова Д.В. к Ковтун С.Ф., Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании приватизации жилого помещения недействительной, у с т а н о в и л: Ворожцова О.В., Ворожцов Д.В. обратились в суд с иском к Ковтун С.Ф., Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании приватизации жилого помещения недействительной. В обоснование заявленного требования истцы указали, что с момента своего рождения - Ворожцова О.В. с ... года, Ворожцов Д.В. с ... года проживали в квартире ... в г. Омске вместе со своим дедом Ковтун Д.П. и бабушкой Ковтун С.Ф.. На основании Постановления главы администрации г. Омска ... года, а также регистрационного удостоверения ... года К.Д.П. и Ковтун С.Ф. стали собственниками указанного жилого помещения. Однако на момент заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность истцы были несовершеннолетними и не были включены в договор, в связи с чем, их дедушка и бабушка стали единственными собственниками квартиры. Истцы полагают, что при заключении договора были нарушены их права на приватизацию, предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку на момент заключения договора они являлись членами семьи нанимателей жилого помещения и несли равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Органами опеки и попечительства не было выдано разрешения на не включение несовершеннолетних в приватизационные документы. Дата обезличена года К.Д.П умер. Заключенный с ним и с Ковтун С.Ф. договор не соответствовал требованиям закона и, следовательно, являлся недействительной (ничтожной) сделкой На основании изложенного Ворожцова О.В., Ворожцов Д.В. просили признать недействительным регистрационное удостоверение .... В судебном заседании истица Ворожцова О.В. заявленное требование поддержала. Пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ... проживает и зарегистрирована с момента своего рождения. Произведенной без ее участия приватизацией нарушены ее права как члена семьи нанимателя жилого помещения, поскольку на момент приватизации она являлась несовершеннолетней. Просила требование удовлетворить. Ворожцов Д.В. заявленные требования также поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что он не был включен в приватизацию, чем были нарушены его права. Ответчица Ковтун С.Ф. в судебном заседании заявленные требования признала, пояснила, что истцы действительно проживали в одной квартире с ней и ее умершим мужем К.Д.П.. На момент приватизации жилого помещения родителям истцов должны были предоставить жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий, в связи с чем, внуков не включили в заявление на приватизацию. Однако в дальнейшем отдельная квартира им так как и не была предоставлена, до настоящего времени все они проживают вместе. Она не возражает, чтобы все они имели равные права на занимаемую квартиру Третье лицо Сумлянинова Л.Д. заявленные исковые требования нашла обоснованными, не возражала против удовлетворения заявленного иска, пояснила, что понимает правовые последствия признания приватизации спорного жилого помещения недействительной, в том числе невозможность его наследования. Третьи лица - Ворожцова Е.Д., Ворожцов В.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что их дети действительно не были включены ими в приватизационные документы. Представители Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что не является препятствием к разрешению дела. В связи с признанием иска судом разъяснены ответчику, присутствующему в судебном заседании, положения ст. 173 ГПК РФ о последствиях признания иска, согласно которой, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. После чего ответчик подтвердил признание им иска Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. На основании ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии с положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г., 2 июля 2009 г.), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г., 2 июля 2009 г.), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, Дата обезличена года К.Д.П. и Ковтун С.Ф. было подано заявление на приватизацию квартиры ... в г. Омске, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи, с просьбой оформить право собственности на квартиру на К.Д.П.. и Ковтун С.Ф. На основании Постановления главы администрации г. Омска ... года указанное жилое помещение было передано в собственность данным гражданам, а ... года Омским городским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение ..., в соответствии с которым собственниками квартиры ... в ... на праве общей совместной собственности были указаны К.Д.П. и Ковтун С.Ф.. Однако из пояснений лиц, участвующих в деле и представленных в материалы дела документов следует, что на момент передачи спорного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в квартире ... в г. Омске фактически проживали и были постоянно зарегистрированы: с Дата обезличена года Ворожцов Д.В. и с Дата обезличена года Ворожцова О.В., являющиеся несовершеннолетними. В указанном жилом помещении истцы проживают до настоящего времени, что следует из копии лицевого счета на жилое помещение по состоянию на Дата обезличена года. В силу ст. 53 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ. Таким образом, на момент заключения договора передачи в собственность жилых помещений, несовершеннолетние Ворожцов Д.В. и Ворожцова О.В. являлись членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, в связи с чем, пользовались такими же правами, как наниматель жилого помещения, следовательно, наравне с совершеннолетними пользователями, были вправе стать участниками общей долевой собственности на жилое помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент принятия решения о приватизации, опекун не вправе был без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями, только при наличии разрешения указанных выше органов. Соответствующее разрешение родителями несовершеннолетних не было получено, что повлекло ущемление прав несовершеннолетних, не включенных в заявление на приватизацию занимаемого ими на законном основании жилого помещения. Оценивая правомерность заявленных истцами требований о признании регистрационного удостоверения недействительным, суд отмечает, что на момент рассмотрения дела один из собственников жилого помещения К.Д.П. умер Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Дата обезличена года Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правого развития Омской области. После смерти К.Д.П. нотариусом Ф.О.В. заведено наследственное дело, однако свидетельство о праве на наследство никем из наследников до настоящего времени не получено. Спорное жилое помещение умершим никому не было завещано. Наследники К.Д.П. первой очереди по закону: супруга - Ковтун С.Ф.; дочь - Ворожцова Е.Д.; дочь - Сумлянинова Л.Д. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Представители Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области также не высказали возражений относительно заявленного иска. При данных обстоятельствах заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Признать недействительным постановление главы администрации г. Омска от ... года за ... «О передаче в собственность граждан жилых помещений» в части передачи в собственность К.Д.П., Ковтун С.Ф. жилого помещения по адресу: г. Омск, ... Признать недействительным регистрационное удостоверение, выданное Омским городским бюро технической инвентаризации ..., согласно которому квартира ..., находящаяся в доме ... по ул. ... в г. Омске, зарегистрирована по праву общей совместной собственности за К.Д.П., Ковтун С.Ф.. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. решение вступило в законную силу 14 июля 2010 годаа
Именем Российской Федерации