Дело № 2-2379/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 08 июля 2010 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Москвитиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Добро» о признании солидарным должником по денежным обязательствам, УСТАНОВИЛ: Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к ООО «РСК «Добро» о взыскании денежных средств с поручителя. Свои требования обосновывает тем, что является кредитором Сидорова Ю.П. . Наличие долга подтверждается: решением Первомайского районного Суда г. Омска Номер обезличен от Дата обезличена г., которым в пользу Кредитора с Должника взыскано 7 395 000 рублей суммы основного долга, 200 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей государственной пошлины; решением Первомайского районного Суда г. Омска Номер обезличен от Дата обезличенаг., которым в пользу Кредитора с Должника взыскано 790 586 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 066 рублей государственной пошлины. Общая задолженность Сидорова Ю.П. перед истцом составляет 8 413 652 рубля. Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за полное исполнение обязательств Должником - Сидоровым Ю.П. , возникших у последнего перед Кредитором в результате заключения договоров займа на общую сумму 7 395 000 рублей. Согласно п. 1.3. обозначенного договора поручительства «в случае не исполнения обязательств Должником перед Кредитором в срок до Дата обезличена г. (основание наступления ответственности поручителя), то Поручитель отвечает перед Кредитором, в том же объеме что и Должник, а именно в размере суммы общего долга Сидорова Ю.П. перед Кузнецовым А.И. , которая составляет 8 413 652 рубля». Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 413 652 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины. В последствии истцом были уточнены исковые требования, а именно просит признать ООО «РСК «Добро» как солидарного должника по денежным обязательствам Сидорова Ю.П. перед Кузнецовым А.И. в размере 8 413 652 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца - Придворный Р.Е., действующий на основании доверенности в деле, в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время обязательства по погашению суммы задолженности в размере 8 413 652 рублей ни Сидоровым Ю.П. ни ответчиком не исполнены. Ответчик, третьи лица в ходе судебного заседания не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Решением Первомайского районного суда города Омска от Дата обезличенагода по гражданскому делу Номер обезличен с Сидорова Ю.П. в пользу Кузнецова А.И. была взыскана сумма долга в размере 7 395 000 рублей, штрафные проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от Дата обезличена года по гражданскому делу Номер обезличен с Сидорова Ю.П. в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 790 586 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070 рублей. Судом установлено, что Дата обезличена года между ООО «РСК «Добро» (Поручитель) и Кузнецовым А.И. (Кредитор) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за полное исполнение обязательств Должником - Сидоровым Ю.П. возникших у последнего перед Кредитором в результате заключения договора займа на общую сумму 7 395 000 рублей. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наличие задолженности Должника перед Кредитором в размере 8 413 652 рубля подтверждается вышеуказанными решениями суда. В случае неисполнения обязательств Должником перед Кредитором в срок до Дата обезличена года (основание наступления ответственности поручителя), то Поручитель отвечает перед Кредитором, в том же объеме, что и должник, а именно в размере суммы общего долга Сидорова Ю.П. перед Кузнецовым А.И., которая составляет 8 413 652 рубля (п. 1.3.). Ответчиком суду не представлены доказательства факта не заключения договора поручительства с истцом, факт надлежащего исполнения обязательств по договору, либо ненадлежащего исполнения истцом условий договора, либо прекращения обязательства. Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор поручительства от Дата обезличена года, заключенного в надлежащей форме, решения суда о взыскании с Должника денежной суммы в размере 8 413 652 рубля. Ответчиком факт заключения договора, а также размер взыскиваемой суммы не оспаривалась. В этой связи, исковые требования Кузнецова А.И. о признании ответчика солидарным должником по денежным обязательствам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 200 (Двести) рублей. Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере отсутствует, в связи с изменением истцом предмета иска. В этой связи, истцу разъясняется, что на основании ст. 333.40 НК РФ он имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 167, 233 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Добро» солидарным должником по денежным обязательствам Сидорова Ю.П. перед Кузнецовым А.И. , возникших на основании решений Первомайского районного суда города Омска от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, в размере 8 413 652 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение не вступило в законную силу